Постановление № 07АП-12528/2021 от 04.05.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А27-8649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Стуловой М.В., после перерыва секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (№ 07АП-12528/2021 (1)) на решение от 08.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8649/2021 (судья Козина К.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (ОГРН 1107746583757, ИНН 7706740881) в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 743 550 000 руб., а также 308 011 928,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108),

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Адвалор-Консалт»: Пугачев А.В. по доверенности от 24.05.2021;

от ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»: Герцев Д.А. по доверенности от 27.06.2021; Плющ В.В. по доверенности от 27.06.2021;

от ПАО «Южно-Кузбасская ГРЭС»: Козаева Ю.В. по доверенности от 01.04.2022;

от ООО «Мечел-Энерго»: Новичкова В.В. по доверенности от 01.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» (далее – ООО «Адвалор-Консалт») в интересах публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт», Общество, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ПАО «ЮК ГРЭС», ответчик) о признании недействительными заключенных между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «ЮК ГРЭС»:

договора займа № 67 от 18.01.2013 на сумму 35 000 000 рублей,

договора займа № 102 от 13.06.2013 на сумму 50 000 000 рублей,

договора займа № 103 от 13.06.2013 на сумму 50 000 000 рублей,

договора возобновляемого займа № 142 от 23.09.2014 на сумму 50 000 000 рублей,

договора возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014 на сумму 50 000 000 рублей,

договора возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015 на сумму 50 000 000 рублей,

договора займа № 166 от 22.12.2015 на сумму 60 000 000 рублей,

договора займа № 168 от 23.12.2015 на сумму 60 000 000 рублей,

договора займа № 170 от 24.12.2015 на сумму 60 000 000 рублей,

договора займа № 177 от 26.07.2016 на сумму 45 000 000 рублей,

договора займа № 178 от 27.07.2016 на сумму 45 000 000 рублей,

договора займа № 179 от 29.07.2016 на сумму 50 000 000 рублей,

договора займа № 180 от 22.12.2016 на сумму 36 000 000 рублей,

договора займа № 181 от 23.12.2016 на сумму 36 000 000 рублей,

договора займа № 182 от 26.12.2016 на сумму 36 000 000 рублей,

договора займа № 183 от 27.12.2016 на сумму 36 000 000 рублей,

договора займа № 184 от 28.12.2016 на сумму 36 000 000 рублей,

договора займа № 185 от 29.12.2016 на сумму 36 000 000 рублей

и применении последствий недействительных сделок в виде взыскания с ПАО «ЮК ГРЭС» в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» 743 550 000 руб. основного долга, а также 308 011 928,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Адвалор-Консалт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованный вывод суда о надлежащем исполнении заемщиком (ответчиком) принятых на себя обязательств по оспариваемым договорам займа, который не соответствует обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами; на неправильное применение норм ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое привело к необоснованному выводу суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец стороной оспариваемых сделок не является, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения оспариваемых сделок, а не с начала исполнения по сделкам (о злоупотреблении правом со стороны ответчика истец (его правопредшественник) узнал не ранее 31.08.2020 даты заключения дополнительных соглашений к договорам   займа и их содержании); на неисследование судом требований об оценке последующих действий сторон договоров займа, в том числе действий по продлению займов, в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки добросовестности поведения сторон при заключении договоров займа и выдаче займов.

В дополнительных письменных пояснениях апеллянт ссылается на наличие внутри группы компаний «Мечел» широко используемых заемных отношений, которые направлены и фактически приводят к перераспределению прибыли от деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт» между другими компаниями, а выдача невозвратных займов является способом вывода активов из общества. Заключенные сторонами все последующие дополнительные соглашения к каждому из договоров следует рассматривать как единую взаимосвязанную с таким договором сделку, поскольку они имеют единую направленность – создание условий для невозврата ответчиком займов (срок возврата займов постоянно продлевается без какой-либо экономической целесообразности, а также постоянно отодвигается срок уплаты процентов до даты полного возврата всех сумм займа до договору).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с учетом дополнительных письменных пояснений, ПАО «Кузбассэнергосбыт» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании Договоров займа недействительными (оспоримыми и ничтожными) сделками; срок исковой давности не подлежит исчислению с 31.08.2020. Кроме того, оспариваемые Договоры займа являются для Корпорации прибыльными и заключены на рыночных условиях, а отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений предприятий, входящих в одну группу компаний, заключение внутригрупповых сделок без прямого встречного предоставления или на внешне невыгодных условиях является распространенным в деловой практике; сумма процентов по займам в несколько раз превышает сумму процентов по кредитам.Корпорация и Ответчик не злоупотребляли своими правами. Отсутствуют основания для признания недействительными Договоров займа в порядке статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку условия Договоров займа выполняются сторонами в полном объеме, доказательства неплатежеспособности ПАО «ЮК ГРЭС» отсутствуют.Оспариваемые Договоры займа не причинили вред ни Корпорации, ни ее акционерам, обратного Обществом не доказано.Отдельные взаимоотношения между материнской и дочерней компанией сами по себе могут быть убыточны для одной из сторон, но при рассмотрении их взаимоотношений с точки зрения их совместного осуществления производственно-хозяйственной деятельности, такие взаимоотношения могут быть направлены на взаимное развитие обеих компаний.

ПАО «ЮК ГРЭС» и ООО «Мечел-Энерго» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считают, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом состоянии ПАО «ЮК ГРЭС», а также о его предбанкротном состоянии в период заключения оспариваемых Договоров займов.Довод истца о том, что ПАО «ЮК ГРЭС» не намерено возвращать денежные средства, полученные им по Договорам займа, основан исключительно на предположениях самого истца и не подтвержден надлежащими доказательствами.ПАО «ЮК ГРЭС» не согласно с доводом апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 31.08.2020, т.е. с даты заключения дополнительных соглашений, поскольку истец фактически связывает порочность оспариваемых Договоров займа с заключенными к ним Дополнительными соглашениями. Общество оспаривает Договоры займа как самостоятельные сделки, при этом единый характер Договоров займа и дополнительных соглашений к ним не подтвержден.

Дополнительно ПАО «ЮК ГРЭС» не согласно с произведенным истцом расчетом размера реституционных требований. Указывает, что по состоянию на 29.04.2022 ПАО «ЮК ГРЭС» произвело выплату процентов по договорам займа 7 451 956,17 руб., а также выплату процентов согласно достигнутым дополнительным соглашениям от 21.02.2022 к договорам займа на общую сумму 67 994 097,26 руб.

Также полагает, что в случае, если сделки будут признаны недействительными, на сумму уплаченных средств (7 451 956,17) апеллянтом, в свою очередь, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 24.08.2021 составляет 4 014 785 руб. 58 коп. и которые должны быть учтены судом, поскольку в случае признания сделок недействительными на стороне корпорации возникнет неосновательное обогащение в размере фактически оплаченных ответчиком процентов по договорам займа.

ООО «Адвалор-Консалт» в возражениях на отзывы с изложенными в них доводами не согласилось, указав, что воля (умысел) сторон оспариваемых договоров займа была направлена на невозврат займов уже в момент заключения этих договоров. Даты дополнительных соглашений 2017 года о продлении сроков займов до 2022 года не применимы для целей определения начала течения срока исковой давности.

Дополнительно в опровержение расчета ответчика представило альтернативный (уточненный) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с использованием надлежащих ставок Центрального Банка РФ по Сибирскому федеральному округу за период до 24.08.2021 на сумму 4 014 417 руб. 83 коп.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Кузбассэнергосбыт» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27- 7301/2021 судом апелляционной инстанции протокольным определением от 12.04.2022 отказано в отсутствие установленных законом оснований.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сухотиной В.М. на судью Подцепилову М.Ю., затем – судьи Вагановой Р.А. на судью Сухотину В.М.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица настаивали на доводах апелляционной жалобы с учетом дополнений и пояснений и отзывов на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО «Кузбассэнергосбыт»» (ОГРН 1107746583757) создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «Адвалор-Консалт» (ОГРН 1107746583757) с марта 2021 года является акционером Корпорации, владеющим 25 % ее акций.

Согласно реестру акционеров Корпорации в период с 2012 года по настоящее время ООО «Мечел-Энерго» (ОГРН 1027700016706) владеет 72,03 % акций Корпорации и является контролирующим лицом ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В одну группу лиц с ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Мечел-Энерго» также входит ПАО «ЮК ГРЭС», при этом ООО «Мечел-Энерго» является контролирующим лицом и ответчика, как лицо, владеющее более чем 50 % голосующих акций и как лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа ПАО «ЮК ГРЭС».

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (займодавец) и ПАО «ЮК ГРЭС» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

- № 67 от 18.01.2013 на сумму 35 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 18.01.2014 с уплатой процентов 9,5 % годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 18.01.2013;

- № 102 от 13.06.2013 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 13.07.2016 с уплатой процентов 9,5 % годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 6.12.2013, 10.01.2014, 17.01.2014, 20.03.2014;

- № 103 от 13.06.2013 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 13.07.2016 с уплатой процентов 9,5 % годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 20.03.2014, 8.04.2014, 23.04.2014, 6.05.2014 - 8.05.2014, 12.05.2014;

- № 142 от 23.09.2014 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 23.10.2017 с уплатой процентов 11,78 % годовых ежеквартально.Денежные средства по договору займа перечислены 24.09.2014;

- № 148 от 28.11.2014 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 28.12.2016 с уплатой процентов 11,14 % годовых ежеквартально. Денежные средства по договору займа перечислены 23.05.2015;

- № 159 от 27.04.2015 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 26.10.2016 с уплатой процентов 25,2 % годовых ежеквартально. Денежные средства по договору займа перечислены 19.05.2015;

- № 166 от 22.12.2015 на сумму 60 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 21.04.2020 с уплатой процентов 15,63 % годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 22.12.2015;

- № 168 от 23.12.2015 на сумму 60 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 22.04.2020 с уплатой процентов 15,63% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 23.12.2015;

- № 170 от 24.12.2015 на сумму 60 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 23.04.2020 с уплатой процентов 15,63% годовых в дату возврата суммы займа.Денежные средства по договору займа перечислены 25.12.2015;

- № 177 от 26.07.2016 на сумму 45 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 25.07.2017 с уплатой процентов 13,125% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 10.08.2016, 16.08.2016, 23.08.2016;

- № 178 от 27.07.2016 на сумму 45 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 26.07.2017 с уплатой процентов 13,125% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 23.08.2016, 15.09.2016;

- № 179 от 29.07.2016 на сумму 50 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 28.07.2017 с уплатой процентов 13,125% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 15.09.2016, 26.12.2016, 27.12.2016;

- № 180 от 22.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 21.12.2017 с уплатой процентов 15,63% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 27.12.2016;

- № 181 от 23.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 22.12.2017 с уплатой процентов 13,11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 27.12.2016, 29.12.2016;

- № 182 от 26.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 25.12.2017 с уплатой процентов 13.11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2016;

- № 183 от 27.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 26.12.2017 с уплатой процентов 13.11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2016;

- № 184 от 28.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 27.12.2017 с уплатой процентов 13.11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2016;

- № 185 от 29.12.2016 на сумму 36 000 000 руб. с условиями возврата суммы займа в срок до 28.12.2017 с уплатой процентов 13.11% годовых в дату возврата суммы займа. Денежные средства по договору займа перечислены 30.12.2016.

Всего предоставлено займов на сумму 743 550 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

          К каждому из вышеперечисленных договоров сторонами были заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки возврата займа и процент за пользование займом.

          Полагая, что указанные сделки заключены в ущерб интересам ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку из Общества на длительнее время выведена крупная сумма денежных средств, не участвующая в обороте, при этом Общество вынуждено ежегодно привлекать иные кредитные денежные средства, уплачивая при этом проценты; заемщик не имеет реальной возможности возврата денежных средств, ООО «Адвалор-Консалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Адвалор-Консалт» в суде первой инстанции указало, что не оспаривает сделки по основаниям статей 81-84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), поддержало требования о признании сделок недействительными по основаниям статей 10, 170, 174,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 53, 65.2, 166, 168,
 170, 174, 181, 195, 199, 421, 423 ГК РФ, положениями Закона об АО, правовыми позициями, сформированными в пунктах 7, 87, 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25),в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», впунктах 2, 5, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28),впунктах 3, 21, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»(далее - Постановление № 27), в пункте 1 раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, оценив оспариваемые договоры займа на предмет законности на момент их заключения, т.е. без учета дополнительных соглашений к ним, изменяющих сроки возврата займов и процент за пользование займами, исходил из того, что сам факт предоставления займа внутри группы компаний не противоречит действующему законодательству, процедура корпоративного одобрения сделок с заинтересованностью Корпорацией соблюдена, первоначальные условия заключенных договоров займа соответствовали рыночным критериям аналогичных сделок и не могли вызвать каких-либо подозрений у акционера; не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон сделки или ПАО «ЮК ГРЭС» причинить вред иным акционерам, фактов сокрытия информации о состоявшихся сделках или их исполнении.

В связи с чем судом первой инстанции не установлено оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков исковой давности как по основаниям оспоримости, так и ничтожности сделок, отклонив возражения ООО «Адвалор-Консалт», указывавшего, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что ккаждому из оспариваемых договоров займа сторонами были заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки возврата займа и процент за пользование займом:

К договору займа № 67 от 18.01.2013 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2013 срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 18.02.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.02.2016 процент за пользование займом увеличен до 13,75% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 17.04.2020.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2017 процент за пользование займом снижен до 12,42% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2018 процент за пользование займом снижен до 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69 % годовых.

Дополнительным соглашением № 6 от 16.04.2020 процент за пользование займом снижен до 9,45 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 31.07.2022.

Дополнительным соглашением № 7 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

Дополнительным соглашением № 10 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 102 от 13.06.2013 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2013 процент за пользование займом повышен до 9,55 % годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2013 процент за пользование займом снижен до 9,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.07.2016 процент за пользование займом повышен до 13,13 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 13.07.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.07.2017 процент за пользование займом снижен до 12,45 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.01.2018 процентная ставка и срок возврата займа не изменялись.

Дополнительным соглашением № 6 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69 % годовых.

Дополнительным соглашением № 7 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

Дополнительным соглашением № 10 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов , вступление в силу договора.

К договору займа № 103 от13.06.2013 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.08.2013 процент за пользование займом повышен до 9,55 % годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2013 процент за пользование займом снижен до 9,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.07.2016 процент за пользование займом повышен до 13,13 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 13.07.2017.

Дополнительным соглашением № 4 от 13.07.2017 процент за пользование займом снижен до 12,45 % годовых(п. 1дополнительного соглашения), срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 5 от 25.01.2018 процентная ставка и срок возврата займа не изменялись.

Дополнительным соглашением № 6 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69 % годовых.

Дополнительным соглашением № 7 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

Дополнительным соглашением № 10 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 142 от 23.09.2014 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 процент за пользование займом повышен до 12,42 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2018 процент за пользование займом снижен до 11,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2016 процент за пользование займом снижен до 9,69 % годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

Дополнительным соглашением № 7 от 21.02.2022 – изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 148 от 28.11.2014 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2016 процент за пользование займом повышен до 13,11 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 28.12.2017.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2017 процент за пользование займом снижен до 12,42 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2018 процент за пользование займом снижен до 11,5 % годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2017 процент за пользование займом снижен до 9,69 % годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62 % годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9 % годовых.

Дополнительным соглашением № 8 от 21.02.2022 – изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 159 от 27.04.2015 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2015 процент за пользование займом снижен до 21,1% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 26.04.2016.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2016 процент за пользование займом снижен до 13,75% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.09.2017 процент за пользование займом снижен до 12,42% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 26.04.2017 процент за пользование займом снижен до 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 7 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 9 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 166 от 22.12.2015 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2016 процент за пользование займом снижен до 13,75% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2017 процент за пользование займом снижен до 12,42% годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2017 процент за пользование займом снижен до 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 8 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 168 от 23.12.2015 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2016 процент за пользование займом снижен до 13,75% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2017 процент за пользование займом снижен до 12,42% годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2017 процент за пользование займом снижен до 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 8 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 170 от 24.12.2015 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2016 процент за пользование займом снижен до 13,75% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.09.2017 процент за пользование займом снижен до 12,42% годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2017 процент за пользование займом снижен до 11,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 5 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 8 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 177 от 26.07.2016 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2017 процент за пользование займом снижен до 12,45% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 178 от 27.07.2016 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2017 процент за пользование займом снижен до 12,45% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 179 от 29.07.2016 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.07.2017 процент за пользование займом снижен до 12,45% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 6 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 180 от 22.12.2016 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 процент за пользование займом снижен до 12,42% годовых с 01.10.2017, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2017 процент за пользование займом снижен до 11,5% годовых с 01.05.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 7 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 181 от 23.12.2016 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 процент за пользование займом снижен до 12,42% годовых с 01.10.2017, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2017 процент за пользование займом снижен до 11,5% годовых с 01.05.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 7 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 182 от 26.12.2016 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 процент за пользование займом снижен до 12,42% годовых с 01.10.2017, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2017 процент за пользование займом снижен до 11,5% годовых с 01.05.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 7 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 183 от 27.12.2016 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 процент за пользование займом снижен до 12,42% годовых с 01.10.2017, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2017 процент за пользование займом снижен до 11,5% годовых с 01.05.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 7 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 184 от 28.12.2016 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 процент за пользование займом снижен до 12,42% годовых с 01.10.2017, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2017 процент за пользование займом снижен до 11,5% годовых с 01.05.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 7 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

К договору займа № 185 от 29.12.2016 подписаны следующие соглашения.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2017 процент за пользование займом снижен до 12,42% годовых с 01.10.2017, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 20.04.2022.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.04.2017 процент за пользование займом снижен до 11,5% годовых с 01.05.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.02.2019 процент за пользование займом снижен до 9,69% годовых.

Дополнительным соглашением № 4 от 31.08.2020 процент за пользование займом снижен до 8,62% годовых, срок действия договора и, соответственно, срок возврата займа продлен до 03.05.2030.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2021 процент за пользование займом снижен до 6,9% годовых.

Дополнительным соглашением № 7 от 21.02.2022 изменен порядок начисления и уплаты процентов, вступление в силу договора.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении условий договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд обязательства по оспариваемым договорам займа существовали уже в измененном виде, с учетом условий дополнительных соглашений к ним, т.е. ООО «Адвалор-Консалт», доказывая пороки сделок, обоснованно рассматривало договоры займа в редакции всех последующих дополнительных соглашений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию суда первой инстанции об оценке оспариваемых договоров займа на предмет законности на момент их заключения, т.е. без учета подписанных позднее дополнительных соглашений,изменяющих сроки возврата займов и процент за пользование займами, тем более, что апеллянт связывает начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 31.08.2020 даты подписания дополнительных соглашений, после которых ему (его предшественнику) стало известно о нарушении его прав.

Соответственно, тот обстоятельство, что в Арбитражном суде Кемеровской области рассматривается самостоятельный иск (дело № А27-7301/2021) о признании недействительными заключённых в период с 18.01.2013 по 29.12.2016 дополнительных соглашений к договорам займа не препятствует в рамках настоящего спора оценивать условия оспариваемых сделок с учетом дополнительных соглашений к ним.

Рассмотрение и оценка судом первой инстанции оспариваемых договоров займа без учета дополнительных соглашений к ним, привело к тому, что остались без надлежащего исследования и оценки доводы ООО «Адвалор – Консалт» о притворности сделок займа, о возникновении при их заключении умысла сторон на вывод активов из акционерного общества на безвозмездной основе, фактически прикрывая сделки дарения, доводы о создании схемы вывода денежных средств в пользу мажоритарного акционера путем последовательного подписания дополнительных соглашений, продляющих срок возврата займов и процентов с формальным установлением процента выше действующей учетной ставки ЦБ РФ, в числе которых дополнительные соглашения со сроком возврата значительных сумм заемных средств и процентов через 10 лет, т.е. в 2030 году. Также не были исследованы экономические составляющие акционерного общества, доводы истца о наличии ущерба.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции ограничился формальным подходом - оценкой оспариваемых договоров только на момент их заключения, без учета дополнительных соглашений, изменяющих сроки возврата займов и процент за пользование займом, не выяснив и не оценив всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не рассмотрев по существу доводы истца о злоупотреблении сторон правом.

Повторно рассмотрев спор по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, учитывая, что доводы истца необходимо рассматривать исходя из единых сделок займа, условия которых были изменены дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), вправе требовать, возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 7 Постановления № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Частным случаем нарушения указанной нормы является заключение участниками гражданского оборота недействительных сделок, в том числе совершенных в целях личного обогащения путем вывода ликвидного имущества юридического лица, либо денежных активов с помощью заключения ряда сделок по отчуждению такого имущества и фактического лишения добросовестных участников общества возможности обжалования сделок с конечными собственниками имущества и возможности возвращения такого имущества в собственность юридического лица.

При этом для установления факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора, соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении сделки. При этом во внимание принимаются не только содержание договора (сделок), но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением сделок).

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Указанной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (пункт 93 Постановления № 25).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ входит причинение обществу явного ущерба, о чем другие стороны сделки знали или должны были знать, или наличие сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, а также собственно причинение ущерба интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Проанализировав условия, цели оспариваемых договоров займа, характер действий сторон, изучив финансовую отчетность акционерного общества, степень корпоративного влияния ответчика, принимая во внимание наличие холдинговых отношений внутри корпорации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок, как притворных, совершенных со злоупотреблением права, в ущерб интересам акционерного общества исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что согласно реестру акционеров ПАО «Кузбассэнергосбыт» в период с 2012 года по настоящее время ООО «Мечел-Энерго», которое владеет 72,03 % акций Корпорации и является контролирующим лицом как ПАО «Кузбассэнергосбыт», так и ответчика ПАО «ЮК ГРЭС», как лицо, владеющее более чем 50 % голосующих акций ПАО «ЮК ГРЭС», что свидетельствует о наличии у обозначенных организаций признаков холдинговой структуры.

Разумное распределение активов в рамках одного холдинга создает стабильность для группы хозяйствующих субъектов и не позволяет им зависеть от ситуации в определенном сегменте бизнеса

Представителями ответчика и Корпорации приведено суждение, что заключение внутригрупповых сделок без прямого встречного предоставления или на внешне невыгодных условиях является распространенным в деловой практике, поскольку изменения в результате совершения таких сделок происходят только внутри самой группы как предпринимательского объединения, действующего по единым руководством и в единых экономических интересах

Между тем, из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим, ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласия на совершение соответствующей сделки.

Следует признать, что сложившиеся в деловой практике сделки, направленные на перераспределение активов внутри холдинга, допускаемы оборотом постольку, поскольку не влекут нарушения прав и имущественных интересов хозяйствующих субъектов, не входящих в холдинговую структуру, или имеющих интерес, отличный от интересов холдинга, соответственно, перераспределение активов не исключает применение к отношениям сторон положений статей 10, 170, 174, 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будут установлены обстоятельства причинения ущерба стороне сделки и лицу, являющемуся его участником.

Из сложившейся отношений между членами группы следует вывод, что при заключении договоров займа займодавец и заемщик, контролируемые одним ООО «Мечел-Энерго», совпадали в одном лице, которое по существу и было заинтересовано в перераспределении денежных средств внутри группы, соответственно, ООО «Мечел-Энерго» выдавало займы самому себе от имени и за счет Корпорации, непосредственно совершило все юридически значимые действия по заключению и исполнению от его имени оспариваемых договоров.

На даты заключения договоров займа акционером корпорации был предшественник истца ООО «Сибирская генерирующая компания», от имени которого два представителя входили в состав Совета директоров Корпорации.

Представленными в материалами дела протоколами заседаний Совета директоров ПАО «Кузбассэнергосбыт» подтверждается одобрение Советом директоров части договоров займа, при этом ООО «Сибирская генерирующая компания» голосовал против названных сделок либо воздерживался.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы апеллянта, что на даты заключения оспариваемых договоров займа оснований для постановки выводов о недобросовестности контрагентов у истца и его предшественника не имелось, поскольку изначально внешне сделки совершены на рыночных условиях, при разумном сроке займов процент за пользование займом был выше банковского процента, вместе с тем заключение в последующем соглашений, отодвигающих срок возврата займов и уплаты по ним процентов, а также неоднократное изменение ставки процента позволили прийти к умозаключению о наличии в сделках признаков их недействительности.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях сторон (займодавца и заемщика) признаков недобросовестного поведения, не учёл доводы ООО «Адвалор-Консалт» о вышеизложенных обстоятельствах, не дал оценки сговору между сторонами, аффилированности между ними, а также не дал оценки заключениям специалистов относительно финансового положения займодавца и ущерба, причиненного акционерному обществу невыгодными сделками.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что воля сторон договоров займа изначально была направлена на их невозврат, и выдача Корпорацией невозвратных займов фактически являлась способом вывода активов из общества, что демонстрирует притворный характер сделок.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 814 ГК РФ предусмотрена возможность получения целевого займа. При этом займодавец имеет право осуществления контроля за использованием суммы займа.

Как следует из материалов дела, спорные договоры в их первоначальные сроки так и не были исполнены, не содержали положений, защищающих права займодавца, не имели положений об обеспечении исполнения обязательств.

Большинство договоров содержит условие об уплате процентов в дату возврата всех сумм займа, что освобождает ответчика от какого-либо исполнения обязательства вплоть до истечения срока займа, отсутствует исполнение по договорам, предусматривающим поквартальную уплату процентов за пользование займом.

При этом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» не предпринимало мер по взысканию задолженности или понуждению ответчика к исполнению обязательства.

Изменение сторонами условий договора о поквартальной уплате процентов по всем 18 договорам займа на условие о выплате процентов в дату полного возврата всех сумм займа, т.е. на 03 мая 2030 года, а также продление в августе 2020 году по договорам займа срока исполнения по займу и процентам на 10 лет (до мая 2030 года) фактически освободило ООО «Мечел-Энерго» от обязанности по встречному исполнению сразу на 10 лет, что не может расцениваться как разумное, добросовестное поведение даже в условиях финансово-промышленной группы либо холдинга.

По ряду договоров займа Ответчик производил уплату процентов, однако данное обстоятельство не реанимирует добросовестное поведение сторон договоров.

Так, частичное уплата процентов производилось ответчиком лишь до декабря 2014 года в незначительной по отношению к размеру заемных средств сумме 7 451 956,17 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом общая задолженность ответчика перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по заемным обязательствам непрерывно росла, что подтверждается платежными документами, финансовыми отчетами, представленными в материалы дела, а также заключениями специалистов.

Так, из отчета (заключения) от 10.05.2021об анализе деятельности ПАО «Кузбассэнергосбыт» за 2012-2020 года, составленного Чувыкиным М.А., сертифицированным ревизором по финансовым расследованиям, членом Международного института внутренних аудиторов и Кузьминым В.И., сертифицированным ревизором по финансовым расследованиям, членом Международной Ассоциации сертифицированных ревизоров по финансовым расследованиям (т. 17), следует, что выдача займов с установлением по ним процентных ставок ниже процентных ставок по привлеченным ПАО «Кузбассэнергосбыт» кредитам привело к убыткам для акционерного общества в размере не менее 108 146 000 руб.

Выдача займов, последующее принятие решений о пролонгации сроков возврата, предоставление заемщикам права не выплачивать начисляемые проценты, а также выдача дополнительных займов без погашения уже имеющейся задолженности свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в отношениях между акционерным обществом и заемщиком и разумных экономических оснований для проведения таких операций (лист 49 отчета).

Также в отчете указано, что рассматривая проведенные операции по займу с позиции наличия деловой цели и действительного экономического смысла операций, видно, что денежные средства выданы в пользу мажоритарного акционера и связанных с ним сторон, возврат денежных средств, исходя из сложившейся практики правоотношений между сторонами, маловероятен, условие о начисляемых процентах в ситуации, когда такие проценты не выплачиваются до погашения основной суммы долга, является фактической имитацией возмездности сделки по выдачи денежных средств.

Экономическое содержание операций, отсутствие выплат начисленных процентов, пролонгация сроков возврата до 2030 года, характеризуют фактическую безвозвратность таких выплат, отсутствие встречного удовлетворения и свидетельствует о том, что природа таких отношений является распределением средств, отвечающим экономическим признакам дивидендов, в большей степени, чем долговым инструментам.

Возникшая задолженность по выданным акционерным обществом займам в адрес связанных компаний является фактическим распределением дивидендов, которое было осуществлено пропорционально доле участия в акционерном обществе, но полностью в пользу мажоритарного акционера.

Подобный подход не только ограничил права миноритарных акционеров на получение справедливого вознаграждения за их инвестиции, но и создал риск существенной деградации стоимости их инвестиций в акционерное общество (лист 51, 52 отчета).

Кроме того, специалисты пришли к выводам, что в результате созданной схемы перераспределения средств акционерного общества в виде займов и в отсутствие выплат сумм задолженности и процентов по займам, начиная с 2016 года, потенциальные потери ПАО «Кузбасэнергосбыта» ежегодно увеличиваются на сумму процентов, выплаченных банкам по привлеченным кредитам. За период с 2016 по 2020 гг. сумма потенциальных потерь, определенная таким образом может быть оценена в 449 156 000 руб. (листы 81- 82 отчета).

Также есть основания полагать, что члены Совета директоров, принимавшие решения о выдаче таких займов, причинили своими действиями акционерному обществу прямой ущерб в сумме 600 000 000 рублей без учета упущенной выгоды от возможности использования данных средств на снижение кредитных обязательств ПАО «Кузбассэнергосбыт» или для получения дополнительного дохода в виде размещения временно свободных денежных средств в надежные финансовые активы (лист 77 отчета).

В свою очередь, в материалах дела имеется внесудебное заключение специалиста Ерошенко Т.Н., сотрудника ООО «Кузбасс-Эксперт» от 10.09.2021 № 01-25/09-2021 (т. 16, л.д. 40), которая пришла к выводам о том, что в результате заключения и исполнения в 2013-2020 гг. договоров займа с ПАО «ЮК ГРЭС» Корпорацией получена прибыль в общей сумме 456 272 тыс. руб., которая положительно повлияла на рост чистых активов, условия договоров займа соответствуют рыночным, прибыль, полученная в результате исполнения договоров займа, соответствует рыночному уровню доходности финансовых вложений (т.16, л.д. 69) 

Эксперты Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Короткина Елена Викторовна и Романовская Валентина Васильевна в заключении № 2-5/384 от 22.12.2021, исполненной в рамках дела № А27-7301/2021 при условии вхождения займодавца и заемщика в единую группу компаний пришли к выводам о соответствии рыночным условиям процентной ставки по договорам займа, сроков возврата займов и порядка их предоставления.

Между тем, при оценке выводов специалистов, суд апелляционной инстанции учитывает, что отличие выводов специалиста Ерошенко Т.Н. и специалистов Чувыкина М.А. и Кузьмина В.И. объясняется тем, что специалисты при даче заключений использовали разные методики.

Так, специалист Ерошенко Т.Н. применяла при исследовании критерий стоимости чистых активов, а Чувыкин М.А. и Кузьмин В.И. использовали 3 группы критериев: платежеспособность заемщика (способность немедленного погашения задолженности), коэффициент автономии должника, коэффициент деловой активности (рентабельность и норма чистой прибыли).

Учитывая, что Чувыкин М.А. и Кузьмин В.И. использовали при составлении анализа Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а также отказались от помощи заказчика и всю отчетность и документы получили из открытых источников группы «Мечел» и сделанных ими запросов, суд апелляционной инстанции принимает их отчет от 10.05.2021 года, как более информативный и достоверный, согласующийся с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Применительно к выводам экспертов Короткиной Е.В. и Романовской В.В. суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанными лицами при оценке условии вхождения займодавца и заемщика в единую группу компаний не учитывался состав акционеров указанных лиц, более того, само по себе соответствие рынку условий заключенных договоров не свидетельствует о соответствии рынку их исполнения, т.е. поведения сторон по исполнению договоров, поскольку формирование внешне соответствия договоров рыночным условиям само по себе не свидетельствует о намерении их рыночного исполнения. Возврат займов по договорам не осуществлялся с 2013 года и из поведения сторон не усматривалось намерение их исполнять.

При этом, о производстве судебной экспертизы на предмет соответствия отношений сторон и условий договоров займа рыночным условиям стороны не ходатайствовали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что согласование условий договоров о выплате процентов по займам в дату возврата займов, при этом многократное продление срока возврата займов и изменение размера процента по займам, формально поддерживающее его на несколько пунктов выше учетной ставки банковского процента, что очевидно направлено на искусственное создание «рыночности» условий соглашений, по мнению судебной коллегии, не имело экономического смысла для Корпорации и было очевидно для обеих сторон сделок.

При этом суд отмечает, что Корпорация, при наличии у нее денежных средств, выводимых по договорам займа в адрес иных организаций холдинга, в то же время постоянно пользовалась кредитными средствами под более высокий процент.

Так, из пояснений к бухгалтерским балансам общества за 2012-2020 годы следует, что кредиторская задолженность общества в 2012 году составляла 1 310 844 000 руб., неизменно росла, и на 31.12.2020 уже составила 2 172 817 000 руб., т.е. объем привлеченных акционерным обществом банковских кредитов на протяжении всех лет с начала выдачи займов ответчику неуклонно растет.

Так, если в 2012 году обороты по кредитным договорам общества составляли 8,5 млрд. руб. с расходами по обслуживанию кредитов в сумме 17 млн. руб., то к 2019 году выросли до 23,4 млрд. руб., а в 2020 году составили 21 480 194 000 руб. с расходами по обслуживанию кредитов в сумме 50 175 000 руб. Процентные ставки по кредитам общества в 2020 году составили 6,9-9,34 % годовых. При этом по кредитам на сумму 15 480 200 000 руб. процентная ставка составила 9,75 % годовых и более.

Наличие крупной кредиторской задолженности и необходимость в привлечении кредитов свидетельствуют о дефиците у Корпорации оборотных средств, при которой выдача займов на условиях спорных договоров была экономически невыгодна.

 При этом доводы представителя, что кредитные средства позволяли сократить кассовый разрыв, предоставлялись на короткие сроки и, тем самым, были выгодны Корпорации, не могут быть признаны достаточно обоснованными, в том числе и потому, что такими действиями Корпорация фактически приобретала в отсутствие всякого экономического смысла излишнюю финансовую нагрузку и дополнительные обязательства именно в ущерб миноритарному акционеру, структурно не входящему в холдинговую структуру.

Далее, частичная уплата процентов по четырем из оспариваемых договоров также не свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика и о надлежащем исполнении им своих обязательств, т.к. проценты выплачены в незначительном объеме относительно общей суммы начисленных процентов и выплачены не в связи с возвратом заемных средств.

Лишь в феврале 2022 года в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ответчиком к оспариваемым договорам займа (18 штук) заключены дополнительные соглашения от 21.02.2022, изменяющие условия и порядок оплаты начисленных по состоянию на 31.12.2021 процентов.

Таким образом, произведенная ответчиком частичная уплата процентов не была направлена на надлежащее исполнение им обязательств по договорам займа, поскольку таких обязательств ответчик на себя не брал, преследует иной экономический интерес, который представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснить не смог.

Суд апелляционной инстанции считает, что характер первоначальных и последующих действий сторон договоров свидетельствует о наличии умысла сторон, изначально направленного на вывод активов, что прикрывалось юридически верно составленными договорами займа. Изначально создавалась видимость безупречной сделки, не вызывающей подозрений, т.е. сроки займов в среднем составляли около года, исходя из такого краткосрочного характера условие о выплате процентов в дату возврата займа явно не противоречило деловой практике, сумма процентов за пользование займом была установлена даже в более высоком размере, нежели стороны установили впоследствии.

Однако, в дальнейшем дополнительными соглашениями от 31.08.2020 процентная ставка была снижена, а срок возврата спорных займов с выплатой процентов в день возврата займа был продлен на 10 лет, т.е. до 2030 года, что фактически из-за длительности периода, экономической неопределенности, инфляционных процессов делает данные займы невозвратными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апеллянта о том, что именно с 31.08.2020 года акционеры выявили притворный характер спорных договоров займа, истинную цель и сговор сторон по неправомерному выводу денежных активов из акционерного общества как способ распределения прибыли в обход миноритарных акционеров.

Доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» о выгодности заключенных сделок для акционерного общества признаются судебной коллегией несостоятельными.

Годовыми общими собраниями акционеров ПАО «Кузбассэнергосбыт» на протяжении всего времени действия спорных договоров принимались решения чистую прибыль ПАО «Кузбассэнергосбыт» по результатам финансового года не распределять, дивиденды по обыкновенным именным акциям ПАО «Кузбассэнергосбыт» по результатам финансового года не выплачивать.

Общая сумма нераспределенной чистой прибыли общества за 2013-2020 годы составляет 3 656 391 000 руб.

Решения приняты большинством голосов, обеспеченным ООО «Мечел-Энерго», владеющим 72,03 % акций ПАО «Кузбассэнергосбыт» и, одновременно являющимся стороной и выгодоприобретателем по спорным договорам займа.

Это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на вывод денежных средств из акционерного общества в обход установленного законом порядка распределения прибыли.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки представителя ПАО «Кузбассэнергосбыт» о выгодных условиях займов, поскольку исполнение данных сделок с отсроченными процентами, уплатой налога на прибыль, которая имеется только на «бумаге», с постоянной нехваткой свободных денежных средств у заемщика и обоснованной маловероятностью возврата займа и процентов в 2030 году заемщиком, понижение стоимости денег в связи с инфляционными процессами, фактически являлись убыточными для акционерного общества.

Указанные условия не могут быть признаны выгодными, экономически обоснованными, причиняют ущерб Корпорации, заставляя его покрывать дефицит средств банковскими кредитами под больший процент, что свидетельствует  о наличии оснований для признания недействительными на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ договоров займа и дополнительных соглашений, заключенных с 01.09.2013 даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств, поведения сторон сделки следует умысел на вывод активов Корпорации в пользу мажоритарного акционера или контролируемого им юридического лица без намерений на возврат заемных средств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года № 76/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой для признания договоров недействительными основания его недействительности должны иметь место либо до его заключения, либо в момент его заключения, но никак не после. Неисполнение или ненадлежащее исполнение хозяйственным обществом сделки, которое влечет для него негативные последствия, не может служить основанием для квалификации этой сделки как убыточной для акционеров, если только не будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения и причинения убытков.

Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства позволяют в совокупности прийти к выводу, что создав формально заемные отношения, стороны недобросовестно преследовали цель непрерывного последовательного вывода активов из общества в пользу подконтрольного мажоритарному акционеру Корпорации участнику холдинга.

Обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров в условиях дополнительных соглашений свидетельствуют о том, что у заемщика изначально отсутствовало намерение возвращать заемные средства, что было очевидно подконтрольному займодавцу, то есть, изначально уже на момент заключения спорных договоров стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные договоров займа, и совершили их с целью прикрыть другую сделку - безвозмездную передачу денежных средств Корпорацией, которая нарушает установленный пунктом 1 статьи 575 ГК РФ запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями, что в силу положений статей 170 и 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями не допускается и влечет ничтожность спорных договоров согласно пункту 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ с применением последствий их недействительности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых всех договоров займа, недействительными в силу ничтожности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основан на неправильном применении норм материального права, с учетом следующего.

Доводы истца ООО «Адвалор-Консалт» о том, что о наличии умысла на вывод денежных средств его предшественник ООО «Сибирская генерирующая компания» мог узнать не ранее 31.08.2020, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными

Вопреки доводам Корпорации в сообщениях общества о существенных фактах отсутствуют сведения о существенных условиях заключенных сделок, а только о факте одобрения советом директоров общества сделок с заинтересованностью, более того, из указанных сообщений можно было узнать только о наличии сделок, но не о наличии умысла на вывод активов, о чем акционер общества мог узнать исключительно из содержания дополнительных соглашений и поведения сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с апеллянтом, что только в момент, когда акционер узнал о заключении дополнительных соглашений от 31.08.2020 к оспариваемым договорам займа, для него стало очевидно, что договоры займа с момента их заключения и исполнения нарушают права акционерного общества и причиняют ему убытки в сумме займов, поскольку выданные изначально, как краткосрочные, займы не возвращаются на протяжении 5-8 лет и в настоящее время продлены еще на 10 лет; условиями договоров займа заемщик освобожден от какого-либо встречного исполнения до 2030 года; условие о выплате процентов в срок возврата займа, который установлен в 15-18 лет, нерыночное, экономически невыгодно обществу; суммы начисленных процентов к 2030 году значительно обесценятся в результате инфляции; имеется существенный риск инфляционных процессов, девальвации; отсутствие обеспечения исполнения обязательств заемщика при столь длительном сроке займов неприемлемо при разумной осмотрительности и добросовестности сторон; размер процентов за пользование займами установлен формально, значительно меньше ставки по банковским кредитам, привлекаемым обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, чтоо притворности сделок займа, заключении договоров займа в ущерб интересам акционерного общества истец (его предшественник) узнал (должен был узнать) в момент, когда стало известно о заключении дополнительных соглашений от 31.08.2020 к договорам займа и их содержании, то есть после 31.08.2020.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 31.08.2020 года и на момент обращения ООО «Адвалор-Консалт» в суд с настоящим иском (30.04.2021) не является пропущенным.

Приведенные доводы соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций, в частности, разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что сделки являются недействительными по основаниям причинения вреда акционерному обществу в результате недобросовестного поведения со стороны ответчика и органов управления акционерного общества, а также в связи с нарушением оспариваемыми сделками требований закона о недопустимости злоупотребления правом, то отказ в применении исковой давности при таких обстоятельствах соответствовал бы пункту 2 статьи 10 ГК РФ, выступая, как санкция за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.           

Доводы о недобросовестном использовании процессуальным истцом своих процессуальных прав своего подтверждения не нашли.

Довод о причинении акционерному обществу убытков в случае удовлетворении иска в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами меньше начисленных процентов по займам, несостоятелен, учитывая, что проценты по займам ответчик выплачивать не намерен, иное не следует из материалов дела.

Довод о достаточности оборотных средств у акционерного общества, в связи с чем заключение оспариваемых договоров займа экономически обосновано для ПАО «Кузбассэнергосбыт», опровергается сведениями о значительных суммах кредитования, к которому акционерное общество вынуждено прибегать на протяжении всего срока действия договоров займа.

Доводы ПАО «Кузбассэнергосбыт» о злоупотреблении ООО «Адвалор-Консалт» своими правами, «корпоративном шантаже», отклоняются как несостоятельные, поскольку реализация процессуальным истцом предусмотренных действующим законодательством прав в защиту интересов акционерного общества и миноритарных акционеров само по себе не является злоупотреблением правом либо шантажом. А предложение акционера продать ему его акции сопряжена с законным требованием возвратить заемные средства Корпорации, полученные ответчиком по ничтожным сделкам.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств того, что обращение процессуального истца с иском в суд направлено не на защиту акционерного общества и своего субъективного права как миноритария, а с целью причинить вред иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Сумма задолженности, выданная ПАО «Кузбассэнергосбыт» ответчику в качестве займа, в связи с недействительностью договоров займа является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату обществу в соответствии с требованиями статей 167, 1102, 1103 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком уплачивались 4 809 863 руб. проценты по договору № 67 от 18.01 2013, 1 706 434 руб. 24 коп. проценты по договору № 102 от 13.06 2013, 338 590 руб. 43 коп. проценты по договору № 103 от 13.06 2013, 597 068 руб. 50 коп. проценты по договору № 142 от 23.09 2014 (всего на сумму 7 451 956 руб. 17 коп.; т.18, л.д. 52-55).

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы между сторонами договоров займа достигнуты дополнительные соглашения от 21.02.2022 по всем договорам займа, в соответствии с условиями которых сторонами изменен порядок выплаты процентов, а именно начисленные по состоянию на 31.12.2021 проценты выплачиваются ежемесячно равными платежами каждый последний рабочий день месяца в течение двух лет с даты подписания соглашения, а текущие проценты с 01.01.2022 перечисляются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором были начислены проценты. При этом срок займа применительно к пункту 6.1 договоров согласован до 03.05.2030 года.

В соответствии с достигнутыми дополнительными соглашениями от 21.02.2022 ответчиком уплачено 67 994 097,26 руб. процентов по договорам займов (платежные поручения представлены в электронном виде 29.04.2022), что истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел в выводу о ничтожности оспариваемых договоров займа, следует признать доводы ответчика обоснованными о необходимости учета выплаченных им процентов по договорам займа, которые, в свою очередь, выплаченные по ничтожным сделкам сами являют собой неосновательное обогащение контрагента. 

С учетом установленных выплат процентов сумма задолженности составляет 668 103 946 руб. (743 550 000 руб. – 7 451 956,17 руб.  (сумма, внесенная ответчиком до 2020 года) – 67 994 097,26 руб. (сумма, возвращенная ответчиком по дополнительным соглашениям от 21.02.2022 к спорным договорам займа).

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 743 550 000 руб. истцом начислено 308 011 928, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период со дня получения Ответчиком неосновательного обогащения (выдачи в виде займа) по 24.08.2021.

Согласно расчету ответчика размер процентов составляет  306 964 063, 31 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несмотря на то, что апеллянтом представлялся в суд апелляционной инстанции уточненный расчет, в суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не  применяются, если суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч.3 ст. 266 АПК РФ).

Последнее уточнение в части процентов до 308 011 928, 42 руб. принято судом первой инстанции по правилам статьи 49 АПК РФ (т.6, л.д.71).

Апелляционный суд, проверив расчеты процентов, представленные истцом и ответчиком, находит их ошибочными в части определения сроков выплаты заемных средств.

 Учитывая наличие разногласий у сторон спора, суд считает необходимым привести собственный расчет в настоящем постановлении.

Договор займа № 67 от 18.01.2013:

Договор займа № 102 от 13.06.2013:

Договор займа № 103 от 13.06.2013:

Договор возобновляемого займа № 142 от 23.09.2014:

Договор возобновляемого займа № 148 от 28.11.2014:

Договор возобновляемого займа № 159 от 27.04.2015:

Договор займа № 166 от 22.12.2015:

Договор займа № 168 от 23.12.2015:

Договор займа № 170 от 24.12.2015: