Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Финвал» (далее – ООО «Финвал») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Касаткину Константину Владимировичу (далее – К.В. Касаткин) об обязании передать ООО «Финвал» в лице директора А.В. Банниковой в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда оригиналы всех учредительных, бухгалтерских и иных документов общества за весь период деятельности ООО «Финвал» с 15.05.2007 по 19.07.2012, в том числе:

- учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащие решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие право общества на имущество, находящиеся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключение аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- приказы директора;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность за весь период деятельности общества с 15.05.2007 по 19.07.2012;

- кадровую документацию (приказы о приеме на работу, увольнении, трудовые договоры);

- документы по учету рабочего времени и расчетам по оплате труда; документы по учету основных средств и нематериальных активов;

- документы по учету кассовых операций (отчеты кассира, приходно-кассовые ордера, расчетно-кассовые ордера, журнал проводок, книгу покупок, книгу продаж, книгу учета дохода и расходов);

- результаты инвентаризации;

- документы на поступление товароматериальных ценностей;

- документы, подтверждающие услуги сторонних организаций;

- журнал учета счетов-фактур с приложением документов;

- документы по кредитам и займам;

- договоры с поставщиками и покупателями, за исключением документов, отправленных К.В. Касаткиным в адрес А.В. Ширшова посылками, полученными А.В. Ширшовым 06.08.2012 через отделение почтовой связи № 40, перечень которых отражен в описи содержания посылок.

Указанные исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на положениях пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что К.В. Касаткин, полномочия которого прекращены, удерживает учредительные, бухгалтерские и иные документы, печать общества и уклоняется от передачи их вновь назначенному директору общества.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло ошибочный вывод суда о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец указывает, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу; судом ошибочно сделан вывод об обязанности истца представить доказательства факта не передачи ответчиком спорных документов, о недоказанности истцом факта направления в адрес ответчика уведомлений от 28.06.2012, 04.07.2012, 06.12.2012; полагает, что ответчик не доказал факт передачи истцу спорных документов; судом сделан ошибочный вывод о доказанности ответчиком факта направления в адрес истца финансово-хозяйственных документов, и об отсутствии необходимости представлять ряд документов в силу того, что общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда Томской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене судебного акта по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Финвал» было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску 05.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067017160253.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 2 от 14.05.2007 директором ООО «Финвал» с 15.05.2007 был избран К.В. Касаткин. Кроме того в указанный период К.В. Касаткин являлся участником ООО «Финвал» с размером доли в уставном капитале общества – 50%.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 15.05.2007 К.В. Касаткин принял от А.В. Ворожцовой документы, относящиеся к деятельности общества, в частности: документы бухгалтерской и налоговой отчетности за период с момента создания общества по первый квартал 2007 года включительно; документы бухгалтерского учета (журналы-ордеры); первичную бухгалтерскую документацию в количестве __ папок; кассовые книги – 2 шт.; книги приказов – 2 шт.; внутренние документы общества; деловую переписку общества с момента создания по 15 мая 2007 года; учредительные документы общества; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; документы о постановке общества на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску и внебюджетных фондах; печать ООО «Финвал».

25.05.2012 К.В. Касаткин направил в общество заявление о выходе из общества.

20.06.2012 К.В. Касаткин написал заявление об увольнении по собственному желанию, с 20.07.2012 прекратил свои полномочия директора на основании приказа №000002 от 19.07.2012.

В соответствии с решением единственного участника общества №1 от 20.08.2012 с 20.08.2012 был назначен новый директор общества - А.В. Банникова.

В связи с прекращением К.В. Касаткиным полномочий в качестве директора общества, участником ООО «Финвал» А.В. Ширшовым и директором А. В. Банниковой в его адрес были направлены требования от 28.06.2012; от 04.07.2012; от 06.12.2012 о проведении обязательной полной инвентаризации Общества для передачи дел, имущества, печати, документов общества и проведения инвентаризации.

В соответствии с актами от 04.07.2012, от 13.07.2012 (л. д. 22, 25, т.1) К.В. Касаткин не исполнил обязанности, указанные в требованиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Для осуществления своих полномочий генеральный директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган общества отвечает за сохранность документов.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» приведен перечень документов, которые обязано хранить общество. Пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Истцу надлежит доказать, что спорные документы находились у лица в период исполнения им полномочий директора общества, ответчику - факт передачи им указанных документов действующему исполнительному органу. Вместе с тем истец должен представить доказательства, что истребуемые печать и документы общества могут находится у отстраненного директора.

Общество как истец должно представить доказательства того, что истребуемые документы, печати и штампы находятся у ответчика на момент рассмотрения спора.

Отсутствие акта приема-передачи документации, штампов и печатей в момент увольнения ответчика не является достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения общества и удерживается ответчиком до настоящего времени.

В случае несохранности документации к бывшему руководителю может быть применена предусмотренная законом ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, но указанное обстоятельство не может являться основанием для истребования у бывшего руководителя индивидуально-определенных документов при отсутствии доказательств, что он такими документами располагает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы в момент исполнения обязанностей директора и в момент рассмотрения настоящего спора находятся именно у ответчика.

Истцом не представлено доказательств, что ответчик располагает спорными документами. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу и что доказывать факт не передачи документов и нахождения их у ответчика должен истец, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что единственный учредитель истца был заблаговременно извещен об увольнении К.В. Касаткина по собственному желанию, вместе с тем не предпринял действий к назначению нового единоличного исполнительного органа и организации приема документации. Директор общества был назначен лишь 20.08.2012, через месяц после увольнения К.В. Касаткина. При этом, по смыслу статьи 50 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества должен обеспечить наличие документации в месте нахождения единоличного исполнительного органа до увольнения в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответственно, при отсутствии лица, которому надлежит передать документы, относящиеся к деятельности общества, предыдущий директор имел право не передавать спорные документы, а лишь обеспечить их нахождение по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Невыполнение указанных действий ответчиком не было доказано истцом.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что истец не может подтвердить факт направления в адрес ответчика требований от 28.06.2012, 04.07.2012, 06.12.2012 о проведении инвентаризации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его несостоятельности. В соответствии с пояснениями истца (л. д. 93-95, т.1) указанные требования были направлены по адресу места жительства К.В. Касаткина – город Томск, улица Красноармейская, 122/1, 9, что подтверждается также квитанциями о направлении требований по указанному адресу (л. д. 21, 23,24, т.1). Вместе с тем, согласно копии паспорта К.В. Касаткина (л. д. 61-63, т.1), представленной в материалы дела, по указанному адресу ответчик был зарегистрирован только 23.07.2013. В период отправления требования от 28.06.2012 он был зарегистрирован по адресу: город Томск, улица Никитина, 1а, 7, в период отправления требований от 04.07.2012 и от 06.12.2012 – по адресу: город Томск, улица Некрасова, 4, 214. Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств направления требований от 28.06.2012, 04.07.2012, 06.12.2012 ответчику.

Довод истца о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о направлении ответчиком истцу всех финансово-хозяйственных документов общества за период с 2006 по 2012, в том числе - приказа о своем увольнении с 20.07.2012, печати общества, уведомления участнику общества от 20.07.2012 о необходимости проведения внеочередного собрания участника по поводу избрания нового руководителя, устава общества, протокола назначения директором К.В. Касаткина и иных протоколов собрания участников, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным обстоятельствам по делу. Действующее законодательство не содержит императивных норм, относящихся к способу отправления документации общества. Ответчик направил имеющуюся у него документацию в адрес единственного участника общества, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и описью вложений (л. д. 86-89, т.1). Истцом не представлено доказательств не соответствия направленных документов, согласно описи вложений, фактически полученным. Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о направлении истцу указанных ответчиком документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что в исковых требованиях указан ряд документов, которые отсутствовали у общества. В частности, положение о филиалах и представительствах общества; документы об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставной капитал общества, документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; заключение аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; результаты инвентаризации.

Истцом не представлено доказательств того факта, что у общества имелась обязанность по составлению, ведению и хранению указанных документов, как не доказано их фактическое наличие.

Уставом общества не предусмотрено наличие филиалов и представительств, не предусмотрена возможность и порядок проведения аудита, при этом истец не привел доводов о соответствии общества признакам, при которых проведение аудита общества было бы обязательным в силу закона (например, применительно к статье 5 Федерального закона № 307 от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности».

Также обществом не велись документы бухгалтерского и налогового учета, книги покупок, книга продаж, журнал учета счетов-фактур, поскольку в период руководства К.В. Касаткина общество применяло упрощенную систему налогообложения, и, обязано было вести учет в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части истребования иных документов апелляционный суд отмечает, что указанный в статье 50 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» перечень документов, которые должно хранить общество, не свидетельствует об обязательном их наличии в обществе. Истребование у ответчика документации, которая в принципе не ведется обществом, не отвечает задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие в материалах дела акта приема-передачи 15.05.2007, в соответствии с которым К.В. Касаткин принял от А.В. Ворожцовой документы, относящиеся к деятельности общества, само по себе не может свидетельствовать о ведении указанных документов обществом. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный акт не содержит конкретизированный перечень документов, переданных К.В. Касаткину. Истцом не доказано, что документы, поименованные в акте от 15.05.2007, не были возвращены ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в части истребования указанных документов доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2014 года по делу №А67- 2963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финвал» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Т.Е. Стасюк

Судьи М.Ю. Кайгородова

В.М. Сухотина