Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года (судья Е.Л. Серёдкина) по делу № А45-21327/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строк» (630133, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» (630073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 75 238,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строк» (далее – ООО «Строк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКОН» (далее – ООО «Уникон») о взыскании 75 238,84 рублей, в том числе 32 032,50 рублей процентов по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 10.08.2015 и 43 206,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 10.08.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по уплате сумм в соответствии с графиком, установленным мировым соглашением, которое утверждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 по делу № А45-16883/2009.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Уникон» в пользу ООО «Строк» взыскано 75 238,84 рублей, в том числе 32 032,50 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов) и 43 206,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Уникон» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика процентов по денежному обязательству (законных процентов), поскольку статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу только 01.06.2015, то есть после даты возникновения денежного обязательства (02.08.2012 – даты утверждения судом мирового соглашения) и даты возникновения права требования истца (31.05.2015 – даты наступления просрочки погашения долга по мировому соглашению). Суд также неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015. Ответчик указывает на то, что правоотношения сторон сложились до даты вступления в силу новой редакции названной статьи, поэтому подлежит применению закон, действовавший на дату возникновения долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения со ссылками на то, что закон о внесении изменений в ГК РФ вступил в силу с 01.06.2015, по правоотношениям, возникшим до вступления его в силу применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня его вступления в силу, если не предусмотрено иное. При просрочке, имевшей место в период до введения в действие данного закона должны применяться последствия в прежнем размере согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ, в период после вступления в силу Закона № 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и в порядке, установленном статьей 317.1 и статьей 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2010 по делу № А45-16883/2009 в отношении ООО «Уникон» введена процедура банкротства – внешнее управление.

В ходе внешнего управления 29.06.2012 состоялось общее собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения.

Мировым соглашением установлено частичное прощение должнику кредиторами долга в сумме 49,33 % от задолженности, процентов и штрафов. Размер платежа каждому конкурсному кредитору определяется пропорционально размерам их требований, уплачивается каждому четырьмя платежами: 25.12.2013, 25.06.2014, 25.11.2014, 25.05.2015. Штрафные санкции уплачиваются 30.05.2015. Проценты, предусмотренные статьями 95 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не начисляются.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 по делу № А45-16883/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2012, мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уникон» прекращено.

ООО «Строк» являлось одним из конкурсных кредиторов, предъявивших требования к ООО «Уникон» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По условиям утвержденного мирового соглашения, истцу подлежали выплате основной долг в сумме 4 825 106,01 рублей и штрафные санкции в размере 377 198,22 рублей в соответствии с графиком: 248 975,47 рублей в срок до 25.12.2013; 858 868,87 рублей в срок до 25.06.2014; 1 649 221,23 рублей в срок до 25.11.2014; 2 068 040,43 рублей в срок до 25.05.2015; 377 197,22 рублей в срок до 30.05.2015.

В нарушение условий мирового соглашения ответчик произвел оплату задолженности с нарушением установленных сроков, платежи со сроком уплаты до 25.05.2015 и 30.05.2015 оплачены в полном объеме только 10.08.2015.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства, истец начислил проценты по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 32 032,50 рублей за период с 01.06.2015 по 10.08.2015 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Кодекса в размере 43 206,34 рублей за период с 26.05.2015 по 10.08.2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строк» в части взыскания 32 032,50 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов), суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления данных процентов, допустимости применения статьи 317.1 Гражданского кодекса к отношениям сторон и возможности начисления процентов с 01.06.2015 до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Однако данные выводы суда апелляционная инстанция считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Названные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве. При этом, как следует из буквального содержания статьи 317.1 Кодекса, законом или договором, заключенным между кредитором и должником в денежном обязательстве, может быть предусмотрен иной порядок уплаты и размер процентов за период пользования денежными средствами или освобождение должника от уплаты процентов.

В рассматриваемом деле обязанность ответчика по внесению денежных средств со сроком уплаты до 25.05.2015 и 30.05.2015 установлена мировым соглашением, которое утверждено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Уникон».

Мировое соглашение является одной из процедур банкротства, применяемой в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами, в связи с чем отношения между кредиторами и должником в такой процедуре регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, имеющими приоритет над общими нормами Гражданского кодекса (статьи 1, 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Пунктами 3.5, 3.6 мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО «Уникон», установлено освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 95 (мораторных процентов во внешнем управлении) и пунктом 2 статьи 156 (процентов за период исполнения мирового соглашения) Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении и утверждении мирового соглашения конкурсные кредиторы и должник достигли соглашения о том, что проценты по денежному обязательству, установленному мировым соглашением, не начисляются и не подлежат уплате должником. Данное обстоятельство исключает возможность применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае. Иной подход привел бы к одностороннему изменению кредитором условий утвержденного судом мирового соглашения, а также нарушил бы баланс интересов всех конкурсных кредиторов, участвовавших в заключении мирового соглашения.

Тот факт, что ООО «Уникон» допустило нарушение условий мирового соглашения, осуществив два последних платежа по нему с просрочкой, не свидетельствует о возможности начисления законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Строк» о взыскании с ответчика 32 032,50 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов) не подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 4 части 1, пункту 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 32 032,50 рублей процентов по денежному обязательству (законных процентов) и 3 010 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Строк» также в части взыскания 43 206,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком денежного обязательства по мировому соглашению и обязанности его уплатить проценты в указанном размере.

Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату начала неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежали уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 395 Кодекса изложена в новой редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данный Федеральный закон вступил в силу 01.06.2015 и введенные им положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения.

Спорные правоотношения по исполнению мирового соглашения возникли до вступления в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Поэтому момент возникновения дополнительных требований истца по уплате процентов устанавливается отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который эти проценты начисляются.

В этой связи истец правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период пользования до 31.05.2015 и по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период пользования после 31.05.2015.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Уникон» в пользу ООО «Строк» 43 206,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2015 по 10.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса основаны на ошибочном толковании ответчиком положений данной статьи о моменте возникновения обязанности по уплате процентов и правил о действии норм гражданского законодательства во времени.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 декабря 2015 года по делу № А45-21327/2015 отменить в части взыскания 32 032 рублей 50 копеек законных процентов и 3 010 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания 32 032 рублей 50 копеек процентов по денежному обязательству (законных процентов) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строк» 1 728 рублей 39 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИКОН» 1 277 рублей 10 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Е.В. Афанасьева