Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 26 декабря 2017 года (Судья Апарин Ю.М.) по делу №А45-29456/2017

по иску ИП Ахмаметьев Михаил Алексеевича к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ГЛОБЭКС" о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмаметьев Михаил Алексеевич (далее - предприниматель) обратился с иском к акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - банк) о понуждении исполнить платёжное поручение № 2 от 23.01.2017 года на сумму 400 000 рублей , взыскании затрат на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Иск основан на статье 201 АПК РФ и мотивирован тем, что арбитражным судом Новосибирской области решением от 05.05.2017 года по делу № А45-2424/2017 признан незаконным отказ банка АО КБ «Глобэкс» в исполнении платёжного поручения № 2 от 23.01.2017 года на сумму 400 000 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование арбитражным судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что поскольку предприниматель 15 мая 2017 года повторно составил аналогичное поручение с текущей датой и на ту же сумму , то фактически платежное поручение № 2 от 23 января 2017 года исполнено.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы жалобы поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Ка видно из материалов дела, между банком и Истцом 28.06.2016 года заключен договор №1105/РР-00113 банковского счета, в соответствии с условиями которого, Предпринимателю отрыт расчетный счет №40802810211050010296.

Истцом также в Банке 28.06.2016 года открыт карточный счет физического лица №4081781031105.9001573.

Как следует из материалов дела, предприниматель 30.01.2017 года представил в банк платежное поручение № 2 от 23.01.2017 года на сумму 400 000 рублей с указанием назначения платежа зачисление личных денежных средств на свой картсчет.

31.01.2017 года банк отказал истцу в исполнении данного платежного поручения.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 05.05.2017 года , оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, арбитражный суд Западно-Сибирского округа по делу № А45-2424/2017, признал незаконным отказ банка АО КБ «Глобэкс» в исполнении платёжного поручения № 2 от 23.01.2017 года на сумму 400 000 рублей.

Банк подтвердил, что 31.01.2017 года им отказано истцу в исполнении платежного поручения №2 от 23.01.2017 на сумму 400 000 рублей, в материалах дела имеется соответствующе письмо Банка со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закон №115-ФЗ (в электронном виде).

Полагая, что в связи с незаконным отказом, Банк обязан исполнить платежное поручение № 2 от 23 января 2017 года, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что Банком не исполнено платежное поручение № 2 от 23 января 2017 года на сумму 400 000 рублей, отказ его исполнить признан в судебном порядке незаконным , и пришел к выводу о понуждении совершить действия по его исполнению.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета , банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) , денежные средства , выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации , банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Из материалов дела видно, что Банк 23 января 2017 года не исполнил , в нарушение вышеназванных норм, распоряжение клиента о переводе денежных средств.

В судебном порядке данные действия банка признаны не соответствующими закону.

Суд первой инстанции, обоснованно, со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации , пришел к выводу о наличии оснований для восстановления нарушенного права предпринимателя путем понуждения Банка исполнить платежное поручение № 2 от 23 января 2017 года.

Доводы подателя жалобы о том, что этим будет нарушена ведомственная инструкция, отклоняются как несостоятельные, поскольку изначально она нарушена самим ответчиком.

Ссылки апеллянта на то, что данное решение неисполнимо, надуманны.

Доводы о том, что 15 мая 2017 года истцом составлено аналогичное платежное поручение , которое было исполнено , также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких – либо заявлений клиента о том, что данное поручение составлено взамен или вместо платежного поручения № 2 от 23 января 2017 года, не имеется.

Расходы на представителя взысканы обоснованно.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 26 декабря 2017 года по делу № А45-29456/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Кайгородова М. Ю.

Судьи: Назаров А. В.

Ярцев Д. Г.