Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г,, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Игольникова Владимира Николаевича (№ 07АП-12599/2020) на определение о возвращении искового заявления от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24740/2020 по иску Игольникова Владимира Николаевича, город Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ОГРН 1115027016521, ИНН 5027182438), город Люберцы, Московская области публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), город Москва,

о признании договоров недействительными,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Игольников Владимир Николаевич (истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лиринк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ответчики) о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) № 0004-16-У6-4 от 29.01.2016, № 0006-16-У6-4 от 22.07.2016, заключенных между ответчиками.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковое заявление Игольникова В.Н. возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Игольников Владимир Николаевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что 25.11.2020 Центральный районным судом города Кемерово его аналогичный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Лиринк», публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ответчики) о признании недействительными договоров об уступке прав (требований) № 0004-16-У6-4 от 29.01.2016, № 0006-16-У6-4 от 22.07.2016, заключенных между ответчиками, возвращен судом по мотиву неподсудности дела суду общей юрисдикции.

Таким образом, апеллянт полагает, что Арбитражный суд Кемеровской области не имел права возвращать исковое заявление, так как, указанное действие нарушает его право на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось, судом направлен запрос в Центральный районный суд города Кемерово о представлении копии судебного акта.

ООО «Лиринк», в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения по делу, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление, указав, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) даны следующие разъяснения (ответ на вопрос 4).

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос № 4), также разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход, согласно мнению высшей судебной инстанции, к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду спора с участием физического лица является наличие у последнего действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исключительная компетенция дел, рассматриваемых арбитражным судом определена частью 6 статьи 27 и частью 2 статьи 33 АПК РФ, в которых приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленные по настоящему делу требования не подпадают под действие части 6 статьи 27 АПК РФ и части 2 статьи 33 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предмет спора не относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ прямо предусматривает возврат искового заявления в случае, если на стадии принятия судом установлено, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Сведений о том, что право лица на судебную защиту путем подачи соответствующего заявления в суд общей юрисдикции с соблюдением установленного процессуального порядка утрачено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, в ответ на запрос Седьмого арбитражного апелляционного суда Центральный районный суд г. Кемерово представил копию определения от 25.11.2020 по делу №м-4837/2020 из которого следует, что исковое заявление Игольникова Владимира Николаевича к ООО «Лиринк», ПАО «Промсвязьбанк» о признании недействительными договоров уступки прав (требований) было возвращено со всеми приложенными документами, ввиду неподсудности спора по территориальному принципу - Центральному районному суду г. Кемерово.

Игольникову В. Н. было подробно разъяснено, что согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, а также разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика ООО «Лиринк» (Люберецкий городской суд Московской области), либо по месту нахождения ответчика ПАО «Промсвязьбанк» (Лефортовский районный суд г. Москвы).

В связи с указанным, возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту истцом не утрачена, а потому препятствий для возвращения заявления по данному делу не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно применил норму статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Игольникова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья		М.А. Фертиков