Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БеловоЭнергетик» (далее - ООО «БеловоЭнергетик», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2015 №1418 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2015г. в удовлетворении требований отказано.

ООО «БеловоЭнергетик» в поданной апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части корректировки начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «КСК» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, заявившего ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, по результатам проверки вынесено решение от 05.03.2015 №1418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 169, 00 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 105 845 руб., начислены пени в сумме 17 064, 27 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, на 1 411 478 руб., оставленное без изменения, решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №372 от 25.06.2015.

Полагая решение Инспекции не соответствующим нормам налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшение заявленного к вычету НДС, послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению угля у ООО «ТД СДН-Трейдинг», и реального заключения договора новации с ООО «Кузнецкая строительная компания» (далее - ООО «КСК»).

Из правового анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» , следует, что при заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

По эпизоду взаимоотношений с ООО «ТД СДН-Трейдинг», суд первой инстанции правомерно, исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание, проведение в отношении Общества выездной налоговой проверки, в ходе которой было установлено неправомерное предъявление НДС к вычету из бюджета за 4 квартал 2012 года в размере 1 568 995,96 руб. с принятием решения №80 от 26.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым соответствующая сумма НДС исключена из состава вычетов, произведено доначисление налога, указанное решение было утверждено вышестоящим налоговым органом, впоследствии оспорено налогоплательщиком в арбитражный суд в рамках дела №А27-1270/2015 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Обществу отказано, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вычеты по НДС в уточненной налоговой декларации заявлены повторно на основании тех же первичных документов, которым ранее оценка дана и установлено отсутствие реальных хозяйственный операций по договору поставки угля с ООО «ТД СДН-Трейдинг» по договору №БЭ/СДН/2012 от 01.012.2012г. и неправомерное предъявление НДС к возмещению из бюджета.

По эпизоду корректировки начисления по НДС по взаимоотношениям с ООО «КСК», налогоплательщик не согласен с выводом Инспекции о доначислении сумм НДС при заключении соглашения о новации договора поставки в заемное обязательство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом НДС.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, дата получения оплаты в счет предстоящей поставки товаров является моментом определения налоговой базы по НДС, в связи с чем, в случае получения оплаты в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) до даты расторжения договора на их поставку с суммы полученной оплаты следует исчислить налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В ходе проверки установлено, что ООО «БеловоЭнергетик» в 2012 г. получило от ООО «КСК» предварительную оплату в счет предстоящих работ по договорам подряда в размере 9946894, 00 руб.

25.12.2012г. между ООО «КСК» и ООО «БеловоЭнергетик» заключен договор новации №КСК/БЭ/1-2012 о прекращении обязательства ООО «БеловоЭнергетик» по выполнению работ по договорам подряда №11/2012 от 11.05.2012 и №12/2012 от 13.06.2012 на монтаж металлоконструкций, на сумму предоплаты новацией, заменившей их на обязательство по возврату долга, в связи с чем, налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года, сторнировав ранее начисленный НДС с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 1 517 323, 00 руб.

Между тем, положениями Налогового Кодекса РФ, Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (утвержден Приказом Минфина от 15.10.2009г. №104н), не предусмотрено восстановление (сторнирование) ранее исчисленного налога с суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в случае расторжения договора поставки товара (работ, услуг) и новации обязательства по возврату аванса в заемное обязательство.

В связи с чем, налогоплательщиком необоснованно в налоговой декларации за 4 квартал 2012г. уменьшена налоговая база с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) и, соответственно, сумма НДС в размере 1 517 323 руб.

Общество полагает, что имеет право на применение налоговых вычетов данных сумм авансовых платежей, в отсутствие со стороны Инспекции претензий к первичным документам, подтверждающим вычеты по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно пункту 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, ООО «БеловоЭнергетик» при соблюдении всех условий для применения вычета сумм налога с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей, предусмотренных НК РФ, вправе уменьшить сумму налога на добавленную стоимость с полученной предоплаты путем заявления (отражения в налоговой декларации) вычета с сумм авансовых платежей.

Однако, в ходе камеральной проверки факт реального заключения договора новации не подтвержден, соответствующие заемные обязательства перед ООО «КСК» не отражены в бухгалтерской отчетности налогоплательщика, в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки заявителя сведения об указанном договоре не были представлены ни самим заявителем, ни его контрагентом ООО «КСК» в составе документов по требованию в рамках встречной проверки.

Выводы суда о том, что займ по договору новации в размере 9 946 895 , 56 руб. в установленный срок (до 24.12.2013г.) Обществу не возвращен, основан на совокупности исследованных доказательств по делу:

- заявитель и ООО «КСК» являются взаимозависимыми лицами по признаку учредительства - учредитель заявителя ФИО2 одновременно является руководителем и учредителем ООО «КСК»;

- денежные средства, поступившие Обществу от ООО «КСК» в качестве предоплаты по договорам подряда, в дальнейшем были перечислены по договорам займа ФИО2, последним не возвращены; сумма займов ФИО2 в представленной Обществом отчетности занижена;

- работы по договорам подряда Обществом не выполнены;

- допрошенный руководитель Общества ФИО3 пояснил, что ни договоры займа, ни договор новации с ООО «КСК» не заключал;

- из анализа выписок банка и бухгалтерской отчетности ООО «БеловоЭнергетик» за 2012-2014г.г. не следует передача и возврат займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений по новации, полученной от ООО «КСК» предоплаты в заемное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы ООО «БеловоЭнергетик» не опровергают законность и обоснованность выводов суда, представление Обществом нотариально заверенной копии договора новации и не проведение Инспекцией технической экспертизы по вопросу определения давности составления договора, не влияют на право налогоплательщика по применению налоговых вычетов с полученного аванса, поскольку в рассматриваемом случае, обязанность по возврату авансовых платежей, основанная на договоре подряда прекратилась; Общество имеет право в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ предъявить к вычету суммы НДС в случае его предварительной уплаты с сумм аванса, полученного от ООО «КСК» в счет поставки товара, в то время, как на момент подачи налоговой декларации, а также в момент возникновения новации никакого возврата денежных средств кредитору не произведено.

Следовательно, право на вычет НДС, исчисленного и уплаченного в бюджет с полученной предоплаты, долг по возврату которой по новации заменен на заемное обязательство, возникает у ООО «БеловоЭнергетик» после возврата займа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу №А27-14638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин