Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу № А45-18714/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 175 782 рублей 86 копеек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 839 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 850 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати и информации «Сибирь» (далее - ООО «АРПИ «Сибирь») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 839 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 850 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение оставлено без изменений.

14.07.2015 года ИП ФИО2 обратился с заявлением к ООО «АРПИ «Сибирь» о взыскании судебных расходов в размере 175 782 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года заявление удовлетворено в части: с ООО «АРПИ «Сибирь» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 90 322 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АРПИ «Сибирь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 67 322 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что:

- маршрутная квитанция не может подтверждать факт перелета, таким подтверждением является посадочный талон, а за перелет Новосибирск-Москва 18.12.2014 года посадочный талон не представлен, в то время как есть посадочный талон на 17.12.2015 года, то есть ФИО3 улетела другим рейсом, а за сумма перелет Новосибирск-Москва (относящемуся к судебному заседанию 17.12.2014) дважды предъявлена к взысканию;

- в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие перелет представителя к судебному заседанию от 26.11.2014 года;

- ответчик мог уменьшить расходы, заявив ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи;

- привлечение ответчиком представителя из г. Москва неоправданно и повлекло увеличение расходов;

- АПК РФ не обязывает сторон знакомиться с материалами дела, кроме того ответчик мог воспользоваться услугами по ознакомлению и фотокопированию материалов дела предоставляемыми различными организациями города Новосибирска, следовательно расходы ответчика на топливо не представляются разумными, кроме того из представленных квитанций не следует, что заправлялся по ним именно ответчик;

- суд не учел доводы истца о чрезмерном расходовании бензина;

- истец полагает чрезмерными расходы представителя на проживание в гостинице, так как представитель бронировала номер на двое суток (с 25.11 по 27.11.2014 года), в то время как заседание состоялось 26.11.2015 года и представитель могла улететь в этот же день;

- в материалах дела отсутствуют доказательства расходов представителя на проезд по городу Новосибирску и городу Москва;

- суд необоснованно включил в взыскиваемые расходы «суточные», так как истцом данные требования не заявлялись и кроме того каких-либо правовых оснований несения истцом таких расходов в материалы дела не представлено.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 175 782 рубля 86 копеек.

В обоснование своих требований ответчиком в материалы дела представлены договор №569 от 11.11.2014 года, дополнительное соглашение №2 от 21.04.2015 года, платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам №0016 от 13.03.2015 года №1465 от 12.11.2014 года, №1493 от 09.12.2014 года, документы подтверждающие перелеты представителя к месту судебных заседаний, счета и квитанция на оплату счетов проживания представителя в гостиницах, акты ориентировочной стоимости затрат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, с учетом признания расходов на такси, суточные, проживание представителя в гостинице, защиту интересов ответчика в судебных заседаниях чрезмерными, при этом признавая обоснованными расходы на самолет, фактические расходы на топливо 381,45л. на TOYOTA RAV4 для переезда г. Ноябрьск - г. Новосибирск и обратно, расходы на проведение юридических консультаций, составление отзывов, ходатайств, пришел к выводу об обоснованности и подтверждении ответчиком судебных расходов в размере 90 322 рублей 80 копеек.

В свою очередь истец обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что маршрутная квитанция не может подтверждать факт перелета, таким подтверждением является посадочный талон, а за перелет Новосибирск-Москва 18.12.2014 года посадочный талон не представлен, в то время как есть посадочный талон на 17.12.2015 года, то есть ФИО3 улетела другим рейсом, а за сумма перелет Новосибирск-Москва (относящемуся к судебному заседанию 17.12.2014) дважды предъявлена к взысканию.

Апелляционный суд, рассмотрев данный довод, считает его несостоятельным.

Действительно, из представленных в материалы дела документов следует, что представитель ФИО3 совершила перелет из Новосибирска в Москву иным, чем указано в маршрутной квитанции от 10.12.2014 года рейсом, что подтверждается представленным в материалы дела посадочным талоном (л.д. 49, том №10).

Однако, из расчета ответчика заявляющего расходы на оплату перелета и проживания представителя следует, что данные обстоятельства при расчете заявленной суммы им учтены.

Так ответчик просил взыскать 46 652 рубля, из них, согласно представленным документам, 11 670 рублей – проживание представителя в гостиницах, 19 193 рубля перелет Москва-Новосибирск-Москва 25.11-27.11.2014 года и 15 798 рублей (7748+300(страховка) – 16.12.2014 года и 7741 – 17.12.2014 года) перелет Москва-Новосибирск-Москва.

Ссылка апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие перелет представителя к судебному заседанию от 26.11.2014 года, несостоятельна, так как в материалы дела представлены электронные билеты (л.д. 36, 41, том №10) и посадочные талоны (л.д. 35, 38, том №10) подтверждающие указанный перелет.

Доводы истца о том, что ответчик мог уменьшить расходы заявив ходатайство об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, привлечение ответчиком представителя из г. Москва неоправданно и повлекло увеличение расходов и что АПК РФ не обязывает сторон знакомиться с материалами дела, кроме того ответчик мог воспользоваться услугами по ознакомлению и фотокопированию материалов дела предоставляемыми различными организациями города Новосибирска, следовательно расходы ответчика на топливо не представляются разумными, кроме того из представленных квитанций не следует, что заправлялся по ним именно ответчик, апелляционным судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Указанные истцом обстоятельства являются правом ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством не установлено ограничений позволяющих признать указанные истцом обстоятельства в качестве оснований для освобождения от возмещения или уменьшения понесенных ответчиком судебных расходов.

Довод апеллянта, со ссылкой на методические рекомендации, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 №Ам-23-Р, о том что, суд не учел доводы истца о чрезмерном расходовании бензина, несостоятелен, так как данный документ носит лишь рекомендательный характер и не может являться основанием для уменьшения фактически понесенных ответчиком расходов на заявленный переезд, с учетом климатических, технических и иных объективных условий совершения заявленного переезда.

При этом истом не представлено каких-либо доказательств (ст. 65 АПК РФ) в подтверждение заявленного довода.

Ссылка истца на чрезмерность расходов представителя на проживание в гостинице, так как представитель бронировала номер на двое суток (с 25.11 по 27.11.2014 года) в то время как заседание состоялось 26.11.2015 года и представитель могла улететь в этот же день, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом не представлено доказательств реальной возможности представителя, в отсутствии необходимости нахождения в городе Новосибирске, вылететь более ранним рейсом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходов представителя на проезд по городу Новосибирску и городу Москва и то, что суд необоснованно включил в взыскиваемые расходы «суточные», так как истцом данные требования не заявлялись и кроме того каких-либо правовых оснований несения истцом таких расходов в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлены акты ориентировочной стоимости затрат из которых следует, что представителем ответчика были заявлены к оплате, в том числе, используемые представителем услуги такси и суточные.

Однако, каких либо доказательств несения представителем заявленных расходов в материалы дела не представлено.

Само по себе указание на данные расходы в представленных актах не может являться доказательством фактического несения данных расходов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, то обстоятельство, что согласно тексту искового заявления ответчик первоначально о взыскании с истца расходов на «такси» и «суточные» ответчик не заявлял. Заявлений ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не поступало.

При таких обстоятельствах, рассматривая доводы жалобы относительно этих позиций суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не представил доказательств их несения, размер суточных определен произвольно, и , учитывая , что эти требования не заявлялись и не доказаны, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить их из суммы взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу № А45-18714/2014 в части взыскания транспортных расходов представителя в размере 940 рублей и суточных расходов в размере 500 рублей отменить.

В этой части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 августа 2015 года по делу № А45-18714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1