Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-12651/2018(4)) на определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9302/2018 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (д. 2- ая Пристань, Мариинский район, Кемеровская область, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховой номер: 113-283-709-31, ОРГНИП 304421318200026, ИНН <***>, место регистрации: 652196, <...>) по заявлению финансового управляющего о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

представитель ФИО2 - ФИО4 (доверенность от 30.03.2021) ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», техническое подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве гражданина ФИО3 (далее- ФИО3, должник) по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными сделки должника, по специальным банкротным основаниям, а также по общегражданским основаниям: сделки, заключенные должником ФИО3 со своим сыном ФИО2: - договора дарения от 03.11.2015 земельного участка с кадастровым номером 42:27:01040009:0368, назначение - земли поселений, расположенный по адресу: <...>, площадь 164 (сто шестьдесят четыре) квадратных метра; - договора дарения от 03.11.2015 отдельно стоящего здания (магазин), с кадастровым номером 42:27:0000000:0000:2680/29:100

0Б, назначение - нежилое, 1- этажный, общая площадь 96 кв.м., инв. № 2680, лит.Б., адрес объекта: <...>; сделки между ФИО2 и ФИО6 по признаку мнимости и притворности, фактически прикрывающую сделку должника и отсутствии равнозначного встречного предоставления: - договор дарения от 26.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 42:27:01040009:0368, назначение - земли поселений, расположенный по адресу: <...>, площадь 164 кв.м. и договор дарения отдельно стоящего здания (магазина) от 26.11.2017 г. с кадастровым номером 42:27:0000000:0000:2680/29:1000Б, назначение - нежилое, 1- этажный, общая площадь 96 кв.м., инв. №2680, лит.Б., адрес объекта: <...> недействительными сделками и применения последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 объектов недвижимости - земельный участок и отдельно стоящее здание (магазина), расположенные по адресу: <...>, а при невозможности возвращения имущества в натуре - взыскать с конечного приобретателя спорных объектов ФИО6 рыночную стоимость отчужденных объектов, равную кадастровой - 438 495, 66 руб. за земельный участок, 2 758 266, 24 руб. за здание, определением от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах рыночной стоимости отчужденных объектов, равной кадастровой - 438 495,66 руб. за земельный участок, 2 758 26, 24 руб. за здание; наложен арест на всё движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах рыночной стоимости отчужденных объектов, равной кадастровой - 438 495, 66 руб. за земельный участок, 2 758 266, 24 руб. за здание.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о нарушении судом требований частей 1, 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не может давать оценку обоснованности самих исковых требований, так как это бы свидетельствовало о предрешении судом спора по существу; финансовым управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, представитель ФИО2 - ФИО4, заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил (средства связи апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют), лицом, ведущим протокол судебного заседания осуществлены неоднократные звонки на объявленный к информации о документе дела телефон представителя, однако, абонент не ответил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание, суд апелляционной инстанции в порядке (часть 3 статьи 156 АПК) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы в отношении принятых обеспечительных мер о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2; наличие полномочий на представление интересов ФИО6 ФИО4 не подтверждено, апелляционная жалоба ФИО6 не подана, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части наложения ареста на имущество ФИО6 не подлежит проверке в апелляционном порядке), правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из заявления финансового управляющего следует, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов, связанных с будущим оспариванием сделки, а именно для оспаривания сделки, совершенной сыном должника Кирю-

хиным Максимом Геннадьевичем, с ФИО6 и применении последствий ее недействительности.

По мнению финансового управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок недействительными, а также причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции, принимая истребуемые обеспечительные меры, исходил из того, что обеспечительные меры в данном случае направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволят сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Также указал на то, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, направленным на необходимость сохранения существующего состояния отношений до принятия решения по заявлению финансового управляющего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут посту-

пать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является признание недействительными сделок должника, совершенных с сыном ФИО2, с ФИО6 по отчуждению объектов недвижимости (земельного участка, здания (магазина)).

Доводы ФИО2 подлежат отклонению.

Принятие данных мер в споре о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий ее недействительности полностью отвечает смыслу института обеспечения иска, поскольку направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и устранение предполагаемой затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Вопреки утверждению ФИО2 при принятии обеспечительных мер судом не давалась оценка обоснованности заявленных требований по существу, суд исходил из того, что до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства, доводы о наличии у сделки оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение

имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В данном случае, предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемая финансовым управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах рыночной стоимости отчужденных объектов, равной кадастровой стоимости за земельный участок и за здание направлена на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон по сделке, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы не доказано, что принятые обеспечительные меры привели к негативным последствиям, нарушили баланс интересов участвующих в обособленном споре лиц.

Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

При этом, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Поскольку финансовый управляющий обосновал необходимость принятия срочных обеспечительных мер, у суда имелись основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ФИО2 с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции округа не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9302/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1