Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-12668/2018)(2)) публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определениеот 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6724/2018 (судья Гатауллина Н.Н.) по делу

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650004, Кемеровская область - Кузбасс, <...>),

третьи лица: ООО «ОКТАН» (6500066, <...>, ИНН <***>), ОАО «Русский уголь» (107031, <...>, ИНН <***>), ООО «Дальнефтепродукт» (690049, <...>, ИНН <***>), ПАО «КТК» (650090, <...> Октября, 4, ИНН <***>), ООО «Чупток» (672026, <...>, ИНН <***>), ОАО «Группа ИЛИМ» (191025, <...>, ИНН <***>), ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (654102, <...> ИНН <***>), Северобайкальский отдел МТО структурная единица Иркут ДМТО СП РЖД - филиал ОАО «РЖД» (107174, <...>, ИНН <***>), ООО «ПКП «Союз и К» (674673, г. Краснокаменск, микр. Восточный, 12В, ИНН <***>), Улан-Удэнский отдел МТО обособленное подразделение Иркут ДМТО СП РЖД ОАО «РЖД» (107174, <...>, ИНН <***>), ООО «Игвас» (676290, <...>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>. Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 25.06.2019,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - ООО «Абсолют») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 364 500 руб. штрафа.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ОКТАН», ОАО «Русский уголь», ООО «Дальнефтепродукт», ПАО «КТК», ООО «Чупток», ОАО «Группа ИЛИМ», ООО «Разрез «Бунгурский-Северный», Северобайкальский отдел МТО структурная единица Иркут ДМТО СП РЖД - филиал ОАО «РЖД», ООО «ПКП «Союз и К», Улан-Удэнский отдел МТО обособленное подразделение Иркут ДМТО СП РЖД ОАО «РЖД» , ООО «Игвас», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Абсолют»» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 22 000 руб. штрафа, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением 07.03.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 решение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 6724/2018 отменено, принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Абсолют» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано
18 000 руб. штрафа, 684 руб. 16 коп. расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Абсолют» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 140 880 руб. 70 коп.

ООО «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «НК «Роснефть» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 96 000 руб.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ПАО «НК «Роснефть» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, заявление ООО «Абсолют» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Абсолют» взыскано 90 811 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «НК «Роснефть» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано следующее:ПАО «НК «Роснефть» представлены доказательства несения по настоящему делу расходов, связанных с его рассмотрением судом; заявление ООО «Абсолют» не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 111 АПК РФ, так как действия ответчика направленны на затягивание судебного процесса.

ООО «Абсолют»в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика отказал в их приобщении, поскольку ПАО «НК «Роснефть» не обосновало объективную невозможность получения и приобщения указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 23.01.2020 отложил судебное заседание на 19.02.2020 и предложил сторонам представить в суд доказательства направления отзыва на заявление и возражения на заявление о взыскании судебных расходов друг другу.

Определением от 19.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления так же откладывалось на 18.03.2020 для предоставления ПАО «НК «Роснефть» доказательств несения судебных издержек.

Однако на день вынесения обжалуемого определения, доказательств несения судебных издержек ПАО «НК «Роснефть» не представлено.

Кроме того, как следует из ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (текст изложен в апелляционной жалобе) приложенные документы им ранее были представлены в суд первой инстанции 02.03.2020 посредством электронной системы «Мой арбитр», о чем на электронную почту заявителю в автоматическом режиме поступил ответ о том, что дополнительный документ с приложениями поступил в систему подачи документов 02.03.2020, в 12:09 (МСК).

В целях правильного и объективного рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан запрос в Арбитражный суд Кемеровской области о предоставлении информации об обстоятельствах поступления 02.03.2020 по настоящему делу документов посредством электронной системы «Мой арбитр».

В ответ на запрос, получен ответ от 06.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о том, что дополнительные документы от ПАО «НК «Роснефть» 02.03.2020 в арбитражный суд не поступали, а так же не были отклонены. К ответу приложено письмо специалиста технической поддержки «Право.ру», в котором отражено, что в ходе проведенной проверки было установлено, что по делу № А27-6724/2018 в АС Кемеровской области 02.03.2020 12:09 (МСК) дополнительные документы не направлялись. На электронный адрес стороны и не направлялись уведомления об отправке и принятии дополнительных документов по делу № А27-6724/2018; данный пользователь направил 02.03.2020 1 2:09 МСК дополнительный документ по делу № А40-297193/2019. И 02.03.2020 12:09:57 на адрее larinpO@bashneft.ru получил соответствующее уведомление. Предполагаем, что па скриншоте изображено не оригинальное письмо, а исправленное уведомление по делу А40-297193/2019.

Поскольку ПАО «НК «Роснефть» не подтвердило невозможность представления доказательств суду первой инстанции, а также направление дополнительных доказательств в подтверждение обоснованности требований по электронной системе «Мой арбитр», апелляционный суд в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в их приобщении к делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя ПАО «НК «Роснефть» представило: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 №100018/02927Д/4350018/0494Д; электронные ж/д билеты, маршрутные квитанции для посадки в автобус, сервисный сбор на покупку билетов через ООО «Новые Туристические технологии», приказы о направлении работника АО «РН-Транс» - ФИО2 в командировку, отчет о командировке, авансовые отчеты АО "РН-Транс", кассовые чеки на проживание представителей, счета на проживание, методические указания АО «РН-Транс» от 21.10.2016 №РНТ/П-0271-М «порядок направления работников в служебную командировку».

Предметом договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 №100018/02927Д/4350018/0494Д является оказание услуги по проверке актуального состояния расчетов с контрагентами по предъявленным заказчиком претензиям, проверку юридического статуса контрагента, проверку наличия обстоятельств, являющихся основанием для прекращения претензионно - исковой работы, оценку судебных рисков и формирование позиции для предарбитражных переговоров с контрагентом; расчет суммы и инициирование оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, сбор и оценку доказательств, формирование необходимого пакета документов для защиты и представления интересов Заказчика в судах, подготовку, подписание и направление исковых заявлений и других процессуальных документов от имени Заказчика в суд; участие в судебных заседаниях и представление Заказчика в судах всех инстанций, реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебным делам для Заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора.

Вместе с тем договор не имеет ссылки на номер спорного дела, в связи с чем, идентифицировать его принадлежность к настоящему спору не представляется возможным.

Кроме того, заявленный к взысканию размер судебных издержек в сумме 140 880 руб. 70 коп сложился из расходов в первой инстанции: проезд Ачинск-Кемерово-Ачинск на поезде в размере 4 940, 80 руб.; проживание в гостиницах в размере 7 280 рублей; суточные, выплаченные сотрудникам АО «РН-Транс», в размере 14 000 руб. Всего: 26 220 руб. 80 коп. В апелляционной инстанции: проезд на автобусе и на поезде в размере 32 029 руб. 90 коп. - стоимость сборов за покупку билетов в размере 3 430 руб., проживание в гостиницах в размере 31 200 руб.; суточные, выплаченные сотрудникам АО «РН-Транс», в размере 48 000 руб. Всего 114 659 руб. 90 коп.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из представленных ПАО «НК «Роснефть» документов следует, что все расходы понесены сотрудниками АО «РН-Транс». Выплата суточных сотрудникам АО «РН-Транс» в заявленном размере подтверждена авансовыми отчетами указанных лиц в соответствии с Нормативом возмещения командировочных расходов, установленных АО «РН-Транс». Между тем, ООО «РН-Транс» не является стороной по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств выплаты ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в адрес АО «РН-Транс» указанной суммы за приобретенные билетов, сервисных сборов, проживания в гостинице, равно как и иные доказательства, подтверждающие выплату заявленных расходов, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО «Абсолют», поскольку относимые и допустимые доказательства несения ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» судебных расходов заявителем не представлены.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя ООО «Абсолют» представило: договор на оказание юридических услуг №1 от 17.04.2018; акт приема-передачи юридических услуг №1, в котором отражена каждая услуга выполненная исполнителем с указанием стоимости на общую 96 000 руб., платежное поручение №2247 от 18.12.2019.

Взыскивая с ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» в пользу ООО «Абсолют» расходы на представителя частично, в размере 90 811 руб., суд первой инстанции исходил из пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты, степень сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного заседания.

Ссылка подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими правами.

Определением от 18.06.2018 суд действительно отложил судебное разбирательство по ходатайству ответчика для предоставления мотивированного отзыва, однако необходимость его представления была вызвана представлением истцом заявления об уточнении исковых требований. В дальнейшем 09.08.2018 суд еще раз отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств. 05.09.2018, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» снова уточняло исковые требования, судебное заседание по ходатайству ответчика так же откладывались.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ООО «Абсолют», которое как сторона в арбитражном процессе пользовалось правами, предоставленными ему статьями 4, 41 АПК РФ, злоупотребления данными правами, либо затягивания судебного процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271,пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Н. Аюшев