Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-12689/2020 (2,3)) общества с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» и лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28912/2020 (судья Абаимова Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (ОГРН 1165476210624), г.Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (ОГРН 1135476095468), г.Новосибирск о взыскании задолженности в размере 86 203 175 рублей 00 копеек и неустойки в размере 86 203 175 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНЖИНИРИНГ-М»: Ладошкин А.С. – доверенность от 01.10.2020 (сроком на
5 лет), диплом, паспорт;

от ООО «Гормашэкспорт» (ООО Актив): Овчинников И.К. – доверенность от 15.01.2021 (сроком до 31.12.2022), удостоверение адвоката (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ООО «Актив»: Яновский Ю.В. – доверенность № 31 от 28.03.2020 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» (далее - истец, ООО «ИНЖИНИРИНГ-М») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» (далее - ответчик, ООО «Гормашэкспорт», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 86 203 175 руб. и неустойки в размере 86 203 175 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 506, 516 ГК РФ, мотивированы наличием у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» оборудования.

Решением от 01 февраля 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГ-М» взыскана задолженность по договору поставки в размере 86 203 175 руб., неустойка в размере 21 550 793,75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов указывает на то, что поставленное в соответствии с договором оборудование имело существенные недостатки и не было готово к эксплуатации, в связи с чем, не было принято ООО «Гормашэкспорт», указанные обстоятельства не учтены судом, обжалуемым решением была взыскана вся сумма по договору, при этом обязательства со стороны истца не были исполнены надлежащим образом, кроме того, размер взысканной неустойки является завышенным.

Не согласившись с решением суда, лицо не участвующее в деле, ООО «Актив» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, обосновывая свою заинтересованность в деле тем, что является кредитором ООО «Актив» (ответчик), кредиторская задолженность составляет 86 814 379,40 руб.; наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2019 по делу №А45-7312/2019, Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №А41-47596/2020; при недостаточности имущества должника для осуществления расчетов со всеми кредиторами одной очереди имущество подлежит распределению между кредиторами соответствующей очереди пропорционально размеру требований, подлежащих удовлетворению; следовательно, установление решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2021 по делу №А45-28912/2020 требования ООО «Инжиниринг-М» к ООО «Актив» (ответчику) влечет необходимость распределения имущества ответчика в пользу еще одного кредитора и уменьшение вероятности удовлетворения требований ООО «Актив» (третьего лица).

ООО «Инжиниринг-М» представлен отзыв на апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, истец возражает против доводов апеллянта, полагает, что обжалуемым судебным актом права ООО «Актив» не затрагиваются, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время представители сторон и лица не участвующего в деле посредством участия в судебном заседании в режиме веб-конференции в режиме онлайн поддержали заявленные позиции, соответственно доводы апелляционных жалоб и отзыва на них.

Определением от 24.03.2021 судебное разбирательство отложено до 01.04.2021 на 09 час. 50 мин.; апеллянтам, истцу в срок до 29.03.2021 (включительно) предлагалось предоставить более подробную мотивированную позицию по делу.

31.03.2021 от ООО «Инжиниринг-М» поступил отзыв, который приобщен
к материалам дела.

31.03.2021 от ООО «АКТИВ» поступили письменные пояснения с документами, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 01.03.2021 в связи с отпуском судьи Сластиной Е.С. в составе суда произведена замена на основании статьи 18 АПК РФ, судья Сластина Е.С. заменена на судью Аюшева Д.Н., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении, представитель истца по доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; производство по апелляционной жалобе ООО «АКТИВ» (ИНН 5075371308) просил прекратить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав представителей явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2017 между ООО «Гормашэкспорт» (Покупатель) и ООО «ИНЖИНИРИНГ-М» (Поставщик) был заключен Договор поставки оборудования № 36П (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить в установленные сроки оборудование согласно Приложению (Спецификации) к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью (в дальнейшем именуемое «Оборудование»),
а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора обязанность Поставщика передать Оборудование Покупателю считается исполненной в момент передачи Оборудования Покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) Покупателя в товарно-транспортной накладной (дата поставки).

Согласно пункту 3.4. Договора Поставщик обязан передать Покупателю Оборудование в сроки, указанные в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Цена Оборудования составляет 101 415 500 рублей, в том числе НДС 18% 15 470 161 рублей.

Согласно пункту 5.1. Договора, условия платежей Стороны согласовывают в Приложениях (Спецификациях) к настоящему Договору. Если иное не предусмотрено спецификацией, то оплата по настоящему Договору производится следующим образом:

- аванс в размере 15% (пятнадцати процентов) от цены оборудования оплачивается в течение 10 дней с даты заключения настоящего Договора;

- окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты поставки. Датой поставки считается поставка оборудования и подписание товарно-сопроводительных документов на оборудование.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора за просрочку оплаты поставленного Оборудования Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с УПД (счет-фактура № 1117.301 от 30.11.2017 на сумму 101415 500 рублей) оборудование передано ответчику.

Поскольку Покупателем окончательный расчет не был произведен, претензии об оплате образовавшейся задолженности от 11.01.2018, 30.05.2019, 20.10.2020 оставлены без ответа и удовлетворения, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из обоснованности их в части взыскания основного долга, снизил неустойку с 0,2% до 0,05% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки, т.е. уменьшил неустойку в четыре раза, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать
в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поставка оборудования произведена истцом
в адрес ответчика на основании УПД счет-фактура № 1117.301 от 30.11.2017 на сумму
101 415 500 рублей, подписанного со стороны ООО «Гормашэкспорт» директором Степаненко А.И.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора окончательный расчет производится в течение 30 дней с даты поставки. Датой поставки считается поставка оборудования и подписание товарно-сопроводительных документов на оборудование.

Вместе с тем, пунктом 6.10 Договора предусмотрено, что в случае представления Покупателем обоснованных замечаний (претензий) по итогам приемки Оборудования, Поставщик будет считаться исполнившим свои обязательства по поставке Оборудования только после устранения выявленных в ходе приемки недостатков и принятия Покупателем Оборудования.

В соответствии с Протоколом технического совещания о наличии недостатков оборудования от 21.04.2018, стороны пришли к соглашению об устранении недостатков ООО «ИНЖИНИРИНГ М» в срок до 25.08.2018, после чего будет произведена повторная приемка Оборудования.

В соответствии с Протоколом от 10.07.2018 совещания о наличии недостатков оборудования по Договору стороны пришли к соглашению об устранении Поставщиком выявленных в Оборудовании недостатков в срок до 01.08.2018.

02.04.2019 стороны подписали акт о приемке технического оборудования по Договору, в соответствии с которым обязательства Поставщика по Договору были признаны.

Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование не было поставлено со ссылкой на подписание акта неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией как необоснованный

Судом установлено и следует из материалов дела, Денисов Е.В. принимал участие в совещаниях, подписывал протоколы от 21.04.2018, 10.07.2018, при этом материалы дела не содержат доказательств, что после подписания акта о приемки ответчик обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работниками общества на дату осуществления поставки.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что поставка оборудования подтверждена представленными в дело доказательствами, в отсутствии доказательств оплаты, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 86 203 175 руб.

Истцом с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу представлены документы и доказательства исчерпывающим образом подтверждающие реальность поставки, в частности подробно обоснован выбор контрагентов у которых закупалось спорное оборудование (ООО Новосибирский машиностроительный Завод», ООО РЕГИОН») и поручалась его доставка (ООО «ТранзитСервис», ООО «РЕГИОН»), алгоритм формирования цены, порядка оплаты, маршрут транспортировки.

Доказательств опровергающих факт поставки апеллянтами в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, предположения апеллянтов не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности суммы неустойки в размере 92 064 990, 90 руб. за период с 07.05.2019 по 21.10.2020, однако, исходил из размера требования истца, которым заявлено о взыскании неустойки в сумме 86 203 175 руб.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления №7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что неустойка в размере 0,2% в день является явно завышенной.

Снижая размер неустойки, суд вправе как определить порядок ее расчета, так и снизить неустойку до определенной суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определенный судом размер неустойки не является чрезмерно высоким, оснований для дальнейшего снижения размера пени судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не усматривается; доказательств наличия каких-либо чрезвычайных, исключительных обстоятельств, позволяющих еще более снизить размер неустойки, ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию неустойки до 21 550 793,75 руб. в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные
в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать
в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах
и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, согласно норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

ООО «Актив»не приведено обоснованных доводов как решение по настоящему спору затрагивает его права и обязанности.

Ссылка на уменьшение вероятности удовлетворения требований ООО «Актив» является предположительной, доказательствами не подтверждена.

Предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам ООО «Актив», поскольку оно не участвует в материальных правоотношениях между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в суде и возбуждено настоящее дело.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в деле о банкротстве ответчика в части определения размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что принятым по настоящему делу решением будут затронуты права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве (конкурсных кредиторов), и в силу норм процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Основания и порядок защиты прав и законных интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, наличие у ООО «Актив» как у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, заявитель жалобы не обосновал свое право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ответчика). В отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 507537308) вопрос о её возврате из федерального бюджета апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части статьи 150, 1 пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 февраля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Гормашэкспорт» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле – общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 507537308, ОГРН 1105075000513), п.Колюбакино, Рузский городской округ, Московская область) прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Д.Н. Аюшев

А.В. Назаров