Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-12698/2020(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу №А45-9240/2020 (судья Бычкова О.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о включении требования в размере 44 811 рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов должника,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МолТорг» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед кредитором в общем размере 797 580 рублей.

13.05.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.

02.12.2020 определением суда требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «МолТорг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов сроком на пять месяцев, до 02.05.2021. Требование общества с ограниченной ответственностью «МолТорг» включено в размере 797 580 рублей, в том числе 779 000 рублей убытков, 18 580 рублей государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

16.01.2021 ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением и просил включить его требования в размере 44 811 рублей 64 копейки, в том числе 44 765 рублей 34 копейки долга, 46 рублей 30 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 требования ПАО «Сбербанк» в размере 44 811 рублей 64 копейки, в том числе 44 765 рублей 34 копейки долга, 46 рублей 30 копеек процентов включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения должника, в которых было указано на пропуск срока исковой давности.

ПАО «Сбербанк» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с ее доводами не согласилось, считает, что срок исковой давности не истек.

От должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, требования ПАО «Сбербанк» основаны на задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк», исходил из доказанности заявителем факта наличия задолженности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление
№ 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ПАО «Сбербанк».

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что 06.06.2017 Арбитражным судом Новосибирской области, по делу №А45-5634/2017 вынесено решение в отношении ФИО2, введена процедура банкротства - реализация имущества.

14.06.2017 образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

11.07.2017 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве № А45-5634/2017 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении требования в размере 28 407 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением от 08.09.2017 по делу № А45-5634/2017 требования ПАО «Сбербанк» в размере 28 407 рублей, в том числе, 28 360 рублей 70 копеек – основного долга, 46 рублей 30 копеек - процентов включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

18.10.2018 производство по делу № А45-5634/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 прекращено, на основании отсутствия конкурсного управляющего в течение разумного срока, применительно к пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 14.06.2017 (дата образования просроченной задолженности) и 11.07.2017 прервался в связи с подачей ПАО «Сбербанк» заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

18.10.2018 в связи с прекращением производства по делу № А45-5634/2017 о банкротстве ФИО2 течение срока исковой давности продолжилось.

С учетом начала течения срока исковой давности (14.06.2017) до его прерывания (11.07.2017) прошло 28 дней, и продолжении его течения с 19.10.2018, срок исковой давности истекает 19.09.2021.

13.05.2020 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника - ФИО2.

Определением от 02.12.2020 в отношении должника, введена процедура банкротства - реструктуризация долгов сроком на пять месяцев, до 02.05.2021.

16.01.2021 ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о включении требований по кредитной карте № 5484********1310 в реестр кредиторов должника, по состоянию на 01.12.2020 задолженность составила 44 811,64 рублей, в том числе 44 765,34 рублей – основного долга и 46,30 рублей - процентов.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о включении его требований в реестре требований должника (16.01.2021) в пределах срока исковой давности.

Размер задолженности подтверждается копиями заявления на получение банковской карты №548401xxxxxx1310; информации о полной стоимости кредита по карте №548401xxxxxx1310; документа, подтверждающего получение/пользование картой №548401xxxxxx1310; расчетом задолженности по карте №548401xxxxxx1310; отчетом по кредитной карте.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед кредитной организацией, должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк» 44 811 рублей 64 копейки, в том числе 44 765 рублей 34 копейки долга, 46 рублей 30 копеек процентов правомерно включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Апеллянт ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его возражений на включение требований ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов должника от 24.03.2021.

Данные возражения, действительно, не отражены в обжалуемом судебном акте. Однако, поскольку они касаются пропуска срока исковой давности ПАО «Сбербанк», чему апелляционный суд дал оценку и данный довод не нашел своего подтверждения, указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2021 по делу №А45-9240/2020оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1