Гражданский кодекс часть 1

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 652882, <...>)

о взыскании 278 566 рублей 00 копеек основного долга,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибРосьСтрой» о взыскании 325 326 рублей 80 копеек неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибРосьСтрой» (далее – ООО «СибРосьСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РУССТРОЙ» (далее – ООО СК «РУССТРОЙ») 297 768 рублей 20 копеек основного долга по договору строительного подряда №31/07/2 на строительство жилого дома от 21.08.2013, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО СК «РУССТРОЙ» предъявило в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск к ООО «СибРосьСтрой» о взыскании 325 326 руб. неустойки, а также 48 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7090 руб. расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СибРосьСтрой» отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «СибРосьСтрой» в пользу ООО СК «РУССТРОЙ» взыскано 325 326 руб. неустойки, а также 7090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы, 48 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибРосьСтрой» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании с ООО «СибРосьСтрой» в пользу ООО СК «РУССТРОЙ» 325 326 руб. неустойки, а также 7090 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. – расходов на проведение судебной экспертизы, 48 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «СибРосьСтрой» к ООО СК «РУССТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 297 768 руб. 20 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СибРосьСтрой» ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО СК «РУССТРОЙ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что жалоба не подлежит удовлетворению, считает решение суда законным и обоснованным.

МКУ «Управление капитального строительства» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ООО «СибРосьСтрой» настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В свою очередь, представитель ООО СК «РУССТРОЙ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибРосьСтрой» (подрядчик) и ООО СК «РУССТРОЙ» (заказчик) 21 августа 2013 года заключен договор подряда на строительство жилого дома № 31/07/2, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с согласованной сторонами технической документацией, техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство 4-х квартирного жилого дома в <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить.

Начало работ - не позднее 14 календарных дней с момента получения предоплаты от заказчика. Окончание работ- 01 ноября 2013 года (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость сооружаемого объекта составляет 3 249 764 руб. с НДС и устанавливается сметой, являющейся приложением к договору.

Оплата работ производится частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика:

- в течение 2 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора – авансовый платеж в размере 1 491 505 руб., в том числе НДС 18%.

- в течение 25 календарных дней со дня подписания настоящего договора - платеж в размере 1 322 245 руб. , в том числе НДС 18%.

- в течение 50 календарных дней со дня подписания настоящего договора - платеж в размере 370 000 руб., в том числе НДС 18%.

- в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ окончательный платеж в размере 66 014 руб., в том числен НДС 18%.

Заказчик перечислил авансовые платежи по договору на общую сумму 2 984 648 руб. по платежным поручениям:№№ № 170 от 26.08.2013 (705 505,00), № 277 от 18.09.2013 (700 000,00), № 313 от 09.10.2013 (622 245,00), №421 от 01.11.2013 (20 898,00), № 471 от 19.11.2013 (150 000,00), справкой от 26.08.2013 (786 000,00).

В результате исполнения договора у подрядчика возникли дополнительные затраты, а именно:

- на ЦСП 1200*3600* 10мм на общую сумму 20 898 руб. Дополнительное соглашение от 23.10.2013 № 1 к договору подряда от 21.08.2013 № 31/07/2 заказчиком не было подписано, но затраты в указанном размере были оплачены по платежному поручению № 421 от 01.11.2013;

- на сварочные работы по ростверку стоимостью 4000 руб., подшивку оцинкованной сталью перекрытия пола стоимостью 44 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 48 000 руб. Дополнительное соглашение № 2 от 30.10.2013 к договору подряда от 21.08.2013 № 31/07/2 заказчиком не подписано и не оплачено. В связи с этим стоимость выполненных работ увеличилась на сумму 68 898 руб.

Заказчиком приняты работы по договору на сумму 702 505 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ №1 от 11.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 11.09.2013, подписанными сторонами без возражений.

11 декабря 2013 года заказчиком приняты, переданные подрядчиком, акт КС-2 № 2 от 01.10.2013, акт КС-2 № 3 от 31.10.2013, акт КС-2 № 4 от 08.11.2013, акт КС-2 № 5 от 11.12.2013, справка КС-3 № 2 от 01.10.2013, справка КС-3 № 3 от 31.10.2013,справка КС-3 № 4 от 08.11.2013, справка КС-3 № 5 от 11.12.2013, дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 31/07/2, акт сверки взаиморасчетов, счет - фактура от 11.12.2013, акт КС-2 № 1 от 11.12.2013 (на весь объем), акт КС-3 № 1 от 11.12.2013 (на весь объем), что подтверждается опись переданной документации от 11.12.2013.

Однако, выполненные работы по указанным актам заказчиком не приняты и не подписаны.

Поскольку мотивированных возражений на акты или претензий в отношении объема и качества выполненных работ от заказчика не поступало, подрядчик в одностороннем порядке подписал акт по форме КС-2 от 11.12.2013 на сумму 3 332 112 руб., справку по форме КС-3 от 11.12.2013 на сумму 3 332 112 руб. в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ.

Подрядчик считает, что работы по договору им выполнены в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, основания для неоплаты выполненных работ в полном объеме у заказчика отсутствуют, поэтому просил взыскать 297 768 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ, с учетом экспертного заключения по каждому акту приемки выполненных работ с 1 по 5, из расчета: 3 282 416,20 руб. (сумма выполненных работ подрядчиком по актам с 1 по 5) - 2984 648 руб. (сумма перечисленная заказчиком)= 297 768 руб. 20 коп.

Так, по акту приемки №1 от 11.09.2013 сумма 702 505 руб. Изменение суммы с учетом экспертного заключения по позиции № 1 (монтаж винтового фундамента) уменьшение на 15000 руб. Всего по акту с учетом уменьшения 687505 руб. По акту №2 от 01.10.2013 сумма 1 190 499 руб. 80 коп. Изменение суммы с учетом экспертного заключения по позиции № 1 (каркас ЛСТК) уменьшение на 10 994 руб. 80 коп. Всего по акту с учетом уменьшения 1 179 505 руб. По акту приемки №3 от 31.10.2013 сумма 741 930 руб. В акте отражены дополнительные работы: сварочные работы по ростверку на сумму 4000 руб. , подшивка оцинкованной сталью перекрытия пола на сумму 44 000 руб. Изменение суммы с учетом экспертного заключения по позиции № 1 (болт М12) уменьшение на 3094 руб. Изменение суммы с учетом экспертного заключения по позиции № 6 (монтажные работы) уменьшение на 13 432 руб.

Всего по акту с учетом уменьшения 725 404 руб. По акту приемки №4 от 08.11.2013 сумма 568 340 руб. 20 коп. В акте отражена дополнительная поставка материалов 1. ЦСП 10 мм на сумму 20898 руб. Изменение суммы с учетом экспертного заключения по позиции 3 (эковата) уменьшение на 3 675 руб. Всего по акту с учетом уменьшения 7564 665 руб. 20 коп. По акту приемки №5 от 11.12.2013 сумма 128 837 руб. Изменение суммы с учетом экспертного заключения по позиции 1(монтажные работы по теплоизоляции) уменьшение на 3 500 руб. Всего по акту с учетом уменьшения 125 337 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости выполненных работ, ООО «СибРосьСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против иска, ООО СК «РУССТРОЙ» сослалось на неисполнение подрядчиком обязанности по сдаче результата работ, а также на некачественное выполнение работ.

Кроме того, ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по сдаче результата работ ООО СК «РУССТРОЙ» начислило неустойку в сумме 325 326 руб. и предъявило встречный иск о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СибРосьСтрой», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении работ и в полном объеме, односторонние формы КС-2, КС-3 не приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

В данной части суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику для подписания акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Следовательно, после получения этих документов у ответчика имелись сведения о том, что выполнение работ окончено и результат работ готов к приемке, и ответчик обязан был немедленно приступить к приемке работ.

Вместе с тем, ООО СК «РУССТРОЙ» акты не подписало и не представило мотивированных возражений против их подписания.

Обратного ООО «СибРосьСтрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истец не исполнил обязанность по сдаче результата работ ответчику.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ответчика после получения актов приемки выполненных работ для подписания имелись препятствия в осмотре результата работ, в приемке работ, имелись какие-либо замечания к объему или качеству выполненных работ, что ответчик заявлял о необходимости выполнения конкретных мероприятий по приемке работ (в том числе, о необходимости непосредственного участия подрядчика в приемке), либо что имелись иные основания для вывода о недобросовестности подрядчика при передаче результата работ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, объект введен в эксплуатацию. Два четырехквартирных дома общей площадью 420 кв.м. возведены менее чем за полгода, на их строительство направлено 12,4 млн. рублей.

Изложенное указывает на то, что результат работ фактически сдан ответчику, однако у ответчика впоследствии возникли возражения против подписания актов приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае возражения заказчика против подписания актов выполненных работ и против их полной оплаты основаны, в частности, на некачественном выполнении работ.

В силу статье 711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

С учетом пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ проект», объем и качество выполненных работ по строительству одноэтажного 4-х квартирного жилого дома, по адресу: Кемеровская обл., г. Междуреченск, <...>, не соответствуют условиям договора строительного подряда № 31/07/2 на строительство жилого дома от 21.08.2013, требованиям строительных норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, проектным решениям, разработанным в проекте на строительство жилого дома (шифр 004-11 -02-2013-КМ/КМД). Несущие конструкции жилого дома имеют недостатки и повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате не соблюдения - отступления от технических решений, предусмотренных технической (проектной) документацией и требований строительных норм, при производстве строительно-монтажных работ. Недостатки и повреждения строительно-технического характера обусловлены наличием несоответствий проектным решениям, дефектов и повреждений, а так же недопустимым техническим состоянием несущих конструкций здания жилого дома. Описание детальных не соответствий, дефектов и повреждений, а так же результаты оценки технического состояния несущих конструкций жилого дома, представлены в разделе 4 экспертного заключения «Анализ и оценка соответствия объемам и качеству выполнения работ договору, проекту и действующих норм». Несущие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии. Существует опасность для пребывания в здании людей. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление несущих конструкций по согласованию с автором разработанного проекта.

Выводы, содержащие в экспертном заключении, истцом в апелляционной жалобе не оспариваются.

По условиям договора от 21.08.2013 № 31/07/2 предметом данного договора является строительство жилого дома в соответствии с разработанной заказчиком проектной документацией.

Пунктом 4.3 договора определено, что подрядчик предоставляет заказчику сообщение о завершении работ, в присутствии заказчика проводит передачу выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.4. договора заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 5 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приёмки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат 100% оплате.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора после выполнения всего комплекса работ по договору подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику.

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о готовности работ к сдаче в соответствии с пунктами 3.1.6., 4.3., 4.4. договора и статьей 753 ГК РФ и необходимости явки его представителя для приемки работ.

Таким образом, по результатам исполнения договора от 21.08.2013 № 31/07/2 подрядчик должен был обеспечить передачу заказчику жилого дома, обеспечивающего возможность проживания в нем, а не выполнение каких-либо отдельных видов работ, подлежавших выполнению при строительстве.

Между тем, как установлено экспертизой, возведенный жилой дом не соответствует требованиям технической (проектной) документации и требованиям строительных норм.

ООО СК «РУССТРОЙ», отказавшись вносить последнюю оплату за выполненные работы и сославшись на результаты экспертизы и необходимость проведения усиления несущих конструкций жилого дома, по существу, потребовало соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Такое право заказчика при ненадлежащем качестве выполненных работ предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Поскольку работы выполнены подрядчиком некачественно, и стоимость работ по усилению несущих конструкций жилого дома превышает размер задолженности, заявленной истцом к взысканию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «СибРосьСтрой».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив встречный иск ООО СК «РУССТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции посчитал доказанным нарушение сроков выполнения работ ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по сдаче результата работ и пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки до 28.11.2014.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 5.4. договора следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с действующим гражданским законодательством и уплачивает неустойку в размере 0,05% от каждой уплаченной заказчиком суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Следовательно, начисление неустойки связано с фактом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, и она может начисляться в случае не сдачи результата работ заказчику в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отсюда следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком могут подтверждаться как двусторонним, так и односторонним актом.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, подрядчик передал заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ 11.12.2013 года. Заказчик мотивированные возражения против подписания актов в разумный срок не представил, что свидетельствует о фактическом согласии его с приемкой результата работ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства возражения заказчика относительно выполненных работ свидетельствуют о том, что он не отрицает самого факта использования результата работ, а заявляет о некачественности сданных работ.

Кроме того, результат работ в декабре 2013 года передан обществом СК «РУССТРОЙ» муниципальному заказчику в лице МКУ «Управление капитального строительства», что также свидетельствует о приемке результата работ обществом и о наличии потребительской ценности выполненных работ (с учетом уменьшения цены за некачественные работы). Доказательства обратного обществом СК «РУССТРОЙ» не представлены.

Тот факт, что при рассмотрении настоящего дела установлено некачественное выполнение подрядчиком работ, указанных в актах о приемке, не может являться достаточным основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ в условиях, когда результат работ фактически принят заказчиком. При этом договором от 21.08.2013 № 31/07/2 не предусмотрено выполнение работ по этапам, в связи с чем фактическая приемка результата работ свидетельствует о прекращении обязательств подрядчика по выполнению работ в полном объеме. Иной подход привел бы к возможности начисления заказчиком неустойки в течение неопределенного периода после окончания выполнения работ на объекте и ввода объекта в эксплуатацию, что и произошло в настоящем случае.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции по первоначальному и встречному иску являются противоречивыми, поскольку установив, что выполненные работы являются некачественными, суд одновременно сделал противоречащий этому вывод о том, что работы подрядчиком до настоящего времени не выполнены и не сданы заказчику.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 21.08.2013 № 31/07/2 выполнение работ должно было быть окончено подрядчиком не позднее 01 ноября 2013 года. Иных условий относительно порядка определения конечного срока выполнения работ (в том числе, в зависимости от сроков внесения авансовых платежей) договор от 21.08.2013 № 31/07/2 и не содержат.

Материалами дела подтверждается, что истец сообщил ответчику о готовности работ 11.12.2013, то есть с нарушением срока, установленного договором.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 02.11.2013 по 11.12.2013. Исходя из того, что общая сумма оплаты, произведенная заказчиком, составляет 2 984 648 руб., подрядчиком подлежит уплате неустойка в сумме 59 692,96 руб. В остальной части встречный иск ООО СК «РУССТРОЙ» удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в полном объеме, а по встречному иску и апелляционной жалобе – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. относятся на ООО «СибРосьСтрой» в полном объеме, поскольку первоначальный иск, по которому проводилась экспертиза, оставлен без удовлетворения.

Понесенные ООО СК «РУССТРОЙ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб., признанные судом первой инстанции разумными и обоснованными и не оспоренные заявителем апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных имущественных притязаний ответчика (297 768 руб. 20 коп. + 59 692 руб.96 коп. ) к общей сумме требований по первоначальному и встречному искам (297 768 руб. 20 коп. + 325 326 руб. ) в размере 27532 руб. 80 коп.

В результате рассмотрения встречного иска, заявленные ответчиком требования, удовлетворены в части, следовательно, понесенные ООО «РУССТРОЙ» расходы на уплату государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере

1 744 руб. 45 коп. на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ООО «СибРосьСтрой».

Ввиду того, что государственная пошлина по встречному иску уплачена не полностью, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «СибРосьСтрой» в доход федерального бюджета в размере 2416 руб. 54 коп.( 9506,54 руб. -7090 руб.).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в части, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО « РУССТРОЙ» в пользу ООО «СибРосьСтрой» размере 1319 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2014 по делу

№ А45-144/2014 изменить в части удовлетворения встречного иска и взыскания судебных расходов, изложить решение в данной части в следующей редакции.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИбРосьСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙ» 59692,96 неустойки за период с 02.11.2013 по 11.12.2013 г. по, а также 40000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 27768 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1744 ,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «СибРосьСтрой» в доход федерального бюджета 2416,54 руб. госпошлины по встречному иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «РУССТРОЙ» в пользу ООО «СибРосьСтрой» 1319,70 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи : Л.А. Колупаева

ФИО3