Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодоз» (№07АП-1269/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу № А27-20793/2020 (судья Ю.С. Камышова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодоз» (654006, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ул. Чайкиной, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (654041, г. Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс, ул. Бардина, 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 01.06.2020 № 781 в части.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 18.12.2020, диплом, ФИО2 по дов. от 29.12.2020, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтодоз» (далее - ООО «Спецавтодоз», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) № 01.06.2020 № 781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов Инспекции о несоблюдении ООО «Спецавтодоз» ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, при фактическом отсутствии сделок по поставке ТМЦ (запасных частей) с ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд» (доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии реально осуществленной поставки запасных частей от ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд»;показаниям механика ООО «Спецавтодоз» ФИО3 судом дана предвзятая оценка, не учитывающая специфики деятельности общества; как следует из протокола допроса ФИО4, товарно-материальные ценности от контрагента ООО «КемстройАвто» принимались лично ФИО4., в связи с чем ФИО3 не знал и не мог знать указанную организацию; указание в требованиях-накладных спорных технических средств не может быть основанием для установления фиктивности поставок как таковых; налоговый орган не исследовал возможность осуществления доставки как таковой, а лишь заключил о невозможности доставки указанным в путевом листе транспортным средством.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель общества в назначенное время принимает участие в рассмотрении иного дела в Кежемском районном суде Красноярского края.

Представители Инспекции возражают против отложения судебного заседания.

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции протокольным определением от 09.03.2021, так как в силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Более того, в соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ заявитель может направить в судебное заседание другого представителя, включая руководителя, поскольку является юридическим лицом; обществом не обоснована невозможность явки другого представителя. Кроме того, имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения дела, о необходимости представлении дополнительных доказательств, пояснений апеллянтом не заявлено.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие общества.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецавтодоз» правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, о чем 14.12.2018 составлен акт налоговой проверки № 35.

По результатам налоговой проверки Инспекцией 01.06.2020 вынесено решение № 781 о привлечении ООО «Спецавтодоз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 252 952,80 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, а также положений статьи 113 НК РФ). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 3 186 965 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общем размере 990 121,74 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 17.08.2020 № 330 апелляционная жалоба общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением (с учетом уточнения) в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты и сумм расходов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд».

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты не оказывали налогоплательщику услуги по поставке товара, а использование фиктивного документооборота лишь создает видимость реальных сделок между обществом и заявленными контрагентами.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде (2015-2016 г.г.) общество занималось оказанием автотранспортных услуг. Основными заказчиками данных услуг являлись ОАО «Новокузнецкое ДРСУ», ООО «ТрансАвто», ООО «Энергетическая компания Сибмайнинг», ООО «Современные горные технологии».

Согласно представленным налогоплательщиком (арендатор) документам автотранспортные услуги им оказывались транспортными средствами ИП ФИО4 (руководитель ООО «Спецавтодоз», собственник транспортных средств), переданными ООО «Спецавтодоз» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2014 - грузовой самосвал VOLVOFM (В891УА42), грузовой самосвал VOLVOFM (Х339УВ42), тягач седельный VOLVOFM- TRUCK (У248ВК142), экскаватор HYUNDAIHL 770-7А (42КВ4451), Тонар 9523 полуприцеп-самосвал (ДМ415042), погрузчик ZL50F (42КВ8367), погрузчик ZL50F (42КУ8258).

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2014 к договору аренды транспортных средств без экипажа, все расходы по текущему и капитальному ремонту несет арендатор.

Запасные части для обеспечения текущего и капитального ремонта, согласно данным проверки, в проверяемом периоде ООО «Спецавтодоз» приобретались у поставщиков - ООО «Комтранс ЛТД», ООО «Автоальянс-Сибирь», которые имеют филиалы в г.Новокузнецке, ООО «Новокузнецкий автоцентр КАМАЗ», ООО «СК Курган», ООО «Современные технологии транспорта», а также у ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд».

Инспекцией по результатам проверки, с учетом анализа договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, путевых листов легкового автомобиля, требований-накладных, ведомостей остатков товарно-материальных ценностей, установлено, что фактически поставка запасных частей от ООО «КемстройАвто» стоимостью 7 007 941 руб., в том числе НДС 1 069 007 руб., ООО «Триал Трейд» стоимостью 6 242 177 руб., в том числе НДС 952 196 руб., в адрес общества не осуществлялась.

Так, согласно товарным накладным, карточкам счета 10 в 2015 году от контрагента ООО «КемстройАвто» поступило и оприходовано ТМЦ (запасные части) на сумму 5 938 934 руб.

Из представленной ведомости остатков ТМЦ по состоянию на 31.12.2015 установлено, что ТМЦ от ООО «КемстройАвто» числятся на остатках на сумму 3 038 418 руб. Запасные части в сумме 2 900 516 руб. списаны в 2015 году в производство, как израсходованные запасные части при ремонте транспортных средств.

Согласно ведомости остатков товаров по состоянию на 31.12.2016, представленной ООО «Спецавтодоз», установлено, что на конец 2016 года на остатках числятся ТМЦ на сумму 5 314 996 руб., в том числе ТМЦ от ООО «Триал Трейд» - на сумму 4 162 855 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в 2016 году ООО «Спецавтодоз» списало в расходы товар, оформленный от ООО «КемстройАвто», а практически весь товар от ООО «Триал Трейд» числится на остатках, то есть не был использован в деятельности общества.

При этом документы, свидетельствующие о необходимости ТМЦ в таком количестве и правомерности их списания (дефектные ведомости, письменные заявки на ремонт техники, акты на списание сломанных (замененных) ТМЦ и др.) обществом не представлены на проверку.

Проверкой установлено, что запасные части списывались обществом на ремонт автомобилей: Тонар 9523 полуприцеп-самосвал, государственный №ДМ 4150 42, Экскаватор HYUNDAIHL 770-7А. государственный №42 KB 4451, Погрузчик ZL50F, государственный №42 КУ 8258, Грузовой самосвал VOLVOFM 6*4, государственный №Х 339 У В 42. Грузовой самосвал VOLVOFM 6*4, государственный №В 891 УА 42, Тягач седельный VOLVOFM-TRUCK 6*4, государственный №У 248 ВК 142, Погрузчик ZL50F. государственный №42 KB 8367, находящихся в аренде, арендодателем которых является ИП ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа №201410011АТ от 01.10.2014.

Тонар 9523 полуприцеп-самосвал предназначен для установки на грузовые тягачи, как самостоятельное транспортное средство не используется.

Как установлено Инспекцией, согласно требованиям-накладным обществом на Тонар 9523 полуприцеп-самосвал были списаны элементы, которые предназначены для транспортного средства Volvo или такого элемента, которого нет в транспортных средствах, на которые они списывались: 30.04.2015 - Клапан электромагнитный Volvo; Лампа 24В; Стекло фары; Фонарь; Крыло заднее; 31.08.2015 - Крыло заднее; 31.10.2015 - Крыло заднее; 31.12.2015 -Фонарь; 31.03.2016 - Бампер Volvo; Замок дверной Volvo; Клапан топливной системы Volvo; Крыло заднее; Фонарь; 01.07.2016 - Кольцо синхронизатора КПП; Фильтр масляный; Фонарь; Дверь; 31.08.2016 - Датчик давления масла /топлива /воздуха; Элемент воздушного фильтра.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты; указание на ошибку в составлении документов правомерно не принято во внимание судом.

На использование запасных автомобильных частей, заявленных как поставленных от ООО «КемстройАвто», общество не представило документы (дефектные ведомости, бортовые журналы), подтверждающие наличие неисправностей автомобилей, для которых они требовались, в связи с чем, учитывая положение статьи 252 НК РФ, налоговый орган правомерно сослался на необоснованное произвольное списание обществом автомобильных запасных частей на затраты.

При этом Инспекция учла показания механика ООО «Спецавтодоз» ФИО5 о том, что техническое состояние транспортного средства, в том числе поломки, фиксировалось в бортовых журналах; акты о замене запасных частей, акты о поломке ТС не составляются, необходимость в ремонте определяется только визуально, при поломке ТС механик сообщает директору ФИО4 в устной форме, какие запасные части нужно приобрести; все запасные части приобретаются по необходимости в момент, когда случается поломка; ООО «Спецавтодоз» никогда не приобретало запасные части больше, чем было необходимо, в боксе запасные части не хранились, как такового склада не было; все запасные части привозил директор, откуда поступили запасные части механику не известно; известна только организация-поставщик запасных частей ООО «Комтранс-ЛТД». Аналогичные показания дал водитель грузового погрузчика ZL ООО «Спецавтодоз» ФИО6

О произвольном списании обществом автомобильных запасных частей на затраты также свидетельствую факты списания по требованию-накладной № 60 от 31.08.2016 на Экскаватор HYUNDAIHL 770-7А 16 комплектов тормозных колодок, при этом в следующем месяце согласно требованию-накладной № 64 от 30.09.2016 списывается ещё 16 комплектов тормозных колодок; согласно требованию-накладной №80 от 30.11.2016 списывается 10 топливных фильтров (при этом 31.07.2016 списано ещё 2 (№59), 30.06.2016 - 4 (42), 31.10.2015 - 6 (56)), по требованию-накладной №60 от 30.11.2016 - 10 масляных фильтров (при этом 30.04.2016 списан ещё 1 (№31), 30.06.2016 - 1 (42), 31.10.2016 - 4 (76), по требованию-накладной №31 от 30.04.2016 - 6 воздушных фильтров (при этом 31.10.2015 списано ещё 3 (№56).

Кроме того, проверкой было установлено, что ООО «Ремонтно Техническая компания» (ООО «РТК»), являясь официальным дилером марки VOLVO, в рамках договоров №15-10-14 от 20.10.2014 и №16-10-14 от 20.10.2014 осуществляет сервисное обслуживание автомобилей ООО «Спецавтодоз» марки VOLVO и поставку запасных частей.

ООО «РТК» предоставляет гарантию соответствия результата сервисных услуг и гарантию соответствия запасных частей, установленных в ходе оказания сервисных услуг.

При этом из протокола допроса водителя грузового самосвала VOLVOFM 6*4 государственный №В 891 УА 42. VOLVOFM государственный №Х 339 УВ 42 ФИО7 следует, что обществом самостоятельно менялись фильтры масляные комплектом (фильтр масляный, фильтр масляный тонкой очистки, фильтр масляный грубой очистки) при пробеге 20-30 тысяч километров; колеса менялись по мере необходимости, в месяц могли поменять 1 колесо, когда случался порез либо взрывалось от нагрузки, клапан топливной системы, клапан КПП, клапан датчика турбины при нем 1 раз менялись на машинах VOLVOFM 6*4 государственный №В 891 УА 42, VOLVOFM государственный №Х 339 УВ 42, клапан датчика турбины не менялся на данных машинах.

Налоговый орган пришел к выводу, что о формальности первичных учётных и налоговых документов ООО «КемстройАвто» и нереальности сделки свидетельствует содержание документов. Так, в первичных учётных и налоговых документах реальных поставщиков поставленные товары описаны детально, в отличие от документов на аналогичный товар, оформленных от ООО «КемстройАвто».

Установлено также, что согласно товарным накладным товар от реальных поставщиков принимался механиком ФИО8, от ООО «Ремонтно Технической компании» -механиком ФИО8 либо водителями, а товар, заявленный от ООО «КемстройАвто» - только руководителем ФИО4

Согласно его показаниям, за всеми запасными частями сам лично ездил в г.Кемерово, забирал запасные части у руководителей ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд» при встрече на въезде в г. Кемерово.

Обществом в качестве подтверждения приобретения у спорных контрагентов запасных частей и их доставки в ходе проверки представлены путевые листы легкового автомобиля, которые содержат сведения о водителе - ФИО4, маршруте - Новокузнецк - Кемерово, расстоянии - 480 км.

Однако налоговый орган установил, что перевезти заявленный в первичных учётных и налоговых документах товар не позволяет вместимость NISSANPATROL, в который согласно путевого листа от 22.01.2015 помимо прочего товара перевезено 8 штук шин 315/80 R22.5 Вольво; от 18.04.2015 помимо прочего товара - 8 штук шин 315/80 R22.5 Вольво; от 24.05.2015 помимо прочего товара- 8 штук шин 215/60 R16, 8 штук шин 385/65 R22.5 Тонар, бак топливный Вольво; от 25.08.2015 помимо прочего товара- 10 штук шин 385/65 R22.5 Тонар, 16 штук шин 315/80 R22.5 Вольво; от 20.09.2015 помимо прочего товара - 6 штук шин 315/80 R22.5 Вольво; от 08.10.2015 помимо прочего товара - 8 штук шин 215/80 R22.5 Вольво. При этом в представленных путевых листах легкового автомобиля NISSANPATROL сведения об использовании прицепа отсутствуют, а вместимость его не позволяет перевезти груз в таком объеме.

Относительно поставленных контрагентом ООО «Триал Трейд» запчастей, проверкой установлено, что они также списаны на ремонт вышеуказанных транспортных средств.

При этом установлено, что, в частности, на Тонар 9523 полуприцеп-самосвал согласно требованиям-накладным обществом были списаны элементы, которые предназначены для транспортных средств марки Volvo или установка которых не предусмотрена конструкцией данного полуприцепа: 30.04.2015 - Клапан электромагнитный Volvo; Лампа 24В; Стекло фары; Фонарь;
Крыло заднее; 31.08.2015 - Крыло заднее; 31.12.2015 - Фонарь; 31.03.2016 - Бампер
Volvo; Замок дверной Volvo; Клапан топливной системы Volvo; Крыло заднее; Фонарь;

01.07.2016 - Кольцо синхронизатора КПП; Фильтр масляный; Фонарь; Дверь;
31.08.2016 - Датчик давления масла /топлива /воздуха; Элемент воздушного фильтра, в связи с чем и их замена не возможна.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в указанных запасных частях и факта их поставки.

На использование запасных автомобильных частей, заявленных как поставленных от ООО «Триал Трейд» апеллянтом в ходе проверки не были предоставлены документы (дефектные ведомости, бортовые журналы), подтверждающие наличие неисправностей у автомобилей, для которых они предназначены, в связи с чем правомерным является вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих наличие реальных неисправностей, о необоснованном произвольном списании обществом, в связи с этим, автомобильных запасных частей на затраты.

Помимо изложенного, в учете ООО «Спецавтодоз» от контрагентов ООО «Триал Трейд» и ООО «КемстройАвто» оформлена поставка запасных частей (рессоры, редуктор, вал карданный), необходимых для проведения капитального ремонта техники. При этом капитальный ремонт узлов и деталей на автотранспортных средствах в заявленный период не производился; согласно путевым листам, товарно-транспортным накладным, заправочным ведомостям техника ежедневно привлекалась для оказания услуг по перевозке грузов (угля) на объектах заказчиков ООО «Новокузнецкое ДРСУ», ООО «ЭК Сибмайнинг», ООО «Автотранс», ООО «Современные горные технологии», простоев техники не было. При текущем ремонте автотранспортных средств использовались запасные части (лампочки, болты, брызговики, гайки, диски, кольца стопорные, кольца поршневые, муфты), приобретенные от реальных поставщиков.

Согласно материалам проверки, ИП ФИО4 по договору аренды переданы ООО «Спецавтодоз» транспортные средства, в числе которых грузовой самосвал VOLVOFM (В891УА42), грузовой самосвал VOLVOFM (Х339УВ42), тягач седельный VOLVOFM-TRUCK (У248ВК142).

При этом стоимость передаваемых в аренду автотранспортных средств марки VOLVO, для ремонта которых приобретаются и списываются запасные части от ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд», составила 7 600 000 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Спецавтодоз» согласно первичным документам, карточкам счетов 10, 20, 90 общая стоимость приобретенных запасных частей, в том числе от контрагентов ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд», за 2015-2016 годы составила 17 059 216 руб., то есть на приобретение запасных частей обществом была заявлена сумма в 2,3 раза превышающая стоимость автотранспортных средств.

Кроме того, Инспекцией установлено, что оплата по договорам, оформленным с ООО «КемстройАвто», ООО «Триал Трейд», произведена частично. Из представленных актов инвентаризации расчетов с контрагентами по состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность в адрес ООО «КемстройАвто» составила 3 718 965,80 руб. при сумме сделки 7 007 941 руб. Кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Триал Трсйд» составила 3 7 67 176 руб. при сумме сделки 6 242 177 руб. Согласно акту инвентаризации на конец проведения проверки кредиторская задолженность перед ООО «Триал Тренд», ООО «КемстройАвто» не погашена.

Таким образом, при наличии кредиторской задолженности перед спорными контрагентами расчеты с ними не производились налогоплательщиком ни в проверяемом периоде, ни по состоянию на дату вынесения решения Инспекции.

При анализе расчётных счётов ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд» при проверке установлено, что поступившие денежные средства от общества не были направлены ими на приобретение автомобильных запасных частей (контрагенты не являются их производителями), соответственно, указанные в документах запасные части не могли быть поставлены ими налогоплательщику.

Таким образом, общество не подтвердило факт поставки спорного товара указанными им контрагентами ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал Трейд» в заявленных объемах и суммах.

Относительно спорных контрагентов налоговый орган установил, что они являются техническими фирмами, деятельность которых направлена на создание условий для принятия налогоплательщиком - покупателем сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания формального документооборота; не обладают признаками юридического лица, в силу ненахождения по адресу регистрации, отсутствия уполномоченного представителя, трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе по заявленному виду деятельности.

Кроме того, установлено, что ООО «КемстройАвто» и ООО «Триал трейд» осуществляли в проверяемом периоде сеансы связи по системе Клиент-Банк с одних IP-адресов: 188.44.107.212, 95.181.48.110, что свидетельствует об открытии и использовании одной и той же группой лиц расчётных счетов указанных организаций.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал правомерным вывод налогового органа об установлении в ходе выездной налоговой проверки умышленных действий ООО «Спецавтодоз» по получению необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем принято решение о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии оснований для применения положений статьи 54.1 НК РФ ввиду отсутствия доказательств наличия умышленных действий со стороны ООО «Спецавтодоз» подлежат отклонению.

При этом судом правомерно указано, что руководитель общества ФИО4 осознавал противоправный характер своих действии и желал наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате, и имел намерения получить для себя экономическую выгоду.

Доводы ООО «Спецавтодоз» о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не могут быть распространены на отношения, возникшие до момента вступления в силу указанной нормы, в период совершения налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций, правомерно признаны ошибочными судом, противоречащими нормам Федерального закона РФ № 163-ФЗ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 29.09.2020 № 2311-0.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы общества в качестве обоснования права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по счетам-фактурам и иным документам налогоплательщика содержат недостоверные сведения, которые не подтверждают факт сделок с спорными контрагентами, установлено отсутствие реальных взаимоотношений общества с нами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Таким образом, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу № А27-20793/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтодоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО9