Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года по делу № А45-17448/2014 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н", г. Новосибирск, к Управлению муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск, Департаменту энергетики и жилищно-коммунального хозяйства, г. Новосибирск,

о признании недействительным предписания № 980-02-17/50,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - Общество, заявитель, ООО "ДОСТ-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска (далее – УМЖИ мэрии г. Новосибирска), Департаменту энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (далее - Департамент) о признании недействительным предписания 980-02-17/50 от 25.06.2014 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДОСТ-Н» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- выездная проверка проведена в отношении жилого помещения (квартиры), не относящейся к муниципальному жилому фонду; муниципальный жилищный контроль осуществлен в нарушение требований жилищного законодательства;

- при проведении проверки УМЖИ мэрии г. Новосибирска проводились измерения температуры горячей воды, а протоколы отбора проб по установленной форме не составлялись. Акт проверки от 25.07.2014 г. также не содержит сведения о соблюдении правил отбора проб и методов их измерений.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

УМЖИ мэрии г. Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось для представления Управлением муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска приказа начальника УМЖИмэрии г. Новосибирска ФИО1 от 17.07.2014 г. № 980; жалобы жильца дома по адресу: <...>, иных документов (при их наличии), подтверждающих наличие оснований проведения проверки в отношении ООО "ДОСТ-Н".

От Управления запрашиваемые документы представлены: карточка личного приема граждан, приказ о проведении внеплановой проверки от 17.07.2014 №980 с доказательствами направления в адрес Общества.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы приобщены судом к материалам дела в целях его более полного и всестороннего рассмотрения.

После отложения в связи с заменой состава суда на основании ч. 5 ст. 18 АПК РФ судебное разбирательство начато с самого начала; стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления от 14.08.2013 года № 7666 «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального жилищного контроля», приказа начальника Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, являющегося структурным подразделением Департамента, от 17.07.2014 г. № 980, проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, по вопросу управления имуществом многоквартирного жилого дома по адресу <...>

Основанием для проведения проверки послужила жалоба жильца данного дома. По результату составлен акт № 980-01-17/86 от 25.07.2014 года.

Актом зафиксировано, что в квартире №174 не обеспечен нормативный уровень температуры по горячей воде не менее +60 град.

В результате выдано предписание № 980-02-17/50 от 25.06.2014 года, которым в срок до 29.08.2014 года Обществу предложено обеспечить температуру горячей воды в точке водоразбора у всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме не менее 60 градусов С с предоставлением актов замеров.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, чтопредписание выдано на законных основаниях и в установленном порядке.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Как следует из статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) муниципальный жилищный фонд - это совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (пункт 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса).

Статья 20 ЖК РФ устанавливает, что под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами (часть 1.1); муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1).

Из совокупности указанных норм права следует, что муниципальный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Следовательно, предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества влечет за собой нарушение прав потребителя.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального Закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального жилищного контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичная обязанность возложена на должностных лиц п.п. 6 п. 5 Закона Новосибирской области от 10.12.2012 № 280-ОЗ "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Новосибирской области и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области".

В соответствии с Законом Новосибирской области от 10.12.2012 г № 280-ОЗ "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Новосибирской области и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области" предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами Новосибирской области в области жилищных отношений и отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также принятыми в соответствии с ними муниципальными правовыми актами, в том числе требований (далее - обязательные требования):

1) к использованию жилого помещения по назначению;

2) к сохранности жилого помещения;

3) к обеспечению надлежащего состояния жилого помещения;

4) к порядку переустройства и перепланировки жилых помещений;

5) к своевременности и полноте внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 3 Закона № 280-ОЗ).

Статьей 4 Закона № 280-ОЗ установлено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в порядке, установленном настоящим Законом и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами. Перечень должностных лиц органа муниципального жилищного контроля, являющихся муниципальными жилищными инспекторами (далее - уполномоченное лицо органа муниципального жилищного контроля), утверждается муниципальным правовым актом. При организации и осуществлении муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля взаимодействуют с органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной жилищной инспекции мэрии города Новосибирска, утверждённым постановлением мэрии города Новосибирска от 22.07.2013 № 6881, одной из основных задач управления является обеспечение осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.2 указанного Положения одной из основных функций управления является проведение проверок (плановых и внеплановых) соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда Федеральными законами и законами Новосибирской области в области жилищных отношений.

Учитывая изложенное в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда, УМЖИ мэрии города Новосибирска вправе проводить проверки в части надлежащего предоставления гражданам коммунальной услуги по горячему водоснабжению и выдавать соответствующие предписания на устранение выявленного нарушения, но только в отношении муниципального жилищного фонда в пределах предоставленных полномочий.

Тогда как, из материалов дела следует, что проверка муниципальной жилищной инспекцией была проведена и выявлены соответствующие нарушения в отношении жилого помещения (квартиры), не относящейся к муниципальному жилищному фонду.

При этом, ссылка суда первой инстанции на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 5 Закона № 280-ОЗ, п. 3.5.2., 3.5.3. решения Совета депутатов города Новосибирска от 19.09.2012 г. № 678 «О Порядке организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Новосибирска...», согласно которым к основаниям для осуществления муниципального жилищного контроля в том числе отнесены жалобы граждан на нарушение прав потребителей при оказании услуг по управлению имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе по некачественному оказанию коммунальных услуг, признается судом апелляционной инстанции не свидетельствующей о правомерности судебного акта с учетом того, что сам по себе факт поступления в муниципальную жилищную инспекцию жалобы гражданина, проживающего в квартире, не относящейся к муниципальному жилому фонду, не наделяет указанный орган полномочиями по реагированию на данную жалобу в виде проверки и выдаче соответствующих предписаний, как не исключающий положений жилищного законодательства относительно того, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда, иного из норм законодательства, а равно из существа созданной и наделенной соответствующими полномочиями муниципальной жилищной инспекции не следует.

При этом, в силу п. 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Тот факт, что в многоквартирном доме № 11 ул. Вокзальная магистраль г. Новосибирска, находящемся в управлении ООО «ДОСТ-Н», 6 квартир находятся в муниципальной собственности, не свидетельствует о соблюдении при проверке указанных выше норм; проверяемая квартира, в которой установлено нарушение, на основании чего и выдано соответствующее предписание, не относится к муниципальному жилью.

Тогда как доказательств несоблюдения температурного режима в муниципальном жилищном фонде в доме № 11 по улице Вокзальная магистраль в г. Новосибирске заинтересованным лицом не представлено.

Аналогичные выводы поддержаны Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.11.2014 года по делу А45-4230/2014.

Таким образом, проверка муниципальной жилищной инспекцией проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлён только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечёт признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительным предписания, выданного по результатам такой проверки.

Соответственно, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, на основании п.4 ч.1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, понесенные Обществом при обращении в суд первой инстанции по требованию о признании недействительным предписания, подлежат распределению и относятся судом на Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска как на ответчика по делу, являющегося в силу Положения о Департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, является главным администратором доходов бюджета города Новосибирска, тогда как структурное подразделение Департамента - Управление муниципальной инспекции таковым не является.

При этом, судом учитывается, что, исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Поскольку Департамент является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него подлежат взысканию понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. по первой инстанции. При этом, излишне уплаченная Обществом по платежному поручению №12972 от 16.09.2014 при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Оснований для взыскания с Департамента государственной пошлины по апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года по делу № А45-17448/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления муниципальной жилищной инспекции мэрии г. Новосибирска № 980-02-17/50 от 25 июня 2014 года.

Взыскать с Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению №12972 от 16.09.2014 при обращении в суд первой инстанции, в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина