Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (номер апелляционного производства 07АП-12811/15(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2016 года распределении судебных расходов по делу № А03-8479/2015 (Судья Ю.В. Овчинников)

по иску ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУП «Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 49 587,81 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» (далее по тексту ОАО «Барнаульская теплосетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее МУП «Энергетик», ответчик) о взыскании 49 587,81 руб. неустойки по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя и поставки тепловой энергии теплоносителя № 0004-ТР от 01.01.2013г. за период с февраля 2013г. по декабрь 2014г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2015г. по делу № А03-8479/2015 требования истца были удовлетворены частично, с МУП «Энергетик» в пользу ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» было взыскано 49 555,97 руб. неустойки, а так же 1 998,8 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

29.02.2016г. ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с МУП «Энергетик» (ответчик) в свою пользу 14 768,75 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 05.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 22.07.2016г.) заявление было удовлетворено частично, с МУП «Энергетик» в пользу ОАО «Барнаульская теплосетевая компания» было взыскано 7 625,77 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на командировку водителя к расходам, перечисленным в ст. 106 АПК РФ не относятся; кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что расходы заявителя на ГСМ не подтверждены.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва в материалы дела от ответчика не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2016г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены в размере 7 625,77 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлены приказы о направлении работника в командировку № 34 от 05.02.2016г., № 2 от 08.02.2016г., служебные записки от 03.02.2016г. и от 08.02.2016г., квитанция № 2927 от 15.02.2016г. на сумму 4 110 руб., кассовый чек от 15.02.2016г. на сумму 4 110 руб., счет № 000027 от 16.02.2016г. на сумму 3 900 руб., задания водителю от 16.02.2016г. и от 15.02.2016г., кассовые чеки от 16.02.2016г. на сумму 2 100 руб., от 15.02.2016г. на сумму 2 258,75 руб., платежное поручение № 310 от 11.02.2016г. на сумму 5 200 руб., реестр № 5 от 11.02.2016г., платежное поручение № 311 от 11.02.2016г. на сумму 9 200 руб., реестр № 6 от 11.02.2016г., приказ № ГО/5.1 от 19.01.2015г. с приложением № 1, служебные записки № 19/103 от 28.01.2016г. и № 19/131 от 19.02.2016г.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Барнаульская теплосетевая компания» были понесены расходы по выплате суточных представителю в размере 1 200 руб. (за 3 суток по 400 руб. в сутки); суточных водителю ФИО1 в размере 1 200 руб.; расходы на проживание ФИО2 в гостинице в размере 4 110 руб.; расходы на проживание водителя ФИО1 в гостинице в размере 3 900 руб.; расходы на ГСМ в размере 4 358,75 руб.

Стоимость данных расходов оценена заявителем 14 768,75 руб.

Определяя разумный предел транспортных расходов, суд первой инстанции учел то, что общий расход бензина, согласно представленным доказательствам, составил 80,949 л., тогда как заявитель предъявил к взысканию с должника стоимость 125 л. бензина по двум кассовым чекам от 15.02.2016г. на сумму 2 258,75 руб. за 65 л. бензина и от 16.02.2016г. на сумму 2 100,00 руб. за 60 л. бензина. Доказательств, подтверждающих расход бензина в объеме 44,051 л. (125л. – 80,949л.) в суд первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании бензина в объеме 44,051 л. на сумму 1 541,79 руб. Довод подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на командировку водителя к расходам, перечисленным в ст. 106 АПК РФ не относятся, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. В частности при использовании общественного транспорта, АО «Барнаульская теплосетевая компания» не пришлось бы нести дополнительных расходов на проживание в гостинице водителя и оплаты ему суточных, таким образом сумма судебных издержек была бы значительно ниже чем, при переезде на транспортном средстве организации.

АО «Барнаульская теплосетевая компания» документально не обосновано, что прибытие в г. Томск на другом виде транспорта существенным образом выше заявленных к возмещению издержек, как и не обоснована экономическая целесообразность использования транспортного средства организации.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05 августа 2016 года по делу № А03-8479/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2016 года по делу № А03-8479/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова