Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтеплопроект» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения №РА-16-57 от 31.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2181085 руб. по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО «Ориол» и ООО «ТехЭнерго», соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО «Сибирьтеплопроект».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 с составлением акта №АП-16-057 от 27.02.2014, возражения по которому не представлялись.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение №РА-16-57 от 31.03.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Сибирьтеплопроект» доначислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2303592 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 498403,53 руб., штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 46071,84 руб.; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 3612 руб., пени по НДФЛ в размере 381,75 руб., штраф по статье123 НК РФ в размере 6243,60 руб.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 16.06.2014 решение Инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).

Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Согласно материалам дела, Инспекция, доначисляя налог, пени, штрафные санкции исходила из недостоверности сведений в представленных Обществом документах, о нереальности хозяйственных операции, на основании которых заявлена налоговая выгода, недобросовестности заявителя и неправомерности получения им налоговой выгоды.

Так, в обоснование доводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция указывает на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами (ООО «Ориол»), прочая оптовая торговля (ООО «ТехЭнерго»); отсутствие по юридическому адресу; отсутствие основных средств (имущества, транспортных средств) и иных материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; отсутствие трудовых ресурсов; отсутствие расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (аренда офисных, складских и прочих помещений; оплаты за канцтовары, за телефонную связь, коммунальные услуги и т.п.); документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами; транзитный характер движения поступавших от налогоплательщика на расчетный счет контрагентов денежные средства; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По контрагенту ООО «Ориол»в подтверждение налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: книга покупок, договоры, счета– фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ-услуг, в том числе за 2011 год на 10433617 руб., за 2012 год на 3194614 руб., из них по поставке товаров на 3829669 руб. (за 2011 на 1255055 руб., за 2012 год на 2574614 руб.), по выполненным работам на 9798562 руб. (за 2011 на 9178562 руб., за 2012 на 620000руб.). По операциям с ООО «Ориол» заявлены налоговые вычеты за 3-4 кварталы 2011 год в сумме 1591569 руб., за 1-2 кварталы 2012 год в сумме 487314 руб.

Согласно указанным документам, ООО «Ориол» поставило Обществу: нагреватель водяной, преобразователь расходов ПРЭМ-20 ГС, кирпич керамический одинарный, огнебиозащиту, оконные изделия ПВХ, пенополистирол, плитку облицовочную, ПГС, бетон М140, кабель ВВГ, кабель ПВС, трубу хромированную, вводно-распределительное устройство ШВ-1, щит распределительный нав. ПР-11-3068, ящик управления освещением, устройство управления электроприводом, выключатель, розетка и др.

Путевые листы, товарно-транспортные накладные, договор на часть поставленного товара, акты о приемке ТОРГ-1 не представлены.

В счетах-фактурах и товарных накладных указан юридический адрес ООО «Ориол»: <...>, эти же реквизиты в графе «Грузоотправитель и его адрес». Руководителем организации и главным бухгалтером указан ФИО3

Материалами дела установлено, в подтверждение налоговых вычетов по НДС по выполненным работам Общество представило договоры: договор от 01.07.2011 №50 на выполнение планово-предупредительных работ на водопропускных трубах автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт», договор от 01.08.2011 №57 на выполнение строительных работ по зданию оздоровительного комплекса реабилитационного центра ФГУЗ МСЧ ГУВД по Алтайскому краю, договор от 01.08.2011 №52 на выполнение монтажных работ по электроосвещению 24-квартирного жилого дома №2 пос. Чистогорский, Новокузнецкого района и монтаж сетей внутреннего электроснабжения на объекте строящегося здания торгового назначения в Калининском районе города Новосибирска, договор от 01.09.2011 №54 на выполнение ремонтных работ в МБУЗ «Городская больница №2 г. Бийск», договор от 01.10.2011 № 56 на строительство 2-х квартирного жилого дома для детей сирот в <...>, договор от 01.10.2011 №59 на выполнение работ по объекту: реконструкция с пристройкой здания Управления ПФР в <...> 72.1, договор от 01.12.2011 №60 на выполнение работ по ремонту отделения пульмонологии в здании БУЗ РА «Республиканская детская больница», договор от 01.12.2011 №61 на выполнение работ по объекту: Реконструкция с пристройкой здания Управления ПФР в г. Бийске, Здание оздоровительного комплекса, реабилитационный центр ФГУЗ МСЧ ГУВД по Алтайскому краю, договор от 01.02.2012 №01 на выполнение строительных работ по объекту: Управление ПФР с пристройкой в г. Бийске.

Также представлены счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), товарные накладные ООО «Ориол».

По эпизоду взаимодействия Общества с ООО «Ориол».

Налоговым органом установлено, что ООО «Ориол» (ИНН <***>) учреждено 06.04.2010. Состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю с 06.04.2010. Согласно данным регистрационного дела учредителем и руководителем ООО «Ориол» с 06.04.2010 по 04.02.2013 являлся ФИО3, с 04.02.2013– ФИО4 Юридический адрес: <...>.

Основной вид деятельности– деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами (Код ОКВЭД – 51.12.22).

По адресу <...> расположен многоквартирный девятиэтажный жилой дом, квартира 107 находится на 9 этаже. Вывеска с названием организации отсутствует. На момент проведения осмотра собственники и лица в ней проживающие отсутствовали. Допрошенные жители дома ФИО5 и ФИО6 заявили, что организации ООО «Ориол» по указанному адресу никогда не было.

Последняя отчетность спорным контрагентом сдана за 2013 год. За 2011-2012 годы, налоговая отчетность в налоговый орган предоставлялась с минимальными показателями к уплате, удельный вес налогового вычета по НДС составляет более 99%, среднесписочная численность сотрудников ООО «Ориол» составляет 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, сведениями об имуществе, транспортных средствах налоговый орган не располагает.

Как следует из анализа выписки по операциям на счетах ООО «Ориол» за 2011-2012 годы, перечисления денежных средств с наименованием платежа «заработная плата», «по договорам гражданско-правового характера», «командировочные расходы» не производились, отсутствуют расходы, присущие организациям, реально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность: расходы на аренду офисного и складского помещения, на оплату коммунально-бытовых услуг, и т.д. Поступившие денежные средства ООО «Ориол» перечисляло на счета ООО «Монтехсс», ООО «ТехЭнерго», ООО «Ирбис» с назначением платежа «оплата за материалы», а также снимались с расчетного счета с назначением платежа «прочие выдачи».

ООО «Ориол» требование о представлении документов (информации) не исполнено.

Из показаний ФИО3 следует, что он по собственной инициативе зарегистрировал ООО «Ориол» с целью осуществления предпринимательской деятельности по купле – продаже лома металла; организация применяла общую систему налогообложения; открывал расчетный счет; фактически занимался только оформлением документов, свидетельствующие о выполнении работ, приобретении различных товаров и дальнейшей их реализации в адрес клиентов, за что получал до 10000 руб. за сделку; денежные средства для расчета за якобы приобретенный товар, перечислял на счет предприятия, указанных организациями, по просьбе которых оформлялись сделки; уплачивал минимальные суммы налогов; работ по договорам подряда или субподряда ООО «Ориол» никогда не выполняло, т.к. численность организации 1 человек, реальные поставки товара не осуществлял.

Почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени ФИО3 в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, договорах на выполнение услуг выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Ориол» обладает признаками номинальной организаций в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, собственных и арендованных транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из ответов заказчиков- Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства», ООО «Новая Сибирь», АКГУП «Алтайстройзаказчик», МБУЗ «Городская больница №3 в городе Бийске», ГУ УПФ РФ в г.Бийске и Бийском районе, ООО «Новострой», Администрацией МО «Усть-Коксинский район», работы должен выполнять подрядчик ООО «Сибирьтеплопроект». По результатам допросов работников ООО «Сибирьтеплопроект» ФИО7 (главный инженер), ФИО8 (водитель автомобиля ГАЗ-31105), ФИО9 (бригадир строительной бригады), ФИО10 (прораб участка общестроительных работ) установлено, что сторонние организации, в том числе ООО «Ориол», для выполнения работ не привлекались.

Указанное также свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций у ООО «Ориол», так как данная организация-контрагент не могла поставлять материалы в адрес ООО «Сибирьтеплопроект» а также выполнять работы (услуги).

По эпизоду взаимодействия Общества с ООО «ТехЭнерго».

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ТехЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю 15.06.2010. Юридический адрес: <...>. Осмотром по данному адресу установлено наличие нежилого административного здания с офисными и складскими помещениями, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права является ООО «Визави», ООО «ТехЭнерго» по указанному адресу отсутствует.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является ФИО11 (также значится учредителем еще трех организаций). Заявленный вид деятельности ООО «ТехЭнерго» - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2010. Налог к уплате исчислен минимальный. Средний удельный вес налогового вычета по НДС у налогоплательщика превышает 99%. Основные средства и транспорт отсутствуют. Среднесписочная численность 5 человек. Организацией представлены справки по форме 2-НДФЛ на 3 человека. При этом с момента постановки на учет НДФЛ не перечислялся. В 2010 г. открыто 2 расчетных счета: в Алтайском филиале ОАО АКБ «Росбанк» (дата открытия – 02.08.2010, дата закрытия - 24.01.2012), ОАО АКБ «АВАНГАРД» (дата открытия – 14.09.2010, дата закрытия - 11.03.2012).

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах у ООО «ТехЭнерго» отсутствуют расходы, присущие организации, реально осуществляющей финансово-хозяйственной деятельность: расходы на аренду складского помещения, расчеты за транспортные услуги, расходы на выплату заработной платы, оплату за проведенные маркетинговые исследования. Денежные средства поступали от организаций за котельное оборудование, карты оплаты, трубы, грузоперевозки, строительно-монтажные работы и др. товар.

Из заключения почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО11 в счетах-фактурах, актах оказанных услуг, договорах на выполнение услуг следует, что подписи выполнены не ФИО11, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с доводом Инспекции о том, что представленные Обществом, счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ, что в силу положений названных норм является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорных контрагентов, а также доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

При этом, сам по себе факт оплаты по спорным сделкам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами, не опровергает факт представления Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с организациями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53 и постановлениях Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не только не доказало реальность хозяйственных операций с контрагентами и свою осмотрительность при их выборе, но и в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель полностью согласился с ее результатами, признал вину и ходатайствовал об уменьшении штрафа. Ходатайство Общества удовлетворено, штраф уменьшен в 10 раз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки Общества на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 года по делу

№ А03-14462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий М.Х. Музыкантова

Судьи : Л.А. Колупаева

ФИО12