Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» (№07АП-12877/2019) на решение от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу №А45-25540/2019 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 698 070 рублей 00 копеек,

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, по доверенности от 24.05.2018 (сроком по 31.12.2020);

ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом последовательных увеличения и уменьшения размера исковых требований) 4 698 070 рублей 00 копеек, в том числе:

1. 800 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 22.11.2017 № 1/12- 17КИ/О/6.7.107-17 и 2 871 270 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 6.3. договора;

2. 838 000 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 01.11.2017 № 3/15- 17КИ/ПИР/6/1/106-17 и 188 800 рублей 00 копеек неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 5.1 договора с учётом её ограничения 10 % от суммы долга.

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «КОТЭС Инжиниринг» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН <***>) взыскано 1 638 000 рублей 00 копеек долга, 988 800 рублей 00 копеек неустойки и 46 490 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2 673 290 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КОТЭС Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом недостаточно были выяснены обстоятельства относительно достигнутых соглашений сторон о погашении задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 акционерное общество «СИБЭКО-Проект» (правопредшественник истца, подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № 1/12-17КИ/О/6.7.107-17 на разработку отдельных частей и разделов технико-экономического обоснования инвестиционного проекта «Оптимизация тепловой схемы Читинской ТЭЦ-1».

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 1 770 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Расчёт за результаты выполненных работ производится поэтапно в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 2.2 договора).

Подрядчик согласованные договором работы выполнил, передал их результат заказчику, о чём свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке без замечаний акты сдачи-приёмки от 20.12.2017 № 1 на сумму 236 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, № 2 на сумму 236 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, от 29.12.2017 № 3 на сумму 472 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, от 22.02.2018 № 4 на сумму 472 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, от 07.05.2018 № 5 на сумму 177 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

В актах указано на полное и своевременное выполнение работ подрядчиком и на отсутствие со стороны заказчика претензий к результатам выполненных работ.

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных работ составил на день рассмотрения спора 800 000 рублей 00 копеек.

Также 01.11.2017 стороны заключили договор подряда № 3/15- 17КИ/ПИР/6/1/106-17 на разработку рабочей документации по трубопроводам высокого давления по проекту «Техническое перевооружение содорегенерационного котла СРК1400 ст. № 3».

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора в размере 1 888 000 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Оплата стоимости работ осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ (п. 2.2 договора).

С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных работ составил на день рассмотрения спора 838 000 рублей 00 копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объёме стоимость выполненных истцом работ не оплатил, долг в размере 1 638 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд учитывает, что спор о перечислениях денежных средств в оплату по двум договорам у сторон отсутствует.

Отклоняя довод апеллянта о том, что сторонами был согласован график погашения задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны в переписке не согласовали условия рассрочки: истец был согласен на рассрочку оплаты до 15.05.2019 (письмо от 25.04.2019 № Исх-20-3/1-40402/19-0-0), ответчик в ответ на данное письмо предложил иной (более долгий) срок погашения долга (письмо от 16.05.2019 № 357/05-19).

Ввиду того, что истцом график погашения задолженности, предложенный ответчиком в конечном итоге одобрен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не представляется возможным считать изменёнными условия договоров о сроках оплаты.

Доводы о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Стороны в п. 5.1 договора подряда от 01.11.2017 № 3/15-17КИ/ПИР/6/1/106-17 установили, что при нарушении срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки. Общий размер неустойки за просрочку оплаты не может превышать 10 % от стоимости договора.

Истец произвёл расчёт неустойки за общий период с 13.03.2018 по 31.03.2019 поступательно, с учётом наступления сроков оплат по актам сдачи-приёмки, ограничив размер начисленной неустойки 10 % от стоимости договора, что составило 188 800 рублей 00 копеек.

Стороны в п. 6.3 договора подряда от 22.11.2017 № 1/12-17КИ/О/6.7.107-17 установили, что при нарушении срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за общий период с 20.02.2018 по 31.03.2019 поступательно, с учётом наступления сроков оплат по актам сдачи-приёмки, в размере 2 871 270 рублей 00 копеек.

Доводов относительно несогласия с размером взысканной неустойки, которая была уменьшена судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ, апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах частично удовлетворенные требования истца о взыскании 1 638 000 рублей 00 копеек долга, 988 800 рублей 00 копеек неустойки и 46 490 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2 673 290 рублей 00 копеек судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу № А45-25540/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019 по делу № А45-25540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3