Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области
(№07АП-1289/2020 (1)) на определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10913/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 636785, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: ФИО2 (доверенность от 13.12.2019, диплом).

Суд

установил:

26.09.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Западная Сибирь» несостоятельным (банкротом),открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, утверждении временного управляющего из числа членов СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.11.2019 заявление
о признании должника банкротом принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 05.12.2019.

Определением от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым решением, обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недостаточность имущества и активов должника для покрытия судебных расходов, связанных с делом
о банкротстве расходов. По убеждению уполномоченного органа данного обстоятельства достаточно применения в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа, настаивая на доводах апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признать должника по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что
у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 10 456 085,40 руб., в том числе основной долг - 6 861 677,00 руб., пени - 2 573 653,75 руб., штрафы - 1 020 754, 65 руб., во вторую очередь - задолженность
по обязательным платежам на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование
в размере 150 676,52 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Отказывая в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции исходил из того, что такой признак отсутствующего должника, как отсутствие места нахождения должника не нашел своего подтверждения, руководитель должника осуществляет руководство деятельностью предприятия, представитель должника принимает участие в судебных заседаниях, совершает иные процессуальные действия, должник не обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными статьями 227, 230 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся
в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67
«О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается
на уполномоченный орган.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Кроме того, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве необходимо установить отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом либо наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований
и возражений.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение наличия у должника признаков отсутствующего уполномоченный орган указывает на недостаточность имущества должника для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно ответам регистрирующих органов, у должника в собственности имеются транспортные средства - грузовой автомобиль марки ГА3 2705, VIN <***>, 2003г.в., грузовой автомобиль марки УА3 390902, VIN <***>, 2002г.в. Средняя рыночная стоимость транспортных средств составляет 285 тыс. руб. Также должником произведено отчуждение транспортного средства марки ГАЗ 27527 2013г.в., VIN <***>, дата снятия с регистрационного учёта 10.02.2018. Службой судебных приставов 28.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Таким образом, оснований полагать, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность фактического прекращения деятельности должником и отсутствие руководителя должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник
не обладает признаками отсутствующего должника, в связи с чем, оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не имеется.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, недостаточность активов должника для погашения задолженности не может являться основанием для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а может являться основанием для введения процедуре банкротства по общим основаниям.

С учетом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что активов должника недостаточно для погашения расходов в процедуре по общим основаниям, в связи с чем, возможно применение в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, учитывая не доказанность наличия всех необходимых условий, предусмотренных ст. 227, 230 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.

При этом уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с заявлением
о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на вопрос суда пояснил, что финансирование общих процедур банкротства
в отношении должника за счет бюджета будет обременительно.

Между тем, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы
не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии
со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины
по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-10913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1