Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ростэк-Кемерово» (далее – заявитель, ЗАО «Ростэк-Кемерово», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей:

- от 10.09.2015 №№ 129, 131, 133, 135, 137

- от 11.09.2015 №№ 139, 141, 143, 145, 147

- от 14.09.2015 №№ 149, 151, 153, 155, 157

- от 16.09.2015 №№ 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181

- от 17.09.2015 №№ 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207.

06.10.2015 от закрытого акционерного общества «Ростэк-Кемерово» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия требований об уплате таможенных платежей:

- от 10.09.2015 №№ 129, 131, 133, 135, 137

- от 11.09.2015 №№ 139, 141, 143, 145, 147

- от 14.09.2015 №№ 149, 151, 153, 155, 157

- от 16.09.2015 №№ 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181

- от 17.09.2015 №№ 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 судом удовлетворено ходатайство общества о принятии мер по обеспечению заявленных требований в виде приостановления исполнения оспариваемых требований Кемеровской таможни вынесенного по результатам камеральной таможенной проверки, по уплате таможенных платежей и пеней на общую сумму 13 300 101,12 руб. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Кемеровская таможня 23.10.2015 обратилась в суд с ходатайством об истребовании у заявителя встречного обеспечения на сумму подлежащих уплате таможенных платежей в размере 13 300 101,12 руб. путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, либо предоставления банковской гарантии на эту же сумму, ссылаясь на то, что в случае принятия решения в пользу таможенного органа общество не сможет уплатить таможенные платежи, пени в связи с отсутствием у организации достаточных денежных средств и имущества.

Определением суда от 18.11.2015 обеспечительные меры в виде приостановления действия требований об уплате таможенных платежей:

- от 10.09.2015 №№ 129, 131, 133, 135, 137

- от 11.09.2015 №№ 139, 141, 143, 145, 147

- от 14.09.2015 №№ 149, 151, 153, 155, 157

- от 16.09.2015 №№ 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171, 173, 175, 177, 179, 181

- от 17.09.2015 №№ 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207 до рассмотрения спора по существу отменены в связи с не предоставлением встречного обеспечения во исполнение определения суда от 26.10.2015 в срок до 02.11.2015.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2015 отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что имеются основания для принятие обеспечительных мер в связи с убыточной деятельностью, угрозы причинения обществу значительного ущерба, исходя из общей суммы оспариваемых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Таможня явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Согласно частям 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

В силу части 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями ВАС Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, положения частей 1 и 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 как не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения ответчик может ставиться и после вынесения определения об обеспечении иска.

С учетом изложенного, определение от 26.10.2015 о предоставлении встречного обеспечения правомерно вынесено судом первой инстанции на основании заявления ответчика, поданного после вынесения определения о принятии обеспечительных мер.

Статьей 97 АПК РФ не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 6 статьи 94 АПК РФ установлено, что неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

Как установлено судами обеих инстанцией, встречное обеспечение обществом не представлено.

Приняв во внимание указанное обстоятельство, а также письмо таможни от 08.10.2015 о превышении расходов общества над доходами, сокращении выручки по сравнению с предыдущим годом на 64,6 %, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон, правомерно отменил обеспечительные меры, принятые 12.10.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней направлены на подтверждение возникновения ущерба для общества связи с отменой обеспечительных мер, и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для их отмены в виду не предоставления встречного обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по делу № А27-19251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова