Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года по делу № А45-16861/2015 (судья О. М. Васютина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад» о включении требования в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Карс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Карс» (далее- ООО «Премиум-Карс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Незванов Игорь Викторович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016 года.

30 мая 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий ООО «РРТ» Северо-Запад» Галактионова С.И. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 17 971 369 рублей 86 копеек, в том числе 12 700 000 рублей - основной долг, 1 905 000 рублей - штраф, 3 366 369 рублей 86 копеек - пени в реестр требований кредиторов должника.

Свои требования заявитель основывает на соглашении от 01 января 2013 года о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство, заключенного между ООО «РРТ» Северо-Запад» и ООО «Премиум-Карс».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «РРТ» Северо-Запад» Галактионовой С.И. о включении его требований в реестр требований кредиторов было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «РРТ» Северо-Запад» Галактионова С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что в платежных поручениях с назначением платежа «оплата по договору поставки от 20/04/2011» содержится опечатка, поскольку договор от 20 апреля 2011 года был прекращен исполнением, данные платежи производились по договору поставки от 01 июня 2011 года.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела копии товарных накладных и акты приема- передачи автомобилей также подтверждают перечисление ООО «РРТ» Северо-Запад» денежных средств в адрес должника.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Банка просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО «РРТ» Северо-Запад» (покупатель) и ООО «Премиум-Карс» (продавец) был заключен договор поставки № 01/06/2011-П от 01 июня 2011 года, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобили марки Subaru, продавец обязан передать каждый автомобиль в срок не позднее 3 календарных дней с момента его оплаты покупателем.

Соглашением от 01 января 2013 года о новации обязательство по договору поставки № 01/06/2011-П от 01 июня 2011 года заменено в заемное обязательство.

Согласно пункту 1.1 ООО «Премиум-Карс» (заемщик) до настоящего времени не выполнил обязательств по поставке оплаченного товара, заемщик обязуется вернуть займодавцу ООО «РРТ» Северо-Запад» денежную сумму 12 700 000 рублей в срок до 15 декабря 2013 года.

В доказательство факта передачи предварительной оплаты должнику по договору поставки № 01/06/2011-П от 01 июня 2011 года заявитель представил платежные поручения, в которых в назначении платежа указано - предоплата по договору поставки № 20/04/2011-11 от 20 апреля 2011 года.

Проанализировав данные документы, суд первой инстанции установил, что во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано «предоплата по договору поставки № 20/04/2011-11 от 20 апреля 2011 года» и пришел к обоснованному выводу, что поименованные документы не свидетельствуют о факте получения должником от ООО «РРТ» Северо-Запад» заемных средств в размере 12 700 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Обязательного требования об уведомлении банка об изменениях назначения платежа законодательно не установлено.

Учитывая, что изменяя назначение платежа на протяжении длительного периода и при перечислении денежных сумм с небольшими перерывами во времени между платежами, отсутствие каких- либо писем в адрес должника, содержащие в себе согласие на принятие соответствующего изменения, а также подписанные сторонами акты об изменении основания платежа по платежным поручениям в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае изменение назначение платежа носило односторонний характер и должник не был уведомлен о данных изменениях.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, назначение платежа имеет существенное значение для вывода о том, была ли произведена предоплата по договору поставки № 01/06/2011-П от 01 июня 2011 года, поскольку требование заявителя основано на неисполнении должником соглашения о новации обязательства по договору поставки № 01/06/2011-П от 01 июня 2011 года в заемное обязательство, а не по договору поставки № 20/04/2011-11 от 20 апреля 2011 года также заключенного и исполняемого сторонами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив все в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствие правовых оснований для включения заявленной конкурсным управляющим ООО «РРТ» Северо-Запад» Галактионовой С.И. суммы в реестр требований кредиторов.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что представленные в материалы дела копии товарных накладных и акты приема- передачи автомобилей также подтверждают перечисление ООО «РРТ» Северо-Запад» денежных средств в адрес должника не принимаются апелляционной коллегией, поскольку указанные документы не являются платежными и не могут подтверждать факта перечисления денежных средств.

Иные доводы подателя жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года по делу № А45-16861/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Е. И. Захарчук

А. В. Назаров