Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Фонда малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (630099, <...>, ИНН <***>. ОГРН <***>) (рег. № 07АП-12949/2015 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) (судья Васютина О.М.) по делу № А45-16861/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Карс" (630073, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

по конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Карс», обеспечивающего требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>. ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Новосибирского отделения № 8047 и Фонда малого и среднего предпринимательства Новосибирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Премиум-Карс» (далее – ООО «Премиум-Карс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) срок конкурсного производства продлен до 12.05.2017.

27.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Премиум-Карс» ФИО3 о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области (далее - Фонд развития предпринимательства) об утверждении положения об условиях, порядке и сроках продажи имущества ООО «Премиум-Карс», находящегося в залоге.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 разногласия залоговых кредиторов разрешено, утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Премиум-Карс» в редакции ПАО «Сбербанк России».

Фонд развития предпринимательства не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, утвердить положение об условиях, порядке и сроках продажи имущества ООО «Премиум-Карс» в редакции, предложенной Фондом развития предпринимательства.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Фонд развития предпринимательства обладает не только объемом прав, а равными правами на удовлетворение требований залогового кредитора за счет реализации имущества, находящегося в залоге.

Заявитель жалобы отмечает, что в предложенной ПАО «Сбербанк России» редакции, в пункте 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Премиум-Карс» отражены сведения о наличии только одного залогового кредитора, без содержания сведений о наличии второго - Фонда развития предпринимательства, что лишает последнего права на заложенное имущество должника пропорционально выплаченной гарантийной сумме; отмечает, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае, кредитор (ПАО «Сбербанк России») и поручитель (Фонд развития предпринимательства) являются созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», заявитель жалобы считает, что продажа имущества должника одним лотом уменьшает возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, в том числе на доступ публики к торгам в связи с неделимостью лота и отсутствием в тексте Положения о торгах, предложенного банком порядка продажи залогового имущества должника с публичных торгов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор считает, что отсутствие в утвержденном положении информации о Фонде развития предпринимательства, как залоговом кредиторе, не свидетельствует о нарушении его права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, находящегося в залоге; продажа имущества отдельными лотами может привести к затягиванию торгов, поскольку в случае поступления предложений от нескольких участников торгов по одним и тем же лотам, у организатора торгов возникнут затруднения в определении победителя, что приведет к оспариванию результатов этих торгов; в рассматриваемом случае, ПАО «Сбербанк России» имеет приоритет на удовлетворение оставшихся требований за счет выручки от реализации залогового имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда предпринимательства апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Фонда развития предпринимательства, ПАО «Сбербанк России» проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2015 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 25 487 118 рублей 26 копеек, в том числе 25 391 502 рубля 34 копейки – основной долг, 95 615 рублей 92 копейки – неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО «Премиум-Карс» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2016 ПАО «Сбербанк Росси» заменено на его правопреемника Фонд развития предпринимательства в реестре требований кредиторов ООО «Премиум-Карс» в размере 3 985 500 рублей в третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника в связи с исполнением Фондом как поручителем обязательств должника перед банком.

Конкурсный управляющий обратился 05.09.2016 к залоговым кредиторам с предложением о разработке Положения об условиях, порядке и сроках продажи залогового имущества ООО «Премиум-Карс».

От залоговых кредиторов поступили два различных положения об условиях, порядке и сроках продажи залогового имущества, в связи с возникшими разногласиями относительно порядка реализации залогового имущества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разногласия кредиторов состоят в порядке проведения торгов, разногласий по начальной продажной цене не установлено.

Представленное Фондом развития предпринимательства положение об условиях, порядке и сроках продажи залогового имущества предусматривает продажу имущества должника – запасных частей в количестве 210 штук для автомобилей Субару отдельными лотами (запчасти каждого вида отдельный лот).

В положении, представленном ПАО «Сбербанк России», указано, что имущество выставляется на торги одним лотом (первые и вторые торги).

Положением Фонда предусмотрена закрытая форма подачи предложения о цене имущества должника, в то время как Банк полагает целесообразным утвердить открытую форму подачи предложения о цене имущества должника.

Помимо прочего, Банк возражал против утверждения пункта 4.11 Положения, представленного Фондом, согласно которому в случае, если на нереализованное посредством публичного предложения имущество претендуют несколько кредиторов, оно передается им в общую долевую собственность, как противоречащего абзацу 7 пункта 15 и абзацу 5 пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Разрешая разногласия о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении положения об условиях, порядке и сроках продажи залогового имущества ООО «Премиум-Карс», представленного ПАО «Сбербанк России», как первоначального залогодержателя, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, при этом ПАО «Сбербанк России» пользуется преимущественным правом удовлетворения своих требований за счет имущества, находящегося в залоге; Положения об условиях, порядке и сроках продажи залогового имущества, представленное ПАО «Сбербанк России», соответствует целям получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, обеспечение доступа публики к торгам, минимизации затрат на процедуру проведения торгов, в том числе реализуя имущество одним лотом, а не отдельными лотами, как предложено Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено разрешение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Таким образом, Банк как основной залоговый кредитор имеет преимущественное право влиять на определение судьбы заложенного имущества, не нарушая при этом права других залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда и довод отзыва о том, что равные права означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

Иное противоречило бы смыслу, который содержится в нормах Закона о банкротстве относительно прав залогового кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд развития предпринимательства и ПАО «Сбербанк России» обладают равными правами на удовлетворение требований залогового кредитора за счет имущества, находящегося в залоге, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что не указание в пункте 4.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Премиум-Карс» сведения о наличии второго - Фонда развития предпринимательства, лишает его права на заложенное имущество должника пропорционально выплаченной гарантийной сумме, судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае, утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества залогового имущества, а не порядок распределения денежных средств между кредиторами.

Следовательно, не указание в утвержденном положении на второго залогового кредитора, о нарушении его прав не свидетельствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции, отмечает, что из утвержденного судом Положения следует, что положение о порядке продажи имущества путем публичных торгов не утверждалось, в связи с чем, вопрос о разделении имущества на лоты целесообразно будет рассматривать в случае не реализации имущества с первых и вторых торгов, при утверждении положения о продаже имущества путем публичных торгов.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости разделения имущества на отдельные лоты, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что продажа имущества отдельными лотами (в количестве 210 штук), приведет к затягиванию процедуры торгов и приведет к дополнительным затратам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для утверждения Положения об условиях, порядке и сроках продажи залогового имущества, предложенного ПАО «Сбербанк России».

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется. Определение суда первой инстанции не содержит выводов, которые бы привели к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) по делу № А45-16861/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

Д.Г. Ярцев