Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красное.42» (№07АП-13013/2018(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2020 года по делу № А27-14634/2018 по иску заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства по делу по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью «Красное.42» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово); заинтересованное лицо: судебный пристав – исполнитель ФИО1 МОСП по ОВИП в г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, г. Кемерово о возврате земельного участка.

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г (далее – «КУМИ г. Кемерово») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – «КУГИ КО», «истец») к обществу с ограниченной ответственностью «Красное.42» (далее – «Общество», «Ответчик») об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201001:1857 площадью 13215 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, Северный берег озера Красное, участок №1, - в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, и пригодном для дальнейшего использования в соответствии с его назначением.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав – исполнитель ФИО1 МОСП по ОВИП в г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области (далее – «судебный пристав-исполнитель»).

Определением от 07.10.2020 Арбитражным судом Кемеровской области произведена процессуальная замена стороны исполнительного производства от 19.07.2019 №113438/19/42034-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО2, а именно: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, ОГРН <***>, ИНН <***> (взыскатель) заменен на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (взыскатель), - в связи с регистрацией права муниципальной собственности муниципального образования город Кемерово на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201001:1857, расположенный по адресу: г. Кемерово, Северный берег озера Красное.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Красное.42» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены все обстоятельства по делу; указывает, что суд при вынесении судебного акта не учел, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово выбирая по своему усмотрению формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом уже обратился в арбитражный суд Кемеровской области с самостоятельным иском об освобождении земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КУГИ КО обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Красное.42» об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201001:1857 площадью 13215 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, Северный берег озера Красное, участок №1, - в том же состоянии, в котором он был передан арендатору, и пригодном для дальнейшего использования в соответствии с его назначением.

Решением суда от 16.11.2018 исковые требования КУГИ КО были удовлетворены полностью: на ООО «Красное.42» была возложена обязанность возвратить КУГИ КО земельный участок площадью 13 215 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0201001:1857, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, Северный берег озера Красное, участок №1, в том же состоянии, в котором он был передан ООО «Красное.42», и пригодном для дальнейшего использования состоянии в соответствии с его назначением.

Указанное решение вступило в законную силу, 19.07.2019 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №113438/19/42034-ИП, однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено.

КУМИ г. Кемерово обратилось в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства, мотивировав его сменой собственника спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201001:1857, а именно, регистрацией права муниципальной собственности муниципального образования город Кемерово на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201001:1857, расположенный по адресу: г. Кемерово, Северный берег озера Красное.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявление принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве является доказанность факта правопреемства в материальном правоотношении.

Как установил суд первой инстанции, основанием для обращения КУМИ г. Кемерово о замене взыскателя является регистрация права собственности города Кемерово на земельный участок.

Исследовав и оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о наличии правовых оснований к замене стороны взыскателя, поскольку в рассматриваемом материальном правоотношении произошла смена собственника спорного земельного участка, что повлекло за собой переход к новому собственнику (муниципальному образованию – городу Кемерово) в лице уполномоченного органа (КУМИ г. Кемерово) всех прав на спорный земельный участок, в том числе, права требования от ООО «Красное.42» возврата земельного участка площадью 13 215 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 42:24:0201001:1857, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, Северный берег озера Красное, участок №1, в том же состоянии, в котором он был передан ООО «Красное.42», и пригодном для дальнейшего использования состоянии в соответствии с его назначением.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены взыскателя и удовлетворения заявления КУМИ г. Кемерово.

Суд апелляционной инстанции полагает, что замена взыскателя в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красное.42» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М.А. Фертиков