Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (№07АП-13031/2018 (2)) на определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебной неустойки по делу №А03-5859/2018 (судья Чайка А.А.) по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» ФИО1 о взыскании судебной неустойки по делу № А03-5859/2018 по исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края об обязании предоставить в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов по состоянию на дату вынесения решения суда за последние 3 года (2016, 2017, 2018 годы).

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда от 13.11.2018 в размере 7 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента принятия решения по настоящему делу, с последующим увеличением размера неустойки до 8 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 9 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

Определением от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края с ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018 по делу № А03-5859/2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вынесения настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» просит определение в части размера судебной неустойки, порядка определения размера судебной неустойки и начала срока для исчисления судебной неустойки изменить, взыскать судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения со дня вступления в законную силу определения о присуждении судебной неустойки до дня фактического исполнения решения.

Ответчик указал, что решение суда было им частично исполнено, считает неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки соразмерной последствиям нарушения обязательства по исполнению решения суда в оставшейся части. Заявителем не обоснована необходимость применения прогрессирующей шкалы, судом не указаны мотивы применения прогрессирующей шкалы, судебная неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на изменении судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, представитель истца просил оставить определение без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в части следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В апелляционной жалобе ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь» выражает несогласие с установленным судом первой инстанции размером неустойки, полагает его завышенным, а также с применением прогрессивной шкалы.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взысканная с ответчика судебная неустойка является разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств.

Определяя размер неустойки и применяя прогрессивную шкалу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принятие ответчиком мер по исполнению судебного акта, непродолжительный период неисполнения судебного акта, стимулирующий характер судебной неустойки. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, отсутствие экономического обоснования заявленного ко взысканию размера неустойки, обеспечен баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции также верно указал, что судебная неустойка не может быть взыскана за прошлое время.

Между тем, присуждая судебную неустойку, начиная с момента вынесения определения о взыскании неустойки, арбитражный суд первой инстанции не учел возможность обжалования судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что судебная неустойка подлежит взысканию, начиная со дня вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5859/2018 изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО1, г. Барнаул Алтайского края судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2018 по делу № А03-5859/2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения, с последующим увеличением размера неустойки до 600 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 700 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего календарного месяца неисполнения с дальнейшим увеличением размера неустойки на 100 руб. за каждый день неисполнения в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина