Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. c использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Академпарк» (07АП-13159/2019 (4) на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31926/2019 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А45-31926/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» (ОГРН <***>), г.Новосибирск к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ОГРН <***>),г.Новосибирск, о взыскании 2 825 036 рублей 94 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Академинвест» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМСС-Сервис» (далее – ООО УК «СМСС-Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее – АО «Технопарк Новосибирского Академгородка») о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период с 14.03.2018 по 30.04.2019 в размере 2 081 112 рублей.

Решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 421 236 рублей 15 копеек, пени за период с 11.05.2018 по 12.02.2020 в размере 387 648 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 406 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2020 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

12.01.2020 поступило заявление ООО «УК «СМСС-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу в сумме 50 000 руб.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО «УК «СМСС-Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.08.2020.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

При этом согласно пунктам 2, 3 договора услуги включают в себя: -выполнение полного комплекса юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика, а именно: подготовку отзыва на ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, направление отзывов стороне ответчика, третьим лицам.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей в соответствии с пунктом 6 договора.

Согласно акту оказанных услуг заказчику оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, подготовлен отзыв на кассационную жалобу, участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, направление отзыва стороне ответчика, третьим лицам и суду.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер № 210 от 20.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 №9, в связи с чем, снизил размер понесенных судебных расходов до 28 000 рублей исходя из следующего расчета: 15 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 3 000 рублей за подготовку возражений на ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 99,43% следовательно, размер судебных расходов подлежит уменьшению на 0,57% до 27 840 рублей 40 копеек.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 31926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Академпарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко