Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (№ 07АП-13198/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года по делу № А27-14748/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 17.05.2019 № 92-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237

третье лицо: ФИО2, Кемеровская область, г. Новокузнецк,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Веста») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 17.05.2019 № 92-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 27.01.2020 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скачковой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи по делу № А27-14748/2019. Дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что тариф на вывоз и утилизацию ТКО изначально при заключении договора управления был утвержден собственниками МКД по ул. Луначарского,8 отдельным тарифом и не включен в тариф по статье «содержание жилья», при этом сам по себе факт отсутствия в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Луначарского от 26.04.2018, утверждённого тарифа по статье «Вывоз и утилизация ТКО» не свидетельствует о том, что в статью содержание жилья включена оплата за услугу вывоз и утилизация ТКО и имеет место двойное начисление оплаты за данную услугу, следовательно, исключая из состава платы за содержание жилого помещения плату за вывоз и утилизацию ТБО (ТКО) в данном случае не требуется уменьшение тарифа по статье «содержание жилья». Дополнительное соглашение от 26.04.2018 № 3 к договору управления, протокол общего собрания собственников от 16.05.2019 № 2/19 достоверно указанное не подтверждает. Полагает, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит в себе сведений о проведении конкретный действий, необходимых для устранения этих нарушений, не исключается возможность двоякого толкования и необходимость дополнительного разъяснения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Веста», по ее результатам 15.01.2019 составлен акт с указанием на выявленные нарушения, а именно: согласно протоколу общего собрания от 26.04.2018 собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Луначарского, город Новокузнецк принято решение об утверждении с 01.05.2018 размера платы за содержание жилого помещения в размере - 13,76 руб./м2 и текущий ремонт - 12,00 руб./м2. ООО «УК Веста» помимо утвержденной собственниками платы в мае и июне 2018 года осуществляло начисление платы за вывоз крупногабаритных отходов в размере 0,40 руб./м2.

В нарушение пункта 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 458-ФЗ), с 01.07.2018 ООО «УК Веста» не была исключена плата на вывоз и утилизацию ТБО из состава платы за содержание жилого помещения.

15.01.2019 обществу выдано предписание № 5176-1/2019/Ж/П/ЖКУ-237, которым предписано в срок до 29.03.2019: - осуществить за неправомерно начисленный период (май-июнь 2018 года) расчёт платы за содержание жилого помещения в соответствии с решением собственников; - с 01.07.2018 по настоящее время привести расчёт платы за содержание общего имущества в соответствие с действующим законодательством.

На основании распоряжения от 08.04.2019 № 92/2019/ЛК/Р/ЖКУ-237 в отношении ООО «УК Веста» проведена внеплановая документарная проверка исполнения предписания от 15.01.2019.

По итогам проверки составлен акт проверки от 17.05.2019 № 92/2019/ЛК/А/ЖКУ-237 с указанием на выявленные нарушения - установлено неисполнение требований предписания.

17.05.2019 обществу выдано предписание № 92-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237, которым обществу предписано с 01.07.2018 по настоящее время привести расчёт платы за содержание общего имущества в соответствие с действующим законодательством.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.07.2018 размер платы за содержание жилого помещения должен быть уменьшен на размер платы за вывоз и утилизацию ТБО, в том числе на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов, взимаемый ранее управляющими организациями в рамках оказания жилищных услуг.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям.

Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них. Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, как сторона по договору управления многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», к числу стандартов управления многоквартирными домами отнесены организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

При этом в силу пункта 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, крупногабаритные отходы - твердые коммунальные отходы (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах.

Таким образом, согласно действующему законодательству в состав твердых коммунальных отходов включаются и крупногабаритные отходы.

Согласно статье 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В силу части 8.1 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора 10.10.2017 выбран региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии».

Постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.07.2018 № 163 «О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 «Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Экологические технологии», с 01.07.2018 установлен тариф на услугу регионального оператора ООО «Экологические технологии», для категории «население» в размере - 491,68 руб./м3.

Таким образом, начиная с 01.07.2018 ООО «УК Веста» должно было исключить из платы за содержание жилого помещения стоимость услуг по вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов, поскольку с указанного периода времени услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами включается в состав платы за коммунальные услуги и отражается в платежном документе отдельной строкой.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания от 26.04.2018 собственниками многоквартирного дома № 8 по ул. Луначарского, город Новокузнецк было принято решение об утверждении с 01.05.2018 размера платы за содержание жилого помещения в размере - 13,76 руб./м2 и текущий ремонт - 12,00 руб./м2.

При этом в нарушение пункта 8.1 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ с 01.07.2018 ООО «УК Веста» не была исключена плата на вывоз и утилизацию ТБО из состава платы за содержание жилого помещения.

Апеллянт в жалобе указывает, что тариф на вывоз и утилизацию ТКО изначально при заключении договора управления был утвержден собственниками МКД по ул. Луначарского,8 отдельным тарифом и не включен в тариф по статье «содержание жилья», при этом сам по себе факт отсутствия в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Луначарского от 26.04.2018 утверждённого тарифа по статье «Вывоз и утилизация ТКО» не свидетельствует о том, что в статью содержание жилья включена оплата за услугу вывоз и утилизация ТКО и имеет место двойное начисление оплаты за данную услугу, следовательно, исключая из состава платы за содержание жилого помещения плату за вывоз и утилизацию ТБО (ТКО) в данном случае не требуется уменьшение тарифа по статье «содержание жилья».

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку до даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО применяются положения действующего законодательства о включении стоимости услуги по сбору и вывозу ТКО в состав платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и заключенные собственниками (товариществами собственников жилья, управляющими компаниями) договоры по обращению с ТКО сохраняют свою силу.

При этом, начиная с 01.07.2018, общество должно было исключить из платы за содержание жилого помещения стоимость услуг по вывозу, утилизации (захоронению) ТКО, управляющая организация в рамках договора управления МКД обязана соблюдать требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений и выполнять действующие стандарты, установленные частью 8.1 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ.

Доказательств того, что первоначально не включалась в состав платы за коммунальные услуги «за содержание жилого помещения» плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов из материалов дела не следует, при этом дополнительное соглашение от 26.04.2018 № 3 к договору управления, протокол общего собрания собственников от 16.05.2019 № 2/19, достоверно указанное не подтверждает.

Также апеллянт полагает, что оспариваемое предписание жилищной инспекции от 17.05.2019 № 92-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-237 не отвечает требованиям исполнимости, поскольку не содержит в себе сведений о проведении конкретный действий, необходимых для устранения этих нарушений, не исключается возможность двоякого толкования и необходимость дополнительного разъяснения.

Вместе с тем предписание содержит краткое изложение выявленных нарушений с указанием нормативного правового акта, требования которого нарушены, также указано на необходимость с 01.07.2018 по настоящее время привести расчёт платы за содержание общего имущества в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционный суд также учитывает, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом жилищной инспекции в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

В этой связи права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Апелляционный суд учитывает, заявитель, при наличии неясностей или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в жилищную инспекцию с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока его исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался в жилищную инспекцию по указанному вопросу, из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у жилищной инспекции имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «УК Веста» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 27.11.2019 № 7985 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2019 года по делу
№А27-14748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.11.2019 № 7985.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1