Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» ( № 07АП- 13207/2019) на решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11595/2019 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Гормаш» (652700, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий», город Киселевск (652700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 250 680 рублей ущерба,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); арбитражный управляющий ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:
от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 – приказ о назначении директора ООО ЧОП «Святой Георгий» № 2 от 20.04.2016, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственной объединение «Гормаш», город Киселевск (далее - ООО «ПО «Гормаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» (далее – ООО ЧОП «Святой Георгий») о взыскании 10 250 680 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест», арбитражный управляющий ФИО1.

Решением от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Святой Георгий», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что доказательства сдачи под охрану имущества, поименованного в приложении № 2, в том числе акты приема-передачи отсутствуют. В представленных истцом инвентаризационных описях № 1 от 27.09.2018, № 2 от 22.01.2019, № 4 от 06.02.2019 подпись директора является сфальсифицированной, отсутствует печать общества. В представленных истцом отчетах выявлено несоответствие дат. Копии заявления в правоохранительные органы о хищениях истцом не представлены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ПО «Гормаш» представило отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПО «Гормаш» также представило письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых обращает внимание суда на то, что исходя из условий договора, факт передачи имущества истца под охрану ответчика является указание соответствующего перечня в приложении № 2. Перечень, указанный в инвентаризационных описях соответствует составу имущества, перечисленного в приложении № 2. Содержащаяся в отчете об оценке от 28.09.2018 информация имеет прямое отношение к предмету спора, стоимость имущества ответчиком не оспорена.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, устно заявил о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрение дела откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 27.01.2020 суд предложил ответчику представить в письменной форме заявление о фальсификации доказательств с указанием доказательств, которые он считает сфальсифицированными, признаков фальсификации доказательств; в письменной форме ходатайство о назначении экспертизы, предложения по экспертной организации, вопросам, которые должны быть поставлены перед экспертом, с доказательствами, подтверждающими возможность, стоимость, сроки проведения экспертизы, с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, с приложением документов о его квалификации, перечнем и объемом материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, доказательствами внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы, доказательствами направления или вручения перечисленных документов истцу, третьим лицам.

Во исполнение определения суд от ООО ЧОП «Святой Георгий» поступило заявление о фальсификации доказательств - инвентаризационных описей № 1 от 27.09.2018, № 2 от 22.01.2019, № 4 от 06.02.2019. В обоснование заявления указано, что подпись директора является сфальсифицированной, отсутствует печать общества. Кроме того, ООО ЧОП «Святой Георгий» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения соответствия или несоответствия подписей, имеющихся в копиях инвентаризационных описей № 1 от 27.09.2018, № 2 от 22.01.2019, № 4 от 06.02.2019, фактически исполняемым директором ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО2 подписям.

Арбитражный управляющий ФИО1 представил возражения на заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы. Считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

ООО «ПО «Гормаш» в письменных пояснениях также возражало против удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы.

После отложения заседания суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, вместо судьи Марченко Н.В. (по причине нахождения в отпуске) в рассмотрении дела принимает участие судья Ярцев Д.Г. В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично,

путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поданное ранее заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявление ООО ЧОП «Святой Георгий» о фальсификации инвентаризационных описей № 1 от 27.09.2018, № 2 от 22.01.2019, № 4 от 06.02.2019, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015

№ 1727-О).

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Суд приступил к проверке заявления ООО ЧОП «Святой Георгий» о фальсификации доказательств, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и в предусмотренном законом порядке суд предупредил представителя ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО2 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у названного представителя отобрана расписка.

Суд апелляционной инстанции провел проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства, путем оценки представленных в материалы дела доказательств и сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил его как необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63- 17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации возможна не только путем назначения судебной экспертизы по делу, но и другими способами.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Оценив положенные в обоснование заявления о фальсификации доводы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле отсутствует необходимость в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку спор может быть разрешен без осуществления этих процессуальных действий.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации, в принятии которого апелляционным судом отказано, то ходатайство о назначении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17184/2017 от 20.06.2018 ООО «ПО «Гормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением от 29.05.2019 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПО «Гормаш», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим ООО «ПО «Гормаш» ФИО1 заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.07.2018, от 17.09.2018.

По условиям договора от 01.07.2018 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...> (приложение № 1), на условиях, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется осуществлять охрану объекта, надлежащим образом в целях обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей заказчика в соответствии с Федеральным законом «О частной охранной деятельности в Российской Федерации» и инструкцией по охране объектов (приложение № 2), утвержденной заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого ущерба.

31.07.2018 ООО «ПО «Гормаш» и ООО ЧОП «Святой Георгий» составлен акт совместного осмотра имущества в рамках договора на оказание охранных услуг от 01.07.2018, в соответствии с которым сторонами установлен факт отсутствия на территории ООО ПО «Гормаш» имущества, принятого ответчиком для обеспечения сохранности в соответствии с договором.

Кроме того, факт выбытия из владения истца указанного имущества подтверждается инвентаризационными описями, подписанными директором ответчика, в качестве лица, ответственного за сохранность основных средств.

-объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения), расположенные на территории заказчика: <...>, являющиеся предметом залога ПАО Банк «Левобережный» в пределах схемы границ земельных участков площадью 38 072 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:241), площадью 90148 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:469), расположенных по адресу: Кемеровская область, <...>, подлежащие охране, определяются на основании публичной кадастровой карты – приложение № 1 к договору;

-перечень товарно-материальных и иных ценностей, расположенных в пределах границ

земельных участков, площадью 38 072 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:241), площадью 90148 кв.м. (кадастровый номер 42:25:0108007:469), в том числе в находящихся на указанной территории зданиях, строениях и сооружениях и определяются в соответствии с приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Приложение № 1 и приложение № 2 сторонами подписано, в связи с чем, судом отклоняется довод ответчика о несогласовании предмета договора.

Сторонами были утверждены должностные инструкции охранника ООО ЧОП «Святой Георгий» по организации охраны имущества на производственном объекте (приложение № 2 к договору от 01.07.2018, приложение № 3 к договору от 17.09.2018).

В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате порчи и/или разрушения объектов недвижимого имущества, а также за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе в находящихся в зданиях, строениях и сооружениях посредством взлома на объекте запоров, замков дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны.

Факты хищений в период действия договоров подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовного дела от 23.12.2018, от 23.12.2018, от 04.01.2019, от 06.03.2019.

Со стороны ответчика акт подписан директором ООО ЧОП «Святой Георгий» ФИО2 без замечаний и возражений.

По результатам осмотра установлено фактическое отсутствие товарно-материальных ценностей, расположенных на территории ООО «ПО «Гормаш», в том числе в зданиях, строениях и сооружениях ООО «ПО «Гормаш» в количестве 65 единиц, указанных в приложении № 2, в отношении которых ООО ЧОП «Святой Георгий» приняло на себя обязательство осуществлять охрану. Установлено повреждение и разукомплектование 42 единиц оборудования.

После направления в адрес ответчика претензии (исх. от 21.03.2019), дополнения к претензии (исх. от 29.04.2019), оставленными ООО ЧОП «Святой Георгий» без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о

возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного

должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора от 17.09.2018 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по охране объектов недвижимого имущества (зданий, строений, сооружений), расположенных на территории заказчика: <...>, являющихся предметом залога ПАО Банк

«Левобережный», а также товарно-материальных и иных ценностей, расположенных на указанной территории, в том числе находящихся в зданиях, строениях и сооружениях, организацию контрольно-пропускного режима на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, ул. Гормашевская, 6, на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Согласно абзацу 3 пункта 1.1 договора перечень товарно-материальных ценностей и иных ценностей, расположенных в пределах границ земельных участков, в том числе, в находящихся на указанной территории зданиях, строениях и сооружениях определяются в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Перечень имущества, переданного на хранение ответчику, подписан сторонами без возражений, стороны приступили к исполнению договора, разногласий по поводу идентификации имущества у них не возникло.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны определили пределы ответственности исполнителя в части обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей – имущества, определенного в перечне, указанном в Приложении № 2 к договору.

Факт передачи объектов под охрану подтвержден документально.

Охранной организацией в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности (что предполагается, пункт 1 статьи 1.1). При этом объектами охраны являются, среди прочего, движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги).

В силу пункта 3 статьи 12.1 названного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта

охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Таким образом, ООО ЧОП «Святой Георгий», являющееся профессиональным участником рынка охранных услуг (на что указывает заключение договора, сведения о видах деятельности в едином государственном реестра юридических лиц), взяло на себя риски, связанные с обеспечением сохранности имущества заказчика путем заключения договора охранных услуг. Ответчик, по сути, гарантировал сохранение товарно-материальных ценностей заказчика.

Следовательно, в силу вышеизложенного и условий заключенного между сторонами договора, хищение товарно-материальных ценностей, переданных ответчику под охрану путем их размещения на объекте охраны, обуславливает собой ненадлежащее исполнение охранной организации своих обязательств, если не доказано иного (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства заявленного размера убытков, истцом в материалы дела представлены отчеты от 28.09.2018 № 075/О/18, от 07.02.2019 № 008/О/19, подготовленные ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», оценщиком ФИО4, согласно которым стоимость похищенного имущества составляет 3 019 473 рублей. Согласно отчета от 28.09.2018 № 075/О/18 рыночная стоимость поврежденного имущества и оборудования составила 8 629 321 рублей. Также в материалы дела представлен отчет об оценке от 23.04.2019 № 025/О/19, выполненный ООО «Агентство «Эксперт-Консультант», оценщиком ФИО5, согласно которому итоговая рыночная стоимость годных остатков, пригодных к сдаче в лом, принадлежащих ООО ПО «Гормаш», составляет 1 398 114 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчеты о стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно признал их надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости.

Выводы, содержащиеся в отчетах, со ссылкой на надлежащие доказательства, не опровергнуты.

Доказательств, дающих основания установить иное количество похищенного имущества либо иную его стоимость подателем жалобы не предоставлено. При этом размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности, что отвечает разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о том, что факт обращения истца в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту хищения не подтвержден, как не подтвержден и факт

возникновения ущерба именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному договору ответчиком, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска при наличии факта недостачи переданного ответчику имущества на охраняемом объекте в период существования между сторонами договорных правоотношений.

Руководствуясь изложенными нормами, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков. Виновность ответчика в возникших у истца убытках предполагается исходя из вышеуказанных норм права ввиду принятия ответчиком на себя соответствующих обязательств по договору.

Доказательств наличия оснований для снижения размера ответственности, в том числе с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании 10 250 680 рублей убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Святой Георгий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий В.М. Сухотина
Судьи М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев