Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области апелляционную жалобу акционерного общества «ЭРТелеком Холдинг» ( № 07ап-13292/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу № А27-18904/2019 по заявлению акционерного общества «ЭРТелеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пермский край, город Пермь к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления по Кемеровской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 № ПО-42/4/365, признании недействительным представления от 23.07.2019 № ПР-42/4/8505,

В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2020, паспорт;

от третьего лица: Сонин И.В., представитель по доверенности от 20.09.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – заявитель, общество, АО «ЭРТелеком Холдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации по Кемеровской области (далее – Управление Роскомнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 № ПО-42/4/365, и признании недействительными представления от 23.07.2019 № ПР-42/4/8505.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице Управления по Кемеровской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Сибирском федеральном округе (далее – ФГУП «ГРЦЧ»).

Решением суда от 02.12.2019 в удовлетворении требований акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» отказано.

Не согласившись с решением суда, общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на отсутствие состава административного правонарушение; предусмотренного частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Административный орган, третье лицо, в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждый, представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в Управление Роскомнадзора по Кемеровской области поступил акт мероприятия по радиоконтролю от 27.06.2019 № 42-

2594-01, который содержал информацию о выявлении признаков нарушений АО «ЭР_Телеком Холдинг» правил использования радиочастотного спектра, а именно: использование радиочастотного спектра с нарушением условий использования радиочастот, установленных решениями о выделении полос радиочастот либо разрешениями на использование радиочастот (радиочастотных каналов) ( № 42-323419460-14).

В акте мероприятий по радиоконтролю от 27.06.2019 № 42-2594-01 и приложенном к нему протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 27.06.2019 № 42-3234-19460-14 зафиксировано, что по адресу: <...> (географические координаты: 53°45'48'' с.ш., 87°09'13''в.д.), был установлен факт отклонения действительных значений центральной частоты излучения РЭС от установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 719-рсч-17-0119 от 23.11.2017, сроком действия до 01.07.2020, а именно: РЭС SkyMAN R5000-Mmx заводской № 111811, имеет измеренную частоту излучения 5970 МГц при разрешенной частоте излучения 5975 МГц (допустимое значение частоты от 5974,8805 до 5975,1195 МГц).

Также в акте указано на нарушение данным оборудованием разрешенной частоты излучения – 5935 МГц, при измеренной 5930 МГц. Административный орган, признав подтвержденным нарушение АО «ЭР-Телеком Холдинг» требований пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в отношении нарушения разрешенной частоты излучения - 5975 МГц, составил протокол по факту административного правонарушения, по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Роскомнадзора по Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 № ПО-42/4/365 АО «ЭР-Телеком Холдинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Также старшим государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Кемеровской области внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23.07.2019 № ПР42/4/8505.

Заявитель, не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов

состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 5 указанной статьи средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами указанной статьи, не допускается.

Согласно пунктам 3, 7, 8, 14 Правил регистрации радиоэлектронных устройств и высокочастотных устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов). Регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, поданному в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств является именным документом и дает их владельцам право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о связи под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

В силу пунктов 4 и 19 Правил № 539 регистрации подлежат радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, предусмотренные Перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации. За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленного настоящими

Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в действие Федерального закона от 02.08.2019 N 317-ФЗ "О внесении изменений в статьи 13.3 и 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о регистрации радиоэлектронного средства, заявителем получены свидетельства о регистрации базовых станций цифровых радиосистем беспроводного доступа Wi-Fi (стандарта IEEE802.11) по адресу: <...>: - PowerBridge M5.002722cc89d2, идентификационный номер в сети связи 00-27-22-СС89-D2, разрешённая частота использования 5930 МГц (разрешение на использование радиочастот от 24.11.2017 № 721- рсч-17-0362) - свидетельство серии 42 18 № 00012; - SkyMAN R5000-Mmx, 41457, идентификационный номер в сети связи 00-04-35-20-A1- F1, разрешенная частота использования 5935 МГц (разрешение на использование радиочастот от 23.11.2017 № 719- рсч-17-0119) - свидетельство серии 42 18 № 00148; - SkyMAN R5000-Mmx, 144866, идентификационный номер в сети связи 00-04-35-Е2, разрешенная частота использования 5955 МГц (разрешение на использование радиочастот от 23.11.2017 № 719-рсч-17-0119) -

свидетельство серии 42 18 № 00149; - SkyMAN R5000-Mmx, 111811, идентификационный номер в сети связи 00-80-48-72-95 - 20, разрешенная частота использования 5975 МГц (разрешение на использование радиочастот от 23.11.2017 № 719-рсч-17-0119) - свидетельство серии 42 18 № 00150.

В акте мероприятий по радиоконтролю от 27.06.2019 № 42-2594-01 и протоколе измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 27.06.2019 № 42-3234-19460-14 ФГУП «ГРЦЧ» зафиксировано, что по адресу: <...> (географические координаты: 53°45'48'' с.ш., 87°09'13''в.д.), установлен факт отклонения действительных значений центральной частоты излучения РЭС SkyMAN R5000-Mmx заводской № 111811 от установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 719-рсч-17- 0119 от 23.11.2017, измеренная частота излучения - 5970 МГц при разрешенной частоте излучения 5975 МГц (допустимое значение частоты от 5974,8805 до 5975,1195 МГц).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ЗАО "Системы Телеком" пункта 1 статьи 24 Закона о связи.

Эксплуатация Обществом базовой станции без соответствующего разрешения образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, допущенного АО «ЭР-Телеком Холдинг», подтверждается актом мероприятий по радиоконтролю.

Довод заявителя о том, что измерения осуществлены удаленно от источника излучения, следовательно, у РЧЦ, как в последующем и у Роскомнадзора не имелось возможности достоверно определить принадлежность источника излучения (осмотр РЭС не проводился), вместе с тем, по данному адресу также расположены РЭС других операторов связи, следовательно, обстоятельства работы на частоте 5975 МГц именно РЭС SkyMAN R5000-Mmx заводской № 111811 не подтверждены, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 "О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием

обработки персональных данных требованиям законодательства РФ в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Согласно пункту 4 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 радиочастотная служба осуществляет контроль за излучением радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль).

В силу пункта 5 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 № 434 осуществление радиоконтроля относится к полномочиям радиочастотной службы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее126-ФЗ) радиоэлектронным средством является техническое средство, предназначенное для передачи и (или) приема радиоволн, состоящее из одного или нескольких передающих и (или) приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающее в себя вспомогательное оборудование.

В соответствии с пунктом 11 Правил осуществления радиоконтроля в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 175 радиоконтроль осуществляется без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 126-ФЗ средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Взаимодействие между Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области и Управлением по Кемеровской области филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в Сибирском федеральном округе (далее - Управление по Кемеровской области ФГУП «ГРЧЦ») осуществляется в соответствии с Регламентом взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями Радиочастотной службы, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 04.12.2009 № 639 (далее - Регламент взаимодействия).

Согласно пункту 4.1 Регламента - Предприятие радиочастотной службы (филиал) направляет в соответствующий территориальный орган Роскомнадзора сообщения (данные) о признаках нарушений порядка, требований и условий, относящихся к

использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ, полученные при проведении радиоконтроля. Признаки нарушений порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиочастотного спектра, РЭС и ВЧУ включают: использование радиочастотного спектра без специального разрешения, использование РЭС без регистрации.

Пунктом 4.2 Регламента установлено, что сообщения (данные) о признаках нарушений, полученные в процессе проведения мероприятий по радиоконтролю, оформляются в порядке, установленном в разделе 10 Регламента.

Согласно пункту 4.3 Регламента сообщения (данные) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента, с указанием (по возможности) владельца РЭС направляются предприятием радиочастотной службы (филиалом) в территориальный орган Роскомнадзора из АСРК-РФ в ЕИС с использованием интерфейса их сопряжения после завершения мероприятия по радиоконтролю или немедленно после поступления в АСРК-РФ информации о результатах мероприятия по радиоконтролю (акты мероприятий по радиоконтролю с прилагаемыми протоколами измерений в соответствии с пунктами 10.1 и 10.2 Регламента). Датой завершения мероприятия по радиоконтролю является дата утверждения акта мероприятия по радиоконтролю.

В соответствии с пунктом 4.4 Регламента при получении сообщений (данных) о признаках нарушений, приведенных в пункте 4.1 Регламента территориальный орган Роскомнадзора принимает одну из следующих мер, направленных на пресечение нарушений порядка, требовании и условий, относящихся к использованию РЭС и ВЧУ (далее - нарушения): привлечение лица, допустившего нарушение к административной ответственности, с направлением лицу, допустившему нарушение, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее - представление), в соответствии с требованиями и в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; проведение внеплановой проверки в отношении лица, допустившего нарушение, с выдачей предписания об устранении выявленного нарушения и привлечении указанного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГРЧЦ" осуществлены мероприятия радиоконтроля в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг», в рамках которых проведены измерения без подключения к измеряемому РЭС с использованием специальных средств измерения: - анализатора спектра портативного MS2726С (зав. № 1251269, свидетельство о поверке № 434249 до 11.10.2019), - антенны измерительной рупорной П6-59 (зав. № 256,

свидетельство о поверке № 431804 до 23.10.2020), - приемника GISmore-G3 (зав. № 01048, свидетельство о поверке № 1172 до 30.07.2019).

В протоколе N 42-3234-19460-14 от 27.06.2019 отражены примененные методики измерений в соответствии с руководством по эксплуатации используемого оборудования. Результаты измерений приведены в таблице с приложением спектрограмм.

ФГУП «ГРЦЧ» проведены прямые измерения, которые не требуют использования и применения дополнительных методик (п. 19 ст. 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения должны производиться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения данных типов измерений.

Сведений о том, что применяемые методики измерений не соответствовали эксплуатационной документации на средства измерений, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом учтены пояснения третьего лица о том, что для пеленгования зафиксированных частот выбирались не менее четырех направлений пеленгования относительно адреса: <...>. При этом в каждой из точек пеленгования проводилось направление антенны с целью выявления наибольшего уровня сигнала частот; после проведения пеленгования частот установлено, что со всех точек пеленгования наибольший уровень сигнала достигался, когда антенна развернута в направлении здания. Проведенным анализом маски спектрограмм частоты 5970 МГц сделан вывод об идентичности сигналов.

Доводы заявителя о возможной работе на выявленной частоте излучения – 5970 МГц оборудования, не принадлежащего АО «ЭР-Телеком Холдинг», носят предположительный характер.

По адресу: <...>, помимо РЭС АО «ЭР-Телеком Холдинг», РЭС соответствующего частотного диапазона, принадлежащие иным лицам, не

зарегистрированы. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии по указанному адресу РЭС, не зарегистрированных в порядке, предусмотренном Правилами регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, в деле отсутствуют.

Приведенный заявителем в подтверждение недоказанности работы РЭС SkyMAN R5000-Mmx заводской № 111811 с частотой излучения 5970 МГц довод о том, что данный прибор не может работать более чем на одной частоте, судом также обоснованно отклонен, поскольку из представленных спектрограмм явствует, что спектрограммы излучения РЭС на частоте 5970 МГц и 5975 МГц от 26.06.2019 выполнены с временным интервалом: 12:07 (рис. 2) и 12:49 (рис. 4) соответственно.

Ошибочное отражение в протоколе № 42-3234-19460-14 от 27.06.2019 работы РЭС SkyMAN R5000-Mmx заводской № 111811 с частотой излучения 5930 МГц, учтено Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области при рассмотрении материалов дела и не вменено в качестве нарушения при составлении протокола об административном правонарушении от 09.07.2019 № АП-42/2/727, вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 № ПО42/4/365, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушении от 23.07.2019 № ПР-42/4/8505.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц

требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований положений действующего законодательства не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении общества апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Вынесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с требованиями и в порядке, установленном КоАП РФ, территориальными органа Роскомнадзора предусмотрено пунктом 4.4 Регламента взаимодействия территориальных органов Роскомнадзора с предприятиями радиочастотной службы и их филиалами в субъектах РФ, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 04.12.2009 № 639.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство Общества, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает возможным восстановить заявителю пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2019 по делу № А27- 18904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭРТелеком Холдинг»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1