Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д. рассмотрел апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (№ 07АП-13352/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2019 года по делу № А67-11399/2019 (судья Павлов Г.Д.) (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 634050, <...>) к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (634041, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций в сумме 22000 руб. за несвоевременное представление сведений для персонифицированного учета за 2018 год.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (межрайонное) (далее - заявитель, пенсионный фонд, фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – ответчик, департамент) о взыскании штрафных санкций в сумме 22000 руб. за несвоевременное представление сведений для персонифицированного учета за 2018 год.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.12.2019 с Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взысканы штрафные санкции за несвоевременное представление сведений для персонифицированного учета за 2018 год, в размере 11000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение о взыскании с департамента в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации штрафных санкций за несвоевременное представление сведений для персонифицированного учета за 2018 год, в размере 2200 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Определением суда от 03.02.2020 в связи с длительным отсутствием председательствующего судьи Скачковой О.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи по делу № А67-11399/2019. Дело передано в Отдел делопроизводства суда для определения судьи согласно действующей в суде системе распределения дел.

Определением суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к своему производству судьей Логачевым К.Д.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о наличии смягчающие ответственность обстоятельств и необходимости снижения штрафных санкций до 2200 руб.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.03.2019 страхователем в УПФР по телекоммуникационным каналам связи представлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ о застрахованных лицах за 2018 год на 44 застрахованных лица.

По результатам камеральной проверки фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.03.2019.

25.04.2019 пенсионным фондом принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которым страхователь привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 22000 руб.

Должнику выставлено требование от 28.05.2019 об уплате финансовых санкций до 18.06.2019.

Неисполнение требования страхователем в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с соответствующим заявлением о взыскании штрафных санкций.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 г. должны быть представлены не позднее 01.03.2019, однако в нарушение указанных требований представлены 05.03.2019, то есть с нарушением установленного срока. Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения и степень его вины, суд признал обстоятельствами, смягчающими ответственность, незначительность просрочки (5 дней), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, и посчитал необходимым и справедливым снизить размер штрафа до 11000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ также дано понятие «отчетного периода», под которым понимается период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

С учетом пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах СЗВ-СТАЖ за 2018 года – не позднее 01 марта 2019 года.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод управления о непредставлении страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год. Сведения фактически представлены 05.03.2019.

Согласно доводам департамента, изложенным в отзыве от 31.10.2019, последний признал факт правонарушения и не отрицает своей вины, однако в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, просил признать: допущенное нарушение совершено впервые, без умысла, не нанесен ущерб, задолженности по уплате страховых взносов у должника не имеется, должник является органом государственного контроля (надзора) и незначительный период пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом справедливости и соразмерности наказания при назначении наказания.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Исходя из указанных нормативных положений и учитывая в качестве смягчающих ответственность незначительность просрочки (5 дней), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, суд первой инстанции руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания посчитал возможным снизить размер штрафа до 11000 руб. (в 2 раза).

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат.

С учетом этого, апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность департамента.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 71 АПК РФ наличие смягчающих ответственность обстоятельств и меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения, правомерно принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и принцип справедливости и соразмерности, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций в 2 раза.

Оценивая доводы департамента о наличии смягчающие ответственность обстоятельств и необходимости снижения штрафных санкций до 2200 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет их, поскольку оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усмотрел, т.к. такое снижение не достигнет целей юридической ответственности.

Определенная судом сумма штрафа соответствует общим принципам и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого департаменту правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 13 декабря 2019 года по делу № А67-11399/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья К.Д. Логачев