Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Развитие. Консалтинг» ( № 07АП-13364/2019) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2019 года по делу № А67-9274/2019 (судья Идрисова С.З.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (634003, город Томск, площадь Соляная, 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Развитие. Консалтинг» (634003, город Томск, площадь Соляная, 6, строение 8, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195 523 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:
от истца – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 (сроком на 3 года),
от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее – ООО «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Развитие. Консалтинг» (далее – ООО «ИРК») о взыскании задолженности по договору аренды № 75/1 от 01.09.2016 в размере 97 761,50 рублей, неустойки в размере 97 761,50 рублей, а также 6 866 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 161, 309, 310, 314, 323, 330 гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пеней.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

ООО «Ладья» подало в Арбитражный суд Томской области ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве соответчика по делу и направлении дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту жительства ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2019 года исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика и привлечена в качестве соответчика ФИО1 Дело передано в Томский областной суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным определением, ООО «ИРК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о привлечении соответчика и передачи дела по подсудности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в настоящем случае отсутствуют основания для процессуального соучастия, установленные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; с требованием о взыскании с бывшего руководителя ответчика, основанного на пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться только сам ответчик либо его участник, к каковым истец не относится; ООО «Ладья» по требованию о взыскании убытков с бывшего директора ответчика является ненадлежащим истцом; споры о возмещении убытков с бывших руководителей относятся к корпоративным и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 судебное разбирательство отложено на 12.02.2020; участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Представленный истцом непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу судом апелляционной

инстанции не учитывается по причине невыполнения обязанности по направлению его копии участвующим в деле лицам.

ООО «ИРК», ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала; пояснил, что требования к ФИО1 основаны на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо действовало недобросовестно при осуществлении своих полномочий, данной нормой предусмотрено возмещение убытков юридическому лицу, руководителем которого она являлось; истец не имеет полномочий заявлять о взыскании убытков в пользу ответчика, просит взыскать убытки с ФИО1 в свою пользу, указать иные нормы, на основании которых он заявляет такое требование затрудняется; задолженность подлежит взысканию с арендатора и ФИО1 солидарно; нормы гражданского законодательства, предусматривающие солидарное взыскание задолженности по договору аренды с арендатора и бывшего директора арендатора привести затрудняется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 в

ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, действовавшего на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения о привлечении соответчика и направлении дела по подсудности).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм

процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства, гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Разрешая одновременно вопрос о привлечении к участию в уже возбужденном деле в качестве соответчика и о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, которые рассмотрены судом первой инстанции одновременно и в совокупности, суд исходил из положений части 7 статьи 27 АПК РФ о праве на обращение в суд с заявлением, содержащим несколько требований, одни из которых подсудны арбитражному суду, другие – суду общей юрисдикции, установил невозможность разделения требований к арендатору и к лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, в связи с тем, что к ним предъявлено требование о взыскании долга и неустойки по договору аренды, в связи с чем сделал вывод о необходимости передачи дела в суд общей юрисдикции после привлечения ФИО1 в качестве соответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ случаях.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Ладья» в обоснование своих требований указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 75/1 от 01.09.2016, просило взыскать долг и неустойку по договору аренды с арендатора ООО «ИРК».

При обращении в арбитражный суд истец не применял положения ни части 7 статьи 27, ни частей 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении требований к нескольким ответчикам либо о предъявлении нескольких требований совместно, как и не указывал в числе лиц, имеющих обязательство по внесению арендной платы и неустойки по договору аренды, иных лиц, за исключением арендатора ООО «ИРК», к которому и был предъявлен иск.

Вопрос о необходимости вовлечения к арбитражный процесс именно в качестве ответчика бывшего руководителя ООО «ИРК» ФИО1 одновременно с вопросом об изменении подсудности рассматриваемого арбитражным судом спора был поставлен истцом только после того, как ФИО1, участвующей в деле в качестве третьего лица, было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств.

Процессуальным законодательством допускается привлечение соответчика к участию в уже рассматриваемом арбитражным судом, но такое привлечение допускается при наличии предусмотренных законом оснований.

Так, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений,

арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (части 5, 6 статьи 46 Кодекса).

Таким образом, из положений статьи 46 Кодекса следует, что для привлечения к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ФИО1, не являющейся стороной по договору аренды, на основании которого заявлены требования, суду необходимо было установить как наличие общих оснований для процессуального соучастия уже привлеченного ответчика и предложенного истцом соответчика (если предметом спора являются общие права и (или) обязанности данных ответчиков; права и (или) обязанности данных ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности), так и констатировать невозможность рассмотрения данного спора о взыскании арендной платы без участия именно в качестве ответчика ФИО1, не являющейся арендатором, либо вытекающее из закона обязательное участие в деле такого ответчика.

Проверка наличия данных оснований со стороны суда не должна была быть формальной, учитывая, что ходатайство истца было направлено, по существу, на изменение подсудности спора, уже рассматриваемого судом арбитражным судом (проведено три заседания), по которому суд должен был совершать процессуальные действия в связи с поданным заявлением о фальсификации доказательств.

Между тем, при указании в судебном акте, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, возникшие из одного основания, в связи с чем имеются оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции не указал какие именно права и обязанности ООО «ИРК» и ФИО1 он посчитал общими и возникшими из одного основания.

Обосновывая привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, ООО «Ладья» сослалось на статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указав что лицо, входящее в состав органов юридического лица, должно действовать добросовестно и разумно, в случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом истец указал, что ФИО1 не действовала в интересах представляемого ею юридического лица, в результате чего у представляемого ею

юридического лица возникла задолженность по арендной плате перед ООО «Ладья» (т.2 л.72, 73).

Вместе с тем, ходатайство истца о привлечении соответчика не обусловлено необходимостью его участия в качестве соответчика по требованиям о взыскании долга и неустойки по договору аренды, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

ООО «Ладья» не привело обстоятельств дела, в частности, обстоятельств взыскания с ФИО1 задолженности по договору аренды с привязкой к соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим арендные отношения, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости привлечения ФИО1 в качестве соответчика в обязательном порядке и невозможности рассмотрения дела без ее участия в качестве соответчика.

Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке в силу действующего федерального законодательства.

ФИО1 стороной договора аренды не являлась, из его условий не следует принятие ею на себя каких-либо обязанностей по договору аренды, истец в своем ходатайстве на такие обстоятельства тоже не ссылался.

Как следует из преамбулы договора, ФИО1 подписала данный договор от имени и в интересах ООО «ИРК» как исполнительный директор ответчика и действовала на основании Устава, что соответствует положениям пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Каких-либо самостоятельных требований, вытекающих из договора аренды № 75/1 истцом к ФИО1 не заявлено. Истцом требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, а судом первой инстанции уточнения требований не принимались.

Поскольку из материалов дела не следует, что права и обязанности ФИО1 и ООО «ИРК» с учетом оснований иска являются общими, либо однородными, основания для привлечения данного лица к участию в уже рассматриваемом деле в качестве соответчика по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

В отсутствие оснований привлечения Беляковой О.И. к участию в деле в качестве соответчика, основания для передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В заявлении о привлечении третьего лица в качестве ответчика истец ссылался лишь на нормы статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», касающийся исключительно корпоративных правоотношений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу апелляционного суда о нормах, на основании которых истцом заявлены требования к ФИО1, представить истца также сослалась именно на эти нормы, другого правового обоснования не сообщила.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Принимая во внимание приведенные нормы права, с учетом того, что ООО «Ладья» не является участником ООО «ИРК», данным обществом каким-либо образом не обосновано наличие права на предъявление требований о причинении убытков ФИО1 от имени ответчика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «ИРК» о том, что с учетом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о передаче дела по подсудности в данном случае рассмотрен судом в совокупности с вопросом о привлечении соответчика и взаимосвязан с ним, в связи с чем апелляционный суд вынужден дать оценку обжалуемому определению в полном объеме, включая как саму передачу дела по подсудности, так и наличие оснований для привлечения соответчика. Учитывая изложенное, оснований для изменения подсудности рассматриваемого дела у суда не имелось.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном привлечении в качестве соответчика по делу физического лица – ФИО1, повлекшем неверный вывод о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, является основанием для отмены определения суда от 04.12.2019.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 4 части 1, часть 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2019 года по делу № А67-9274/2019 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ладья» о привлечении третьего лица в качестве соответчика и передаче дела по подсудности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Афанасьева