Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 (№07АП-13442/19) на определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 по делу №А67-11718/2019 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (636160, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>), судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (634006, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, <...>).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2019 (по 31.12.2020).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково» (далее – ООО «Пивоварня Кожевниково», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 26.08.2019 №70024/19/295255, в размере 226 049, 12 руб. в рамках исполнительного производства № 49099/19/70024-ИП.

Определением от 14.11.2019 Арбитражного суда Томской области ООО «Пивоварня Кожевниково» освобождено от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.08.2019 №70024/19/295255 в размере 226 049,12 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что в срок для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа не исполнены.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено только два основания при которых судебным приставом-исполнителем не выноситься постановление о взыскании исполнительского сбора:

- не истек срок, представленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа

- представление должником сведений и соответствующих доказательств, в соответствии с которыми исполнение исполнительного документа в установленный срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из положения пункта 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять любые сведения о причинах неисполнения требований исполнительного документа должника в качестве чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Изложенные в заявлении должника обстоятельства не могут быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не позволяющие при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности принять все возможные меры к недопущению соответствующего правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Пивоварня Кожевниково» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Томской области в отзыве ссылается на обоснованность определения суда первой инстанции, задолженность по постановлению от 05.07.2019 №1577 о взыскании с ООО «Пивоварня Кожевниково» задолженности в размере 3 229 273, 73 рублей включена в график по мировому соглашению определением от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-12789/2018, график гашения платежей обществом соблюдается, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве 27.09.2019 исполнительное производство прекращено.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных заинтересованных лиц к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей тех лиц, которые не обеспечили явку своих представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №49099/19/70024-ИП на основании постановления ИФНС России по г. Томску от 05.07.2019 №1577 о взыскании с ООО «Пивоварня Кожевниково» задолженности в размере 3 229 273, 73 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по юридическому адресу 22.07.2019. Последний день добровольного срока исполнения 29.07.2019, в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены.

В рамках данного исполнительного производства 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 226 049, 12 руб.

05.08.2019 определением Арбитражного суда Томской области в рамках дела №А67-12789/2018 между ИФНС России по г. Томску и ООО «Пивоварня Кожевниково» утверждено мировое соглашение.

В соответствии с пунктом З части 2 статьи 43, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращено.

Исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство. 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 71795/19/70024-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 226 049, 12 рублей.

Полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля указанного лица чрезвычайных обстоятельств.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции правильным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор в силу части 2 названной выше статьи устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество ссылалось на объективную невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу действия непредотвратимых обстоятельств: летом в конце июня 2018 года на производстве случился технологический сбой, продукция стала портиться и предприятие по непонятным причинам не могло выпустить качественный продукт, забирало возвраты либо вообще не выпускало продукцию в оборот, объемы продаж существенно снизились по сравнению с предыдущими аналогичными периодами (с учетом сезонности), что подтверждается данными учета и налоговой отчетности в сравнении с предыдущим летним периодом 2017 года, справкой о динамике производства и реализации продукции 2017 - 2018 г.г. Указанное обстоятельство привело к невозможности своевременной уплаты налогов. В связи с этим в октябре - ноябре 2018 года налоговый орган обратился с заявлением о признании ООО «Пивоварня Кожевниково» банкротом. 05.08.2019 Арбитражным судом Томской области по делу
№А67-12789/2018 утверждено мировое соглашение по оплате задолженности, заключенное между должником и взыскателем - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, включающее в себя предмет взыскания по указанному исполнительному производству. В соответствии с условиями мирового соглашения должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств по погашению суммы задолженности перед взыскателем (налоговый орган), установлены сроки оплаты по мировому соглашению, которые необходимо строго соблюдать.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Общество неоднократно обращалось к заинтересованному лицу с письмом о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, обосновав его тяжелой финансовой ситуацией и заключением с налоговым органом мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, ответ на которое обществом не получен.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Правом на освобождение от взыскания исполнительного сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем невозможности добровольного исполнения исполнительного документа вследствие объективно непреодолимых, находящихся вне контроля указанного лица чрезвычайных обстоятельств.

В данном случае имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом наличие картотеки на всех расчетных счетах в кредитных организациях в подтверждение того, что предприятие не может исполнить требования исполнительного документа, свидетельствует о невозможности осуществлять платежи самостоятельно и на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора данные непреодолимые обстоятельства объективно существовали.

Отказ в удовлетворении заявления повлечет возложение на общество несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что в условиях его сложного финансового положения может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо, учитывая правовую позицию изложенную Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, без предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.11.2019 по делу №А67-11718/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья И.И. Бородулина