Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№07АП-13459/2019 (2)) на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6325/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. по делу № А27-6325/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, филиал в Кемеровской области) о взыскании 706 900 руб. страхового возмещения; процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49 996,21 руб.; расходов на независимую оценку 25 000 руб., уплату государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обособленное подразделение в г. Кемерово).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (далее – ООО «ПромМаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в размере 60 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела № А27-6325/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области его требования удовлетворены. На оплату услуг представителя заявитель понес расходы 60 000 руб., стоимость услуг определена в договоре на оказание юридических услуг.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, либо об изменении размера расходов на представителя до разумных пределов.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что судом не было учтено то, что решением иск удовлетворен частично; взысканные расходы не соответствуют объему оказанных услуг, спор не относится к категории сложных, отсутствовала правовая проблема, неоднозначная судебная практика, сложность в сборе доказательств, судебные заседания были непродолжительными; ответчик полагает понесенные истцом судебные расходы на представителя чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против ее удовлетворения, просит оставить определение без изменения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для его изменения. Вывод суда основан на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов и относимости их к данному делу, в связи с чем признал подлежащими возмещению услуги на представителя в сумме 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов о разумности и соразмерности расходов на представителя объему проделанной представителем работы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 706 900 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день вынесения решения судом в размере 49 850,95 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга 298 000 руб.; проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 06.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга 408 900 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы 24 995,20 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 18134,52 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ответчика в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 3 993,47 руб.; с истца в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» взысканы судебные расходы на производство экспертизы в размере 6,53 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец ссылается на договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019 № 2, заключенный между ООО «ПромМаш» («Заказчик») и ООО «СД ПрофЗащита».

Предметом указанного договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договорам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полисы серии 7100 № 1638702 на седельный тягач КамАЗ-5490-S5 и серии 7100 № 1638703 на полуприцеп самосвал НЕФАЗ-9509-30), которые были повреждены в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018.

Согласно актам от 21.03.2019, 02.03.2020, 03.04.2019, 02.03.2020 к указанному выше соглашению на оказание юридической помощи заявитель принял выполнение услуг по соглашению.

В актах отражено, что исполнитель составил претензию, иск и процессуальные документы, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, всего стоимость услуг оценена в 60 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены платежные поручения об оплате от 21.03.2019 № 140, от 02.03.2020 № 104, от 12.04.2019 № 171, от 02.03.2020 № 105 на общую сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на представителя документально подтверждены и относимы к данном уделу.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов заявителем в сумме – 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

При этом судом обоснованно учтено, что представителем были подготовлены процессуальные документы, в том числе претензия, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, в том, числе, по результатам судебной экспертизы, а также представитель участвовал в судебных заседаниях 18.07.2019, 29.10.2019, 05.11.2019, а также в заседании, в котором рассматривался вопрос о взыскании судебных расходов.

Приняв во внимание установленные минимальные ставки решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области, суд обоснованно указал на то, что взыскиваемые истцом судебные расходы меньше минимальных ставок вознаграждения адвокатов, а следовательно, сопоставимы с ценами на аналогичные услуги, оказываемые в Кемеровской области.

Доводы апеллянта о несоразмерности понесенных истцом судебных расходов проделанному представителем объему работы, подлежат отклонению, выводы суда первой инстанции о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов полностью, суд исходил из того, что в случае уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, в рамках данного дела частичное удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было обусловлено тем, что суд установил, что расчет процентов, произведенный истцом, является неправильным (стр. 5 решения). При этом суд первой инстанции статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применял, на что указано на стр. 7 решения. Соответственно, при таких обстоятельствах частичное удовлетворение иска должно влечь распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как исковые требования были удовлетворены арбитражным судом на 99,98%, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 988 руб.

В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с изложенным определение арбитражного суда о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6325/2019 изменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 59 988 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Е. Стасюк