Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосе- ельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2- евны ( № 07АП-13492/2019(5)) на определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограни- ченной ответственностью «Сибматрас плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» (далее - должник, ООО «Сибматрас плюс») 15.04.2020 ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене торгов от 08.04.2020.

Одновременно с подачей заявления, заявитель ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения договора купли-продажи либо передачи имущест-

ва в случае его заключения на имущество, проданное в результате торгов от 08.04.2020 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по отмене торгов от 08.04.2020, а также в виде запрета проведения торгов по лотам 1-4, 6-9 сооб- щения 4552018 от 28.12.2019 до выяснения фактического соответствия моделей имею- щегося оборудования с моделями оборудования, выставленного на торги.

Определением от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Сибматрас плюс» ФИО2 на заклю- чение договора купли-продажи, запрета передачи имущества, проданного в результате торгов от 08.04.2020, в случае заключения названного договора купли-продажи, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по отмене торгов от 08.04.2020. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что заявитель обеспечительных мер ФИО3 - учре- дитель ООО «Сибматрас плюс» не имел права обращаться с таким заявлением, подписы- вать его, подача ходатайства об обеспечительных мерах накладывает на него обязан- ность по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которые будут счи- таться текущими и таким образом, причиняют вред кредиторам физического лица, како- го-либо вреда заявителю обеспечительных мер ФИО3 оспариваемые торги не прине- сут, однако, вред будет причинен его кредиторам, согласие на совершение указанных действий ФИО3 его финансовый управляющий не давал; все изложенные в заявлении об отмене торгов доводы не обоснованы и не законны, при этом нарушаются права по- купателя на своевременную передачу ему имущества и права кредиторов должника на распределение им денежных средств от оспариваемого договора купли-продажи, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов заинтересованных сторон, наложен- ные обеспечительные меры не соразмерны с предметом заявленного требования.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве полагает, что апел- ляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибматрас плюс» подлежит удо- влетворению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к

доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется заявление ФИО3 о признании торгов от 08.04.2020 недействительными. Согласно представленному заявителем протоколу от 08.04.2020 № 52451 о результатах проведения торгов единственное имущество, реализованное на торгах 08.04.2020, - маши- на CLF3 по прошиванию ручек матраса, заводской номер HS-03-01 (лот № 5).

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в части, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета заключения договора купли-продажи либо запрета передачи имущества, проданного в результате торгов от 08.04.2020, в случае заключения названного договора купли-продажи до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по отмене торгов от 08.04.2020 фактически направ- лена на сохранение существующего положения до разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде- ральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сто-

рон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обуслов- ленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя ФИО3 - учреди- тель ООО «Сибматрас плюс» права обращаться с заявлением о принятии обеспечительных мер, наложенный судом запрет причинит вред кредиторам, согласие на совершение указанных действий ФИО3 его финансовый управляющий не давал, подлежат откло- нению, поскольку в производстве Арбитражного суда Алтайского края имеется заявление ФИО3 о признании торгов от 08.04.2020 недействительными, в связи с чем, заяв- ленная обеспечительная мера в виде запрета заключения договора купли-продажи либо запрета передачи имущества, проданного в результате торгов от 08.04.2020, в случае заключения договора купли-продажи до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по отмене торгов от 08.04.2020 фактически направлена на со- хранение существующего положения до разрешения спора.

Ссылки на нарушение права покупателя на своевременную передачу ему имущества и права кредиторов должника на распределение им денежных средств от оспарива- емого договора купли-продажи, что свидетельствует о несоблюдении баланса интересов заинтересованных сторон, наложенные обеспечительные меры не соразмерны с предметом заявленного требования, несостоятельны, поскольку в случае передачи имущества победителю торгов может быть затруднено или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части в виде запрета конкурсному управляющему должника на заклю- чение договора купли-продажи, запрета передачи имущества, проданного в результате торгов от 08.04.2020, в случае заключения названного договора купли-продажи, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления по отмене торгов от 08.04.2020.

Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу о банкротстве тре- бованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивает фактическую реа-

лизацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в части, и не усматривает оснований для отмены определения суда в об- жалуемой части

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Сибматрас плюс» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2- евны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца

со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи О.А.Иванов

ФИО1