Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Барнаула рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-13492/2019 (4)), на определение от 16.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22116/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656067, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» ФИО3 к ФИО2, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017 и применении последствий его недействительности, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 13.08.2019),

от конкурсного управляющего ООО «Сибматрас плюс» – ФИО6 (доверенность от 01.06.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник, ООО «Сибматрас плюс») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.06.2019.

15.07.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибматрас плюс», ФИО3 к ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2020 договор купли-продажи от 21.03.2017 автотранспортного средства – Лексус ES250, VIN <***>, 2015 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана рыночная стоимость транспортного средства в размере 1 870 000 руб. Взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22116/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявлении конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными. В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 не знал и не мог знать о том, что ООО «Сибматрас плюс» испытывает финансовые трудности в связи с отсутствием публикаций, подтверждающих данные обстоятельства. Указывает, что ФИО2 и являющийся бывшим директором должника ООО «Сибматрас плюс» - ФИО8 не составляют одну группу лиц, на основании чего не могут быть признаны заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Конкурсный управляющим не доказано, что должник действовал с целью причинить вред организации, а также то, что действия должника повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов. Так, суд допустил не соблюдение требования объективности исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение от 16.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Конкурсный управляющий указывает, что указанная сделка была совершения между заинтересованными лицами с намерением причинить вред кредиторам. Оплата по договору в адрес должника не поступала. Ранее в рамках рассмотрения дела №А03-5289/20178 апеллянтом не опровергался факт наличия заинтересованности между ФИО2 и руководителем ООО «Виктория-Агросервис» - ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того указал на недоказанность наличия умысла в причинении вреда, факт неплатежеспособности должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился в соответствии с доводами, изложенными в отзыве. Указал, что в течение всех лет работы организации, баланс должника отражал наличие задолженности общества, в связи с этим был убыточен. Имели место взыскание задолженности, обращение взыскания на имущество должника. Заинтересованность сторон ранее устанавливалась в рамках рассмотрения дела №А03-5289/20178. Кроме того, представитель конкурсного управляющего отметил, что акт зачета взаимных требований, составленных между должником и ФИО2 сомнителен, так как подтверждение поступления денежных средств отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.12.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агросервис» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибматрас плюс» (далее - должник, ООО «Сибматрас плюс») несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед заявителем на сумму 24 987 070,09 руб.

Определением суда от 11.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибматрас плюс».

21.03.2017 между ООО «Сибматрас плюс» и ФИО2 заключено договор LEXUS ES250, цвет: белый, регистрационный номер: <***>, год выпуска: 2015,VIN <***>, № двигателя 2 AR F122579. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен между должником и заинтересованным лицом в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие «группа лиц» раскрыто в части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции).

Так, с силу абзацев 2, 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо, физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Апелляционный суд учитывает записи акта от 09.10.1980 № 1604 о рождении ФИО8 – бывшего директора должника ООО «Сибматрас плюс»; записи акта от 15.05.2019 № 87 о рождении ФИО10 – полнородной сестры ФИО8; записи акта от 30.10.2004 № 1534 о заключении брака между ФИО2 и ФИО10. Согласно представленным записям актов гражданского состояния заинтересованное лицо по настоящему обособленному спору – ФИО2, является супругом ФИО10, то есть супругом полнородной сестры директора должника ООО «Сибматрас плюс» (на дату заключения оспариваемой сделки) – ФИО8

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно определил, что ФИО2 и являющийся бывшим директором должника ООО «Сибматрас плюс» - ФИО8 относятся к одной группе лиц, следовательно апеллянт является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «Сибматрас плюс».

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как уже установлено судами первой и апелляционной инстанций ФИО2 является заинтересованным лицом, а значит, в силу указанной статьи 61.2, предполагается, что он знал о том, что сделка причиняет вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, согласно показаниям бухгалтерского баланса, размер имущественных требований к должнику отражает состояние убыточности наличие задолженности общества, в связи с этим был убыточен. Имели место взыскание задолженности, обращение взыскания на имущество должника.

В материалы обособленного спора представлена информация УФССП России по Алтайскому краю о возбужденных в отношении ООО «Сибматрас плюс» исполнительных производствах от 14.02.2019 № 22089/19/16685, согласно которой на дату заключения оспариваемой сделки от 21.03.2017 решением Индустриального районного суда г. Барнаула, вступившим в законную силу 05.07.2016, было обращено взыскание на имущество должника путем продажи с публичных торгов на общую сумму задолженности перед ПАО «АК Барс» в размере 14 875 035,49 руб.

Довод ФИО2 о том что он не знал и не мог знать о том, что ООО «Сибматрас плюс» испытывает финансовые трудности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. ФИО2, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, не мог не знать об обращении взыскания на имущество должника в судебном порядке, о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки. При этом финансовые трудности должника возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибматрас плюс», на основании чего довод апеллянта о невозможности знать на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности ввиду отсутствия публикаций, подтверждающих данные обстоятельства, также признается несостоятельным.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также учитывает правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из текста оспариваемого договора от 21.03.2017 стоимость автотранспортного средства согласованная сторонами составила 1 486 486,52 руб.

Согласно заключению эксперта № 02-01-20-ЭЗ от 24.01.2020 среднерыночная стоимость автомобиля LEXUS ES250, цвет: белый, регистрационный номер: <***>, год выпуска: 2015,VIN <***>, № двигателя 2 AR F122579, на момент заключения договора купли-продажи, а именно на 21.03.2017, составляет 1 870 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля не представлено. Выводы в заключении эксперта не опровергнуты.

При этом доказательств фактической передачи денежных средств в пользу ООО Сибматрас Плюс» не представлено.

Не представлено доказательств возможности ФИО2 уплатить стоимость автомобиля.

Выписка по расчетному счету ИП ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 18.01.2013 по 31.08.2019 не подтверждает аккумулирование достаточных денежных средств в период совершения оспариваемой сделки, их снятие в размере достаточном для платежа либо перечисления в пользу ООО «Сибматрас Плюс».

Акт сверки взаиморасчетов от 15.03.2017 является техническим сводным документом и сам по себе без представления первичной документации по отраженным в нем операциям не может служить доказательством оплаты.

Таким образом, не подтверждено не только фактическое исполнение обязанности по оплате за автомобиль, но и возможность такого исполнения.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о неплатежеспособности общества.

В результате сделки от должника выбыло ликвидное имущество за счет которого могло быть осуществлено удовлетворение требований кредиторов. При этом адекватное предоставление в пользу ООО Сибматрас Плюс» не доказано. Следовательно оспариваемой сделкой причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал сделку недействиетльной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.09.2019 № 35/7441, в связи с изменением собственника произведена перерегистрация автотранспортного средства 17.02.2018 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлен соответствующий договор от 16.02.2018.

Принимая во внимание отсутствие у заинтересованного лица спорного имущества, и, как следствие, невозможность возвратить полученное по оспариваемой сделке транспортное средство в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость приобретенного по недействительным сделкам имущества на момент его приобретения. Так, с ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 1 870 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в признании сделки договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2 недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22116/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи А.В.Назаров

ФИО1