Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Новосибирской таможни и Сибирского таможенного управления на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу № А45-17853/2014 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, к Новосибирской таможне, г. Новосибирск, Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, г. Новосибирск, о признании незаконными решений и требований на корректировку сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс» (далее – ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Новосибирская таможня), Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России (далее – СТУ ФТС России) о взыскании судебных расходов по делу № А45-17853/2014 в размере 21 048,90 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал в пользу ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» с Новосибирской таможни судебные расходы в сумме 7 500 руб., с Сибирского таможенного управления судебные расходы в сумме 7 500 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Новосибирская таможня обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с таможенных органов 15 000 руб., в удовлетворении заявленных требований отказать, в остальной части судебный акт оставить без изменения.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что юрист общества ФИО2 произвела оплату за проживание в гостиницах и за все предъявленные билеты с личной банковской кредитной карты, аванс для командирования ФИО2 не выдавался, обществом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. именно в счет командировок.

Кроме того, в материалах дела отсутствует документ о возмещении расходов на проживание в гостинице и на приобретение билетов от работодателя ФИО2, что свидетельствует о документальном неподтверждении заявленных расходов.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что в представленных платежных поручениях в графе назначение платежа отсутствует информация, за что именно ФИО2 перечисляются денежные средства.

СТУ ФТС России, также не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Управлением в обоснование требований апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные заявленным Новосибирской таможней.

ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» представило в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в котором не соглашается с доводами апелляционных жалоб, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, в то же время просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 6 048,90 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме в сумме 21 048,90 руб.

По мнению общества, заявителем в полном объеме подтверждены понесенные расходы на командировки представителя для участия в судебных заседаниях по делу № А45-17853/2014 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность его только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в отзыве общество заявляет возражения в части отказа в удовлетворении требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц настаивал на доводах апелляционных жалоб и просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителя таможенных органов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне, Сибирскому таможенному управлению о признании незаконными решений и требований на корректировку сведений.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 по делу № А45-17853/2014 требования удовлетворены: признаны незаконными требования таможенного поста Аэропорт Толмачево Новосибирской таможни на корректировку сведений, заявленных в декларациях от 24.02.2014, 25.02.2014, 28.02.2014, 03.03.2014, 06.03.2014, 11.03.2014, 13.03.2014, 18.03.2014, 20.03.2014, 02.04.2014, 07.04.2014, 09.04.2014, 07.05.2014, 23.05.2014, 05.06.2014, 11.06.2014, 26.06.2014, 01.07.2014, признаны незаконными решения таможенного поста Аэропорт Толмачево об отказе в выпуске товаров по вышеназванным таможенным декларациям и уплате НДС в полном объеме (18%) при повторном декларировании, выраженные в письмах от 25.02.2014 № 20-03-18/0703, от 28.02.2014 № 20-03-18/0795, от 03.03.2014 № 20-03-18/0815, от 06.03.2014 № 20-03-18/0893, от 11.03.2014 № 20-03-18/0918, от 13.03.2014 № 20-03-18/1008, от 13.03.2014 № 20-03-18/1009, от 20.03.2014 № 20-03-18/1092, от 02.04.2014 № 20-03-18/1292, от 07.04.2014 № 20-03-18/1377, от 09.04.2014 № 20-03-18/1426, от 07.05.2014 № 20-03-18/1864, от 23.05.2014 № 20-03-18/2124, от 05.06.2014 № 20-03-18/2323, от 11.06.2014 № 20-03-18/2432, от 26.06.2014 № 20-03-18/2680, от 01.07.2014 № 20-03-18/2745, от 28.07.2014 № 20-03-18/3208, от 14.08.2014 № 20-03-18/3463, признаны незаконными решения Новосибирской таможни от 23.04.2014 № 06-25/03 и Сибирского таможенного управления от 28.05.2014 № 16-02-19/14.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 оставлены без изменения.

03.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области от ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» поступило заявление о взыскании с Новосибирской таможни и Сибирского таможенного управления судебных расходов в размере 21 048,90 руб.

Частично удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» о возмещении судебных расходов в части взыскания 6 048,90 руб. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в представленном заявителем платежном поручении № 1206 от 25.09.2015 в графе «назначение платежа» нет ссылки на номер судебного дела или документа (приказа, служебного задания), указывающего за какие работы перечислены обществом ФИО2 денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Не зависимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение произведенных расходов общество представило копии следующих документов:

1) расходы на проезд представителя ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» ФИО2 для участия в заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда (12.02.2015, 17.03.2015): приказами о направлении работника в командировку от 11.02.2015 № Ал-00000002, от 16.03.2015 № Ал-00000005; служебными заданиями от 11.02.2015 № Ал-00000002, от 16.03.2015 № Ал-0000005; авансовыми отчетами от 13.02.2015 № 12 на сумму 6 160 руб., от 18.03.2015 № 24 на сумму 6 485 руб.; автобилетами по маршруту Новосибирск-Томск-Новосибирск С:5401325401 № 225714 на сумму 630 руб., № ТОМ12021502238 на сумму 630 руб., С:5401875401 №715143 на сумму 655 руб., № ТОМ17031501856 на сумму 630 руб.; товарным чеком и счетом № 15080 от 11.02.15 на общую сумму 3 500 руб., товарным чеком и счетом № 001292 от 16.03.2015 на общую сумму 3 800 руб.; приказом о порядке начисления суточных от 12.01.2015 № 1/1А-2015;

2) расходы на проезд представителя ООО «Ангиолайн интервеншионал девайс» ФИО2 для участия в заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (02.06.2015): приказом о направлении работника в командировку от 01.06.2015 № Ал-00000006; служебным заданием от 03.06.2015 № Ал-00000006; авансовым отчетом от 03.06.2015 № 42 на сумму 8 177,50 руб.; электронными железнодорожными билетами по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск № 73801489734864 на сумму 2 104,50 руб., № 73801489734875 на сумму 3 973 руб.; приказом о порядке начисления суточных от 12.01.2015 № 1/1А-2015;

3) почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: почтовыми квитанциями «Почты России» от 27.08.2014 на сумму 100,20 руб., от 14.11.2014 на сумму 126,20 руб.

В качестве подтверждения судебных расходов обществом в материалы дела также представлены платежные поручения от 20.02.2015 № 165 на сумму 15 000 руб., от 25.09.2015 № 1206 на сумму 6 822,50 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано несение расходов в размере 6 048,90 руб. в связи с рассмотрением дела № А45-17853/2014.

Представленными в материалы дела доказательства (приказы, служебные задания, авансовые отчеты, авиабилеты, товарные чеки, счета, почтовые квитанции) в полном объеме подтверждается несение обществом судебных расходов в заявленной к взысканию сумме.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные обществом требования о взыскании судебных расходов - удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что юрист общества ФИО2 произвела оплату за проживание в гостиницах и за все предъявленные билеты с личной банковской кредитной карты.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 05.10.2012 № 14-03-03/728, от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 организация вправе перечислять денежные средства в виде оплаты и (или) компенсации командировочных расходов на банковские карты своих сотрудников, в том числе на их зарплатные карты.

Ссылка апеллянтов на то, что аванс для командирования ФИО2 не выдавался, не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности компенсации обществом впоследствии потраченных ранее работником общества личных средств в период направления его в командировку (на проезд, на проживание в гостиницах).

Расходы на командировку могут компенсироваться как путем выдачи аванса до отбытия в командировку, так и путем последующей их компенсации по отчетным документам по возвращении из командировки.

Также несостоятельным является довод апеллянтов о том, что обществом не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 15 0000 руб. именно в счет командировок.

В законодательстве отсутствует требование о перечислении расходов на конкретную командировку одним платежным поручением строго в заявленной сумме. Также допустимо перечислять суммы за несколько эпизодов командировок одним платежным поручением.

Суд указал в определении на то, что по платежному поручению от 25.09.2015 № 1206 на сумму 6 822,50 руб. выплата (компенсация расходов) ФИО2 была произведена обществом значительно позднее времени несения этих расходов – уже при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Между тем, указанное обстоятельство лишь подтверждает факт того, что расчеты с работником были произведены до момента принятия судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов.

Отсутствие задолженности общества перед работником ФИО2 подтверждается также выпиской по счету 71 за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, приложенной обществом к отзыву на апелляционную жалобу.

Судебные расходы в сумме 21 048,90 руб. подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс»: с Новосибирской таможни - в сумме 10 524,45 руб., с Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России - в сумме 10 524,45 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу № А45-17853/2014 отменить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангиолайн интервеншионал девайс»: с Новосибирской таможни судебные расходы в сумме 10 524,45 руб., с Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России судебные расходы в сумме 10 524,45 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО3