Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельский Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Блеск-НСК» ФИО2 (№ 07АП-13581/2019(1)) на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37411/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» (630063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделками корпоративный договор № 2 от 23.08.2016, а также акт № 15 от 30.09.2016,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» (630063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2018 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство).

10.07.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками - корпоративный договор № 2 от 23.08.2016, а также акт № 15 от 30.09.2016 на сумму 500 012 рублей и акт № 20 от 31.10.2016 на сумму 1 121 900 рублей, заключёнными между ООО «Блеск НСК» и ООО «АвиаСпецСервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК». Также конкурсный управляющий просил применить последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 124 900 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 558 рублей 87 копеек.

Определением от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка должника - корпоративный договор № 2 от 23.08.2016, акт № 15 от 30.09.2016 на сумму 500 012 рублей и акт № 20 от 31.10.2016 на сумму 1 124 900 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АвиаСпецСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» 1 624 912 рублей 00 копеек. В остальной части требования отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АвиаСпецСервис» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО «Блеск-НСК» ФИО2, который обратился с апелляционной жалобой. Просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования по процентам за пользование денежными средствами в размере 371 558,87 руб. и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что суд признал договор недействительным по ст. 170 ГК РФ. Имелось неосновательное обогащение. Нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции. Требование о взыскании процентов подлежало удовлетворению. Расчет процентов был представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Конкурсный управляющий ООО «Блеск-НСК» ФИО2 обжалует определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области только в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области только в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 371 558,87 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительной сделки - корпоративный договор № 2 от 23.08.2016, а также акт № 15 от 30.09.2016 на сумму 500 012 рублей и акт № 20 от 31.10.2016 на сумму 1 121 900 рублей, заключёнными между ООО «Блеск НСК» и ООО «АвиаСпецСервис», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК». Также конкурсный управляющий просил применить последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 124 900 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 558 рублей 87 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку должника - корпоративный договор № 2 от 23.08.2016, акт № 15 от 30.09.2016 на сумму 500 012 рублей и акт № 20 от 31.10.2016 на сумму 1 124 900 рублей. Применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АвиаСпецСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блеск-НСК» 1 624 912 рублей 00 копеек. В остальной части требования отказано.

Таким образом, отказано в удовлетворении требования о взыскании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 371 558 рублей 87 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал представить доказательства реальности оспариваемой сделки (представить заявки на приобретение авиабилетов, представить копии авиабилетов). Запрашиваемые сведения и документы представлены не были.

Суд пришел к выводу о том, что корпоративный договор и акты к нему подписаны формально для обоснования перечисления денежных средств. При этом стороны не намеревались оказывать и не оказывали услуги в сфере пассажирских перевозок. Указанные сделки являются мнимыми, поскольку воля сторон не была направлена на создание правоотношений.

В части взыскания процентов арбитражный суд указал, что, оспаривание сделки не было основано на специальных нормах Закона о банкротстве (статьи 61.21, 61.3.), в связи с чем основания для удовлетворения требования в указанной части отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что мнимость оспоренной сделки не подвергается сомнению апеллянтом, как и основания признания ее недействительной примененные арбитражным судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 указано, что в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления №63 являлось частью реституционного требования и подлежало рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из содержания заявления конкурсного управляющего сумма процентов заявленная ко взысканию 371 558,87 руб. исчислена применительно к периоду с 07.09.2016 по 01.07.2019. Об этом указывает и апеллянт в апелляционной жалобе.

Как указано в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Как следует из материалов дела,23.08.2016 между ООО «Блеск-НСК» (Корпоративный клиент) и ООО «АвиаСпецСервис» заключен корпоративный договор №2, предметом которого являлось предоставление ООО «АвиаСпецСервис» услуг по корпоративному обслуживанию в сфере пассажирских перевозок. Под корпоративным обслуживанием понимается комплекс услуг по бронированию билетов, льгот по очередности предоставления авиабилетов, доставку авиабилетов, других услуг связанных с авиаперевозками (пункт 2.1., 2.2. договора).

В силу пункта 3.1. договора для получения необходимых авиабилетов Корпоративный клиент делает предварительную заявку. В заявке указывается: Ф.И.О. пассажиров, серии и номера паспортов, даты рождения и даты действия паспортов, аэропорты вылета и прилета, дата и время вылета, класс обслуживания. Выдача билетов производится тому лицу, на которое выписана доверенность, с предоставлением им оригинала доверенности. Пунктом 3.3. договора стороны определили, что оплата должна быть произведена течение 3 дней с момента получения счета на оплату, при наличной форме оплаты в течение 4 дней с момента выписки авиабилетов.

Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 12.10.2016 по 31.10.2016 ООО «АвиаСпецСтройСервис» были перечислены денежные средства в размере 1 624 912 рублей.

При этом 30.09.2016 между сторонами был подписан Акт №15 на сумму 500 012 рублей, а 31.10.2016 подписан Акт №20 на сумму 1 124 900 рублей.

То есть стороны исходили из наличия правовых оснований для осуществления и получения платежей, оспоренных в дальнейшем.

Исходя из существа отношений сторон и содержания определения от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд делает вывод о том, что не доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной.

В апелляционной жалобе такие доказательства и доводы не указаны.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть взысканы с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Однако, такое требование конкурсным управляющим не было заявлено, соответствующий расчет не представлен.

Следовательно, заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании процентов в размере 371 558,87 руб. за период с 07.09.2016 по 01.07.2019 не подлежало удовлетворению.

Арбитражный суд вынес верный по существу судебный акт, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37411/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Блеск-НСК» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1