Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., после перерыва помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (№ 07АП-1358/2017(4)) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-490/2017, принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс», публичного акционерного общества «Евразийский банк», уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», общества с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро», общества с ограниченной ответственностью «КлиматВам», Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» о признании открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 12.02.2019 (до перерыва),

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.07.2019, паспорт,

установил:

31.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Электрон-Финанс» (далее - ООО «Электро-Сити»)) с заявлением о признании открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – должник, ОАО ПМСП «Электрон») несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности.

Производство по данному заявлению и заявлению последующего кредитора (ООО «Электро-Сити») прекращено 05.05.2017 и 30.06.2017 соответственно в связи с произведенным расчетом. 04.10.2017 и 07.02.2018 заявления последующих кредиторов общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Сибирское Согласие» и общества с ограниченной ответственностью «Электропрофи» оставлены без рассмотрения в связи с произведенным расчетом.

Далее в суд обратились кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Маштехстрой» (правопреемник – ООО «Электрон-Финанс»), публичное акционерное общество «Евразийский банк», уполномоченный орган в делах о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Импэкс Электро», общество с ограниченной ответственностью «КлиматВам», Федеральное государственное унитарное предприятие (далее – ФГУП) «Главное военно-строительное управление № 9», заявления которых о признании ОАО ПМСП «Электрон» несостоятельным (банкротом), объединены судом в одно производство.

Определением суда от 02.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; требование уполномоченного органа, с ограниченной ответственностью «Электропромснаб», общества с ограниченной ответственностью «Климат Вам»; производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИмпэксЭлектро» прекращено; временным управляющим должника утвержден ФИО5, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что требование ФНС России частично является текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а частично является погашенным.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда отменить в части признания требования уполномоченного органа обоснованным, направить дело на новое рассмотрения для установления суммы задолженности подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

ООО «СМУ-78» в отзыве на апелляционную жалобу должника указал на обоснованность его доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

24.06.2019 от ФНС России поступило уточнение заявление с указанием на то, что по состоянию на 17.01.2017 общий размер задолженности должника по обязательным платежам в бюджет составляет 5 935 512,59 рублей, в том числе по налогам – 5 625 405,54 рублей, по пени- 310 107,05 рублей.

Должник в возражениях на уточнение требований уполномоченного органа указал, что у должника имеется задолженность по НДФЛ в размере 229 589 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 861 210,98 рублей, в том числе 682 590,37 рублей – основной долг, 178 620,61 рублей – пени.

Определение суда от 24.05.2019 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 15.07.2019; ФНС России предложено провести сверку расчетов, с учетом представленных должником платежных поручений, в которых указано назначение платежей, в том числе налог на имущество за 3 квартал 2016 года, земельный налог за 1 квартал 2016 г., земельный налог за 2016 год, НДФЛ за январь – сентябрь 2016 г., 2015 год и др.

19.07.2019 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявление об уточнении заявления о признании должника банкротом, из которого следует, что по состоянию на 17.01.2019 общий размер задолженности должника по обязательным платежам в бюджет составляет 1 097 610,16 рублей, в том числе по налогам – 912 179,37 рублей, по пени- 185 430,79 рублей.

В судебном заседании ФНС России поддержала доводы, изложенные в представляемых уполномоченным органах письменных заявлениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От временного управляющего должника поступил отзыв с указание на отсутствие письменных возражений и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 15.07.2019 объявлен перерыв до 22.07.2019.

После перерыва уполномоченного органа поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции после перерыва не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба после перерыва рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части подлежащим изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала на наличие у должника задолженности перед налоговым органом по уплате налога на прибыль организаций в бюджет субъектов, НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, транспортному налогу, земельному налогу, НДФЛ налоговых агентов, НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, страховых взносов (в ПФ РФ, в фед. Фонд ОМС), наличие и размер которой подтверждены первичными документами.

Суд первой инстанции, включая требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в размере 22 443 133,91 рублей с отнесением во вторую очередь удовлетворения, в размере 10 595 261,28 рублей основной долг, 3 439 885,27 рублей пени, 485 993,27 рублей штрафа с отнесением в третью очередь удовлетворения, признал их обоснованными и документально подтвержденными.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве)

Согласно информации, размещенной на электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда17.01.2017.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63).

В этой связи с учетом того, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2017, а также установленную периодичность внесения платежей по налогам и сборам, суд приходит к выводу о том, что требование ФНС России об оплате задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве, является текущим и не подлежит включению в реестр.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Также не подлежит включение в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, фактически погашенное должником на момент предъявление его в суд первой инстанции.

В уточненном заявлении от 12.07.2019 ФНС России указал, что без учета текущих платежей и погашенной задолженности требование ФНС России подлежит установлению в деле о банкротстве в размере 1 097 610 рублей 16 копеек, в том числе: 912 179,37 рублей недоимка по налогам, в том числе 229 589 рублей недоимка по НДФЛ относящаяся ко второй очереди удовлетворения, и 185 430,79 рублей пени.

Задолженность в указанном размере не отрицалась и должником в возражениях на уточненное требование ФНС России (л.д. 49-51).

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая то, что требования ФНС России в размере 229 589 рублей задолженности по НДФЛ, в размере 682 590 рублей 37 копеек недоимки и 185 430 рублей 79 копеек пени подтверждены первичными документами, являются обоснованными и подлежат учету в реестре требований кредиторов с отнесением ко второй и третьей очереди удовлетворения; частично, требование относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр (производство по требованию в данной части подлежит прекращению) и частично заявленные требования уже погашены (требование в данной части не подлежит включению в реестр), что не отрицали как представители ФНС России, так и должника, определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с изложением третьего абзаца резолютивной части определения суда от 02.04.2019 в новой редакции.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-490/2017 изменить в части признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования ФНС России, изложив третий абзац резолютивной части определения суда от 02.04.2019 следующим образом.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» в размере 229 589 рублей задолженности по НДФЛ с отнесением ко второй очереди удовлетворения, в размере 682 590 рублей 37 копеек недоимки и 185 430 рублей 79 копеек пени с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Производство по требованию в части текущих платежей, прекратить.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1