Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-13590/2019(2)), Федеральной налоговой службы

(№ 07АП-13590/2019(3)), на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34060/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибофис Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630005, <...>, ком. 22) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО3 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018),

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 21.01.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 по делу № А45-34060/2018 ликвидируемый должник ООО «Сибофис Плюс» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» Объявление № 16010005171 стр. 61 №217(6455) от 24.11.2018. На сайте ЕФРСБ 06.11.2018 (№ сообщения 3186108).

29.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделку по передаче ФИО2 векселя ОЦ15 № 02 от 13.12.2015 на сумму 4 032 137 (четыре миллиона тридцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 00 копеек в качестве выплаты дивидендов ФИО2 за 2015 год, а также по перечислению в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска суммы НДФЛ 13 % с дивидендов, начисленных ФИО2 за 2015 год, в размере 602 503 рубля 00 копеек и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибОфис Плюс» 4 634 640 рублей 31 копейку.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего должника ООО «Сибофис Плюс» ФИО3 удовлетворено: признана недействительной сделка по передаче должником ООО «Сибофис Плюс»: ответчику ФИО2 векселя ОЦ15 № 02 от 13.12.2015 на сумму 4 032 137 (четыре миллиона тридцать две тысячи сто тридцать семь) рублей 00 копеек в качестве выплаты должником дивидендов ФИО2 за 2015 год, а также по перечислению ответчику ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска суммы НДФЛ 13 % с дивидендов, начисленных ФИО2 за 2015 год, в размере 602 503 рубля 00 копеек.

Применены последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу должника путем взыскания в его пользу: с ФИО2 сумму в размере 4 032 137 рублей; с ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска за счет соответствующего бюджета сумму в размере 602 503 рубля 00 копеек. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились ФИО2, Федеральная налоговая служба (далее апеллянты), подавшие апелляционные жалобы.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит суд отменить определение 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34060/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

ФИО2 полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неверно применены нормы материального права. Податель указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства для признания сделки недействительной, в частности, того что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности.

Федеральная налоговая служба (далее ФНС) в апелляционной жалобе просит суд отменить определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34060/2018 в части применения последствий недействительности сделки к обязанности ФНС возвратить в счет соответствующего бюджета сумму налога 602 503 руб. В апелляционной жалобы приводит доводы о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений. Возврат налога осуществляется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) при наличии документально подтвержденного факта проведения реституции.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми он просит определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34060/2018 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ обособленный спор рассматривается в их отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того что действия должника и ФИО2 квалифицируются как вывод активов должника в преддверии банкротства, вследствие чего оспоренные сделки являются недействительными, а все полученное по ним подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «НГСПИ» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из него двух юридических лиц - ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис Плюс» с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества.

Собранием акционеров утвержден разделительный баланс, согласно которому в собственность ЗАО «СибОфис Плюс» переданы 12 объектов недвижимого имущества, а также машины и оборудование в количестве 47 единиц, в собственность ЗАО «ДК Регион» переданы 5 объектов недвижимого имущества.

Таким образом, после этого в собственности ЗАО «СибОфис Плюс» находилось 12 нежилых помещений, а также машины и оборудование в количестве 47 единиц. 22.09.2015.

ЗАО «СибОфис Плюс» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СибОфис Плюс».

01.12.2015 ООО «СибОфис Плюс» по договору купли-продажи передало все полученное от ЗАО «НГСПИ» недвижимое и движимое имущество в собственность АО «Офис-Центр». В качестве полной оплаты общей стоимости объектов, предусмотренных договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 года АО «ОфисЦентр»

18.12.2015 передало ООО «СибОфис Плюс» 3 простых векселя: ОЦ15 № 01 от 13.12.2015 векселедатель АО «Офис-Центр» на сумму 2 000 000 руб. сроком платежа не ранее 31.01.2016 ОЦ15 № 02 от 13.12.2015 векселедатель АО «Офис-Центр» на сумму 4 032 137 руб. сроком платежа не ранее 31.01.2016 ОЦ15 № 03 от 13.12.2015 векселедатель АО «Офис-Центр» на сумму 738 268 руб. сроком платежа не ранее 31.01.2016.

Согласно справке о размере и наличии чистой прибыли для целей выплаты дивидендов от 26.02.2016 года, у ООО «СибОфис Плюс» имелась в наличии по финансовым результатам за 2015 год чистая прибыль, подлежащая распределению в размере 4 634 640, 31 руб.

Единственному участнику ООО «СибОфис Плюс» ФИО2 были начислены дивиденды за 2015 год в размере 4 634 640 (четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 31 копейка. Дивиденды ФИО2 были выплачены ООО «СибОфис Плюс» на основании его же решения о выплате себе дивидендов, решения о передаче векселя в счет подлежащих выплате дивидендов ФИО2 и передаточной надписи путем передачи векселя ОЦ № 02 от 13.12.2015 года на сумму 4 032 137 руб. 00 коп.

Также 20.02.2016 года ООО «СибОфис Плюс» была перечислена сумма НДФЛ в размере 13 % с дивидендов, начисленных ФИО2 за 2015 год, в размере 602 503 (шестьсот две тысячи пятьсот три) рубля 00 копеек в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете ООО «СибОфис плюс» № 40702810829100028928 в ПAO АКБ «АВАНГАРД».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В пп. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 13.12.2015, то есть, в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Сибофис Плюс» несостоятельным (банкротом) (19.09.2018).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 по делу № А45-23837/2015 судом установлено, что по состоянию на дату принятия решения о реорганизации и на дату передачи имущества выделенным обществам ФИО2 (66,20 акций %) являлся акционером и членом Совета директоров (Председатель Совета директоров) ЗАО «НГСПИ», а также являлся заинтересованным лицом и по отношению к выделившимся обществам ЗАО «ДК Регион» и ЗАО «СибОфис Плюс». Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 16.06.2014, руководителем ЗАО «ДК Регион» являлся ФИО2, руководителем ЗАО «СибОфис Плюс» в период с 05.12.2014 также являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «СибОфис Плюс» имелись неисполненные денежные обязательства, в частности, перед Закрытым акционерным обществом «Новосибирский градостроительный проектный институт» в размере 1 373 402 руб. 33 коп. основного долга, 26 734 руб. государственной пошлины, что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2018 года по делу № А45- 34060/2018.

В связи с этим довод ФИО2 об отсутствии доказательств наличия признака неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. ФИО2, являясь на момент сделки руководителем должника не мог не знать об имеющейся задолженности, неплатежеспособности общества.

В результате выплаты дивидендов ФИО2 ООО «СибОфис Плюс» утратило без какого-либо встречного предоставления денежную сумму, которая могла бы быть направлена на расчеты с кредиторами. Таким образом, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомлённости контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данной оспоримой сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 знал, что дивиденды были начислены и выплачены от прибыли, которую должник ООО «СибОфис Плюс» извлекал за время незаконного владения имуществом, в силу чего также понимал, что дивиденды за 2015 год были ему им же самим начислены и выплачены также незаконно, без какого-либо основания, поскольку ФИО2 сам принимал признанный совершенными со злоупотреблением решения о реорганизации и передачи всего имущества созданным обществам

При условии, что совершенные должником ООО «СибОфис Плюс» действия по начислению дивидендов за 2015 год, выплате указанных дивидендов путем передачи ФИО2 векселя № ОЦ15 02 от 13.12.2015 и перечислению суммы НДФЛ являются недобросовестными, причиняющими вред кредиторам, суд апелляционной инстанции полагает вывод о том, что действия должника и ФИО2 квалифицируются как вывод активов должника в преддверии банкротства правомерным. В силу вышеприведенных выводов суд установил, что оспоренные сделки являются недействительными правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Довод налогового органа судом апелляционной инстанции отклоняется вследствие того, что он основан на неправильном толковании норм права в связи с возникшими обстоятельствами. Поскольку сделка по передаче ФИО2 векселя ОЦ15 № 02 от 13.12.2015 на сумму 4 032 руб. 00 коп. в качестве выплаты дивидендов ФИО2 за 2015 год является недействительной, то сумма НДФЛ 13 % с дивидендов, начисленных ФИО2 за 2015 год, в размере 602 503 рубля 00 копеек, перечисленная должником в доход бюджета, по сути является излишне уплаченным федеральным налогом.

Абзацами 7 - 9 статьи 231 НК РФ установлено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.

Вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34060/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1