Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписирассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовские электрические сети» (№07АП-13593/2019) на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23010/2019 (судья Т.А. Мраморная) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовские электрические сети» (Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Березовский, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 14.06.2019 № 7-в в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 16.09.2019,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 23.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Березовские электрические сети» (далее - ООО «БЭС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 7-в от 14.06.2019 Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 366 444,44 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 344,89 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БЭС» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, его требования удовлетворить, ссылаясь на то, что документы на проверку обществом были представлены с нарушением срока, но до завершения проверки; за непредставление путевых листов общество не может быть привлечено к ответственности, поскольку Инспекция не указано их количество; признание вины может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства для снижения штрафа по статье 126 НК РФ.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон свои доводы поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт проверки № 7 от 30.04.2019, а в последующем принято решение № 7-в от 14.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 235 от 19.08.2019 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «БЭС», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно материалам проверки общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафа снижен налоговым органом с 3098 руб. до 388 руб. (в 8 раз) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (благотворительная деятельность, социальная значимость, несоразмерность деяния тяжести наказания (в т.ч. совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла);

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ, размер штрафа снижен налоговым органом с 3 298 000 руб. руб. до 412 250 руб. (в 8 раз) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (благотворительная деятельность, социальная значимость, несоразмерность деяния тяжести наказания (в т.ч. отсутствие ущерба бюджету РФ, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла).

Общество считает, что размер штрафов следует снизить дополнительно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции доводы общества правомерно отклонил.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Материалами проверки подтвержден факт совершения обществом налогового правонарушения в части исчисления налога на прибыль, нарушения срока представления документов на проверку по требованию Инспекции, что не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В пункте 1 статьи 126 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ ( пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Принимая во внимание названные нормы НК РФ, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности; мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, а также оценив обстоятельства настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что налоговым органом штрафные санкции снижены в 8 раз по результатам проверки.

При этом Инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены благотворительная деятельность налогоплательщика, социальная значимость его деятельности, несоразмерность деяния тяжести наказания, исходя из совершения правонарушения впервые, отсутствия умысла при совершении правонарушения, отсутствия ущерба бюджету РФ.

Таким образом, уменьшать размер штрафа по указанным основаниям повторно суд не вправе.

Ссылка общества на незначительный период просрочки представления документов по требованию № 1 от 11.02.2019 (7 рабочих дней (12 календарных дней)), правомерно не признана судом обстоятельством, смягчающим ответственность, учитывая, что налогоплательщик был вправе заявить ходатайство о продлении срока для представления документов по требованию в случае недостаточности времени для их представления.

При этом суд правомерно учел правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 21.05.2013 № BAC-5704/13, согласно которой незначительным периодом просрочки предоставления документов может быть признан такой период времени, который не превышает от одного до трех рабочих дней, при условии наличия у налогоплательщика уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока.

Признание вины в данном случае не может быть учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства для снижения штрафа по статье 126 НК РФ, поскольку фактически вина была признана после вынесения оспариваемого решения, в котором отражены факты выявленных нарушений, и с которым общество согласилось (решение не оспаривается по существу установленных нарушений). Учитывая, что на акт проверки были поданы возражения, при рассмотрении материалов проверки и вынесения решения о признании вины не заявлено, следовательно, на тот период вина обществом не была признана.

Довод апеллянта о том, что за непредставление путевых листов общество не может быть привлечено к ответственности, в связи с тем, что Инспекцией не указано их количество, подлежит отклонению, поскольку налоговый орган не обязан указывать точное количество документов, которые налогоплательщик должен представить на проверку, данные сведения у Инспекции фактически могут отсутствовать.

Ссылка общества на значительный размер штрафа, определенный Инспекцией по результатам проверки, невозможность его оплаты, также судом не принимается, учитывая, что доказательств тяжелого финансового положения обществом не представлено, при этом, как заявляет заинтересованное лицо в отзыве на жалобу (и не опровергнуто обществом), согласно декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2019 года, налоговая база составляет 33 365 293 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, определенного Инспекцией по результатам проверки.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23010/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовские электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Е. В. Кудряшева

ФИО3