Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания сиспользованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (№ 07АП-13595/2019 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 по делу № А45-45488/2018 (судья Середкина Е.Л.) о распределении судебных расходов

по иску Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (Новосибирская область) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун» (с. Новолуговое Новосибирской области) о признании пункт 5.1. договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (г. Новосибирск), Администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

дачное некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Солнечный» (далее - ДНТ «Солнечный», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Стоун» (далее - ООО ПФ «Стоун», общество, ответчик) о признании пункта 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ «Солнечный» в размере 50 %; доля ООО ПФ «Стоун» в размере 50 %.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «АльфаГазСтройСервис» (далее - ООО «АльфаГазСтройСервис»).

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области пункт 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 был признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде определения долей в праве собственности на объект инвестиционной деятельности - газопровод высокого давления в следующих размерах: доля ДНТ «Солнечный» в размере 50 %; доля ООО ПФ «Стоун» в размере 50 % было отказано.

Постановлением от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020, решение суда первой инстанции в части признания пункта 5.1 договора долевого участия в строительстве газопровода высокого давления от 12.08.2016 недействительным (ничтожным) и в части распределения государственной пошлины отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

05.10.2020 ответчиком и ООО «АльфаГазСтройСервис» поданы заявления о взыскании судебных расходов в размере 420 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления удовлетворены частично, с истца в пользу ООО ПФ «Стоун» и ООО «АльфаГазСтройСервис» взыскано, соответственно, 275 000 руб. и 90 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДНТ «Солнечный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагает, что у ответчика отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг при наличии в штате организации юристов; ответчик не представил в обоснование разумности несения судебных расходов расчет времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом не учтены при оценке разумности понесенных ответчиком и третьим лицом издержек на представителя, ни сложившаяся стоимость услуг на сходные услуги, ни Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 г. (далее – Методические рекомендации). В связи с удовлетворением ходатайства истца об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи отсутствовала необходимость в установлении платы услуг адвоката в двойном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Стоун» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Стоун» представлены договор № 1 от 09.01.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Прометей» об оказании платных юридических услуг, акт об оказанных услугах от 30.09.2020 по договору № 1 от 01.09.2020, платежные поручения № 10 от 11.01.2019 на сумму 50 000 рублей, № 31 от 20.05.2019 на сумму 50 000 рублей, № 45 от 17.07.2019 на сумму 50 000 рублей, № 62 от 07.10.2019 на сумму 50 000 рублей, № 71 от 14.11.2019 на сумму 50 000 рублей, № 87 от 02.12.2019 на сумму 50 000 рублей, № 12 от 05.02.2020 на сумму 30 000 рублей, № 33 от 29.04.2020 на сумму 50 000 рублей, № 47 от 08.07.2020 на сумму 40 000 рублей.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 420 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «АльфаГазСтройСервис» представлены договор № Н-1 от 14.01.2019, договор № Н-4 от 14.01.2019 с адвокатом Недбайкиным Алексеем Владимировичем об оказании платных юридических услуг в суде апелляционной и кассационной инстанций, акты об оказанных услугах от 28.02.2020 по договору № Н-1 и от 31.07.2020 по договору № Н-4, платежные поручения № 871 от 28.02.2020 на сумму 80 000 рублей, № 3017 от 31.07.2020 на сумму 90 000 рублей.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 170 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие представителя и его роль в конечном результате по делу, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации, определил подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика и третьего лица судебных расходов в размере 275 000 руб. (отзыв, письменные пояснения – 10 000 руб.; участие представителя в 10 судебных заседаниях – 150 000 руб. (10 х 15 000 руб.); апелляционная жалоба – 15 000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу – 10 000 руб.; участие представителя в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 60 000 рублей), и 90 000 руб. соответственно (участие представителя в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 руб.; участие представителя в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции – 60 000 руб.).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 275 000 руб. и 90 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доводы истца о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на Методические рекомендации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер и их наличие не являются безусловным основанием для их применения.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

По указанным основаниям доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Взысканные расходы в размере 275 000 руб. и 90 000 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Довод апеллянта об ошибке суда первой инстанции при установлении количества судебных заседаний проверен, не соответствует действительности. Арбитражным судом Новосибирской области проведено 10 заседаний, что следует из содержания протоколов и аудиозаписей судебных заседаний.

Позиция апеллянта о двойном размере оплаты за судебные заседания в суде кассационной инстанции по сравнению с судом апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения, поскольку из оспариваемого судебного акта не следует, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя в судах проверочных инстанций поставлены в зависимость от участия посредством видеоконференцсвязи.

Определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из общих критериев, в том числе сложности рассмотренного спора.

Довод о наличии у ответчика штатного юриста судом не принимается, поскольку само по себе наличие в штате юриста не ограничивает право учреждения иметь представителя, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы не могут являться разумными, так как судебное дело не являлось сложным, отклоняется как необоснованный, указанный довод основан на субъективном мнении истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 о распределении судебных расходов по делу № А45-45488/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Молокшонов