Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (№ 07АП-13673/19) на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11516/2019 (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636780, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное специализированное монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 628634, ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, Пионерная база, склад инертных материалов) о взыскании 600 269,06 руб. неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Региональное специализированное монтажное управление» с иском о взыскании 600 269,06 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 между открытым акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ныне акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании), заказчиком, и обществом с ограниченной ответственностью «Региональное специализированное монтажное управление» (подрядчиком) заключен договор подряда № 4, на основании которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству и пуско-наладочным работам: «Здание Парабельского участка центральной лаборатории Лугинецкой газокомпрессорной станции п. Парабель Томской области» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что цена договора не превысит 24 110 574,20 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 договора: с 10.10.2016 по 30.06.2017.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на дефекты работы, в том числе на дефекты, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Согласно пункту 8.6 договора неизвещение заказчиком подрядчика об обнаруженных после приемки работ недостатках в разумный срок после их обнаружения, не лишает его права требовать устранения таких недостатков или уменьшения цены договора и взыскания убытков.

В рамках указанного договора между заказчиком и подрядчиком 24.03.2017 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 2 134 439,83 руб., а также следующие акты о приемке выполненных работ:

- № 1 «Фундаменты здания лаборатории» на сумму 99 342,04 руб.,

- № 2 «Кабельная эстакада» на сумму 94 996 руб.,

- № 3 «Автомобильная дорога» на сумму 505 273,06 руб.,

- № 4 на сумму 1 109 236,21 руб. (л.д. 101-119 т. 4).

Подрядчиком выставлена счет-фактура № 0003 от 24.03.2017 на сумму 2 134 439,83 руб. (л.д. 65 т. 1).

Счет-фактура № 0003 от 24.03.2017 оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 92397 от 12.05.2017 на сумму 2 045 223,06 руб., соглашением о прекращении обязательств зачетом от 21.04.2017 (л.д. 66-68 т. 1).

На основании предложения подрядчика (письмо № 29-17 от 29.05.2017) договор № 4 расторгнут по взаимному согласию (л.д. 69-72 т. 1).

В пункте 2 соглашения о расторжении договора зафиксировано, что работы выполнены на сумму 7 391 2017,03 руб.

В пункте 3 соглашения стороны подтвердили отсутствие претензий по исполненным обязательствам.

Полагая, что работы, принятые заказчиком по актам № 2 и № 3 от 24.03.2017 фактически подрядчиком не исполнены, заказчик в претензии № 05-0477 от 21.03.2018 потребовал возместить убытки в размере 600 269,06 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, подтвержден документально, требования истца являются обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта неисполнения подрядчиком работ, указанных в актах № 2 и № 3 от 24.03.2017, истец представил акт по обследованию объекта строительства Здание Парабельского участка центральной лаборатории Лугинецкой газокомпрессорной станции п. Парабель Томской области от 01.02.2018 (л.д. 115 т. 1).

Данный акт составлен комиссией в составе сотрудников истца и общества с ограниченной ответственностью «Еликострой», привлеченного истцом на основании договора подряда № 01-01-18 от 15.01.2018 для завершения работ по строительству спорного объекта в связи с досрочным расторжением договора, заключенного с истцом.

Согласно акту обследование проводилось с целью уточнения объема работ по договору подряда № 01-01-18 от 15.01.2018. В пунктах 5 и 6 акта зафиксировано: монтаж кабельной эстакады – 0%, подъездная дорога – 0%, невыполненные объемы работ по ш.2312 соответствуют техническому заданию к договору подряда.

Из содержания акта обследования не следует, что комиссией уточнялся объем работ, выполненный ответчиком в рамках договора № 4, в том числе по актам № 2 и № 3 от 24.03.2017, следовательно, данный акт, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством неисполнения ответчиком работ, принятых истцом по актам № 2 и № 3 от 24.03.2017.

Согласно указанному акту работы по монтажу кабельной эстакады и строительству подъездной дороги включены в предмет договора подряда № 01-01-18 от 15.01.2018.

Следовательно, истец выявил факт неисполнения работ до заключения договора с обществом с ограниченной ответственностью «Еликострой».

Согласно пункту 7.7 договора в случае обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных работ, заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде за 5 дней до начала проведения проверки. Служебная проверка проводится комиссий, сформированной заказчиком. Подрядчик имеет право представить своего представителя для участия в работе комиссии. Указанный п

По принятым работам заказчик вправе потребовать возврата излишне уплаченных денежных средств, указанных в акте комиссии, в случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии вышеуказанного факта.

Доказательств проведения служебной проверки по факту выявления невыполнения ответчиком части работ, извещения ответчика о факте выявления неисполнения работ до заключения договора подряда № 01-01-18 от 15.01.2018, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно обоснованию закупки у единственного поставщика, необходимость закупки вызвана отказом общества с ограниченной ответственностью «Региональное специализированное монтажное управление» от выполнения работ по договору № 4 и необходимостью окончания строительства и ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Из указанного документа не следует факт выявления истцом каких-либо работ принятых им, но не выполненных фактически.

Техническое задание по лоту 2018_КС-55 предусматривает объем работ, подлежащих выполнению в рамках планируемого к заключению договора. Протокол заседания закупочной комиссии подтверждает факт принятия решения по утверждению существенных условий проведения неконкурентной процедуры закупки по лоту 2018 КС-55.

В указанных документах общество с ограниченной ответственностью «Региональное специализированное монтажное управление», акты № 2 и № 3 от 24.03.2017 не упоминаются.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Еликострой» выполнило строительно-монтажные работы по подъездной автодороге и монтажу кабельной эстакады, работы приняты истцом по актам № 1 и № 2 от 22.05.2018 (л.д. 116-120 т. 1).

При этом виды работ и объемы работ, указанных в актах № 2 и № 3 от 24.03.2017 и № 1 и № 2 от 22.05.2018, не совпадают с работами, указанными в актах ответчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком работ, указанных в актах № 2 и № 3 от 24.03.2017 и фактическом выполнении этих работ обществом с ограниченной ответственностью «Еликострой».

Факт выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Региональное специализированное монтажное управление» подтверждается актами № 2 и № 3 от 24.03.2017, подписанными истцом без разногласий, соглашением от 31.07.2017 о расторжении договора № 4, в котором зафиксировано выполнение подрядчиком работ на сумму 7 391 207,03 руб., отсутствие претензий по выполненным обязательствам, отсутствием документов, составление которых предусмотрено пунктом 7.7 договора № 4.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Марченко