Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.
с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» (№ 07АП-13680/19 (6)) на определение
от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Бродская М.В.)
по делу № А45-40633/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Транскомлектэнерго» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, адрес: 630553, Новосибирская область, с. Новолуговое,
ул. Советская, д. 9А) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» о включении требования в размере 16 124 719, 92 рублей
в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО2 (доверенность
от 05.08.2020);

от ООО «Контактные сети Сибири»: ФИО3 (доверенность от 06.10.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транскомплектэнерго» (далее – ООО «ТКЭ», должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление
ООО «Контактные сети Сибири» о включении требования в размере 16 124 719, 92 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Контактные сети Сибири» о включении требования в размере 16 124 719, 92 рублей в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Признал требование ООО «Контактные сети Сибири» о включении требования
в размере 16 095 448,92 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части производство
по требованию прекратил.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Контактные сети Сибири» (далее также – ООО «КСС») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на экономическую целесообразность предоставления финансирования должнику, при том, что цель финансирования отличается от компенсационного финансирования. Приводит ссылку на дело № А45-39220/2019, в рамках которого были установлены обстоятельства обычных рыночных отношений между кредитором и должником. Считает, что действия кредитора по внесению аванса суммы арендных платежей также совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО4, АО «Сибирский Антрацит», не принимаются во внимание апелляционным судом, так как вопреки положениям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили не заблаговременно, без учета предоставления возможности иным участникам процесса для ознакомления с ними.

В судебном заседании представитель ООО «Контактные сети Сибири» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 13.01.2014 между ООО «КСС» (поставщик) и ООО «Транскомплектэнерго» (покупатель) заключен договор поставки материалов контактной сети № 01/14 КСС, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями
к нему.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями; поставка каждой партии продукции производится на основании согласованной
и подписанной уполномоченными представителями обеих сторон спецификации, которая оформляется поставщиком по утвержденной им форме, на основании заявки покупателя на поставку продукции; Заявки на поставку продукции оформляются
в произвольной форме. Спецификация оформляется на каждую партию продукции
и содержит основные условия поставки: указание на наименование, размеры, марку стали, объем, цену, срок изготовления и срок поставки продукции, сроки и порядок оплаты, способ и базис поставки, отгрузочные реквизиты, реквизиты грузополучателя. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

27.06.2016 Поставщик с покупателем заключили дополнительное соглашение
№ 2 к договору поставки материалов контактной сети № 01/14 КСС от 13.01.2014, согласно пункту 1 которого, в целях сокращения документооборота, стороны договорились об использовании в работе по договору универсального передаточного документа (далее по тексту - УПД) по форме, предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

Исполнение обязательств по поставке продукции на условиях договора
ООО «КСС» подтвердил заказной спецификацией/счётом №2381 от 09.10.2018, универсальным передаточным документом (УПД) № 3085 от 26.11.2018 на сумму 437 693, 94 рубля, УПД №3058 от 23.11.2018 на сумму 2 388 473,66 рубля, заказной спецификацией/счетом № 2678 от 07.11.2018, УПД № 3237 от 11.12.2018 на сумму 781 772, 88 рубля, УПД № 3277 от 14.12.2018 на сумму 1 222 777,76 рублей, УПД
№ 3329 от 19.12.2018 на сумму 142 240, 65 рублей, спецификацией/счётом № 1382
от 03.07.2018, УПД № 3390 от 25.12.2018 на сумму 421 154,70 рубля, УПД № 3469
от 29.12.2018 на сумму 658 528,89 рублей, УПД №3059 от 23.11.2018 на сумму 167 128,66 рублей, заказной спецификацией/счетом № 16 от 09.01.2019, УПД № 61
от 22.01.2019 на сумму 338 939, 93 рублей, заказной спецификацией/счетом № 2992
от 13.12.2018, УПД № 3406 от 27.12.2018 на сумму 234 361,06 рубль, заказной спецификацией/счетом № 15 от 09.01.2019, УПД № 295 от 19.02.2019 на сумму 84 980,68 рублей, заказной спецификацией/счетом № 738 от 05.04.2019, УПД № 1021
от 08.03.2019 на сумму 67 921,39 рубль, УПД № 1064 от 16.03.2019 на сумму 869 958,84 рублей, УПД №1176 от 23.05.2019 на сумму 1 680 458,04 рублей, УПД № 1401
от 01.06.2019 на сумму 296 014,32 рублей, заказной спецификацией/счётом № 810
от 16.04.2019, УПД № 1278 от 07.06.2019 на сумму 693 459,06 рублей, УПД № 1279
от 07.06.2019 на сумму 899 004,10 рубля, УПД № 1347 от 13.06.2019 на сумму 509 774,62 рубля, УПД № 1370 от 14.06.2019 на сумму 247 713,94 рублей, УПД № 1371 от 14.06.2019 на сумму 567 851,87 рубль, УПД № 1372 от 14.06.2019 на сумму 459 853,25 рубля, УПД № 1432 от 20.06.2019 на сумму 708 126,64 рублей, УПД № 1433 от 20.06.2019 на сумму 831 260,01 рублей, счетом на оплату № 1669 от 16.07.2019, УПД № 1772 от 06.07.2019 на сумму 2 632,44 рубля, счетом на оплату № 2254 от 03.09.2019, УПД № 2455 от 03.09.2019 на сумму 7 272 рубля, платежным поручением № 7663
от 08.04.2019 на сумму 500 000 рублей, в котором в качестве назначения платежа указано «Оплата за металлоконструкции по спецификации/счету № 738 от 05.04.2019,
в том числе НДС (20%) 83333-33».

Кредитор произвел поставку товара Должнику на сумму 14 719 353,30 рублей,
в том числе НДС, должник частично исполнил обязательство и оплатил 352 088,61 рублей. Сумма долга в связи с этим составила 14 367 264,72 рублей. Указанные выше обстоятельства установлены решением арбитражного суда Новосибирской области
от 24.06.2020 по делу № А45-39220/2019.

Кредитор оказал услуги по приему автомотрисы на подъездные пути,
что подтверждается актом № 971 от 30.04.2019 на сумму 6 199,20 рублей. В силу статьи 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Ввиду того обстоятельства, что договор в виде единого документы между сторонами оформлены не были, необходимо руководствоваться положениями статьи 314 ГК РФ.

Кредитор предъявил требование об уплате сформировавшейся задолженности, что подтверждается претензией № 262 от 10.09.2019, однако должник не исполнил принятое на себя обязательство по оплате оказанной услуги. Таким образом, задолженность Должника составляет 6 199,20 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены решением арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2020 по делу № А45-39220/2019. В результате рассмотрения исковых требований Истца о взыскании задолженности в размере
14 373 463, 92 рублей суд удовлетворил их в полном объеме, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в пользу кредитора в размере 94 867 рублей.

09.08.2018 между ООО «Транскомплектэнерго» (арендодателем) и ООО «КСС» (арендатором) был заключен договор аренды № Ю-121/18, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в аренду (временное владение и пользование) следующее имущество:

- нежилое здание: Цех горячего цинкования стандартных металлоконструкций, общей площадью 8 532,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск,
ул. Софийская 14/26, инвентарный номер: 50:401:384:009041030:0037, литер 37, 37-1, кадастровый номер: 54-54-01/211/2010-632,

- земельный участок, площадью 12 919 кв.м., адрес (местоположение): <...> кадастровый (или условный) номер: 54:35:092450:73, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду, на котором расположено здание цеха горячего цинкования стандартных металлоконструкций.

Факт исполнения обязанности арендодателя передать имущество в пользование арендатору подтверждается актом приема-передачи от 09.08.2018.

Согласно пункту 3.1. договора арендная плата состоит из основной (постоянной) части: за временное владение и пользование имуществом, указанным в пунктах 1.1.1, 1.1.2, настоящего договора и дополнительной (переменной) части: стоимость потерь электрической энергии в линиях и трансформаторах при передаче её арендатору по кабельной линии КЛ-10 кВ в «ТП - 3041» на указанные объекты.

Размер постоянной арендной платы за пользование имуществом определен сторонами и составил 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч рублей), в том числе НДС (18%) 228 813,56 рублей (двести двадцать восемь тысяч восемьсот тринадцать рублей 56 копеек), за месяц (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. стоимость потерь электрической энергии оплачивается арендатором на основании выставленного арендодателем счёта, назначение платежа: «Переменная по арендной плате».

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2018 № 1 с 01.01.2019 размер постоянной арендной платы за пользование имуществом составил 1 523 423,73 рубля
в месяц, в том числе НДС по ставке 20%.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды № 2
от 01.02.2019 стороны указали условие об автоматическом продлении договора
на 11 месяцев на тех же условиях по истечении срока аренды. За период с 01.01.2019
по 28.06.2019г. Арендатор произвел оплату арендных платежей на общую сумму
10 677 966,11 рублей, в том числе НДС, а именно:

26.03.2019 платеж в размере 4 576 271,19 рублей, в том числе НДС,
по платежному поручению №1013 от 26.03.2019 (письмо о назначении платежа исх.
№ 69/1 от 28.03.2019, акт № 10 от 31.01.2019, акт № 19 от 28.02.2019, акт № 34
от 31.03.2019)

29.04.2019 платеж на сумму 4 576 271,19 рублей, в том числе НДС (платежные поручения № 001577 от 29.04.2019 на сумму 1 525 423,73 рублей, № 001578
от 29.04.2019на сумму 1 525 423,73 рублей, № 001579 от 29.04.2019г., на сумму
1 525 423,73 рублей, акт № 54 от 30.04.2019)

30.05.2019г. платеж на сумму 1 525 423,73 рубля, в том числе НДС, (платежное поручение № 2016 от 30.05.2019г., акт № 70 от 31.05.2019г., акт № 93 от 30.06.2019
на сумму 1 423 728,81 руб.)

28.06.2019 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.
По акту приема-передачи от 28.06.2019 имущество возвращено арендатором арендодателю. В связи с продажей объектов аренды должником кредитору, 10.07.2019 в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на указанные объекты
к кредитору.

В связи с расторжением договора образовалась переплата. В результате расторжения договора аренды у кредитора возникла переплата арендных платежей
в сумме 1 627 118,65 рублей, в том числе НДС по ставке 20%, за последний месяц аренды, т.е. образовалась задолженность должника в размере 1 627 118,65 рублей.

Указанные выше обстоятельства установлены решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по делу № А45-39217/2019. В результате рассмотрения исковых требований Истца (Кредитора) о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика (Должника) в размере 1 627 118,65 рублей, суд удовлетворил его в полном объеме, и также взыскал судебные расходы в пользу кредитора в размере 29 271 рублей государственной пошлины.

Итого общий размер задолженности должника перед ООО «КСС» составляет
16 124 719,92 рублей.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, пришел к выводу, что фактически, действиями кредитора происходило фактическое наращивание задолженности, выходящей за пределы предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему
с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пункта З статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормами статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными
с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления
в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны
не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству
до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение,
к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о совершении финансирования
в рамках обычных рыночных отношений с должником, судебная коллегия исходит
из следующего.

В рамках дела № А45-39220/2019 судом был установлен факт аффилированности должника и кредитора; ФИО5 является директором должника, а его сын – ФИО6 – директор кредитора).

Значительная часть задолженности по поставке сформирована была в 2019 году, когда были арестованы счета должника по возбужденным исполнительным производствам, завершалась прокурорская проверка по факту невыплаты заработной платы более 14 000 000 рублей и 10 000 000 рублей было взыскано с должника
по исполнительным производствам.

С учетом убыточности предприятия, у должника в течение 2019 года не имелось возможности осуществить надлежащее исполнение по договорам поставки/аренды.

Судом первой инстанции признано, что поставка в нарушение согласованных договором условий о предоплате (в размере 60%, 40%) без её получения являлась необоснованной, фактически наращиванием задолженности, которая и так была значительной, достаточной для исследования вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о призвании должника банкротом.

При таких финансовых условиях действия по наращиванию задолженности выходили за пределы нормального предпринимательского риска.

Принимая во внимание осведомленность ООО «КСС» о финансовом состоянии должника, поставка товара без получения предоплаты, ООО «КСС» фактически осуществляло финансирование должника в ущерб собственным интересам.

Также внесение авансом значительной суммы арендных платежей и после этого расторжение договора аренды в связи с продажей имущества этому
же арендатору аналогично не соответствует рыночным отношениям и, при условии продажи объекта аренды аффилированному кредитору ООО «КСС», обоснованно расценивается судом первой инстанции, как финансирование должника.

Вместе с тем, российское законодательство не запрещает такие формы предоставления компенсационного финансирования.

Однако, как указано в пункте 3.4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Следовательно, требования ООО «КСС» не может быть уравнено
с требованиями независимых кредиторов.

Поскольку, судом сделан вывод о том, что действия аффилированного
к должнику кредитора, есть не что иное, как предоставление должнику финансовой помощи, суд считает необходимым субординировать требование ООО «КСС»
по отношению к требованиям других (ординарных) кредиторов, что влечет его удовлетворение после расчетов с независимыми кредиторами, в том числе, включенными в реестр и признанных подлежащими удовлетворению после погашения реестра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,
об обоснованности требования в размере 16 124 719, 92 рублей, при этом указав,
что они подлежат удовлетворению требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества по существу спора и доводы апелляционной жалобы практически совпадают, то есть в апелляционной жалобе заявитель повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой судом по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка, основания для переоценки которой судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне
и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,
не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся
в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция
не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-40633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Контактные сети Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1