Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транскомплектэнерго» (№ 07 АП-13680/19 (3)) на определение
от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40633/2019
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский,
с. Новолуговое, ул. Советская, 9А) по заявлению арбитражного управляющего Обухова Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович (ИНН 666004249241, СНИЛС 079-089-278 21, адрес для корреспонденции: 630099, обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 10, 9, эл. почта obukhov.sv@bk.ru) - член ААУ «СЦЭАУ» (ОГРН 1035402470036, ИНН 5406245522, адрес: 630091, обл. Новосибирская, г Новосибирск. Писарева, 4).

В рамках дела о признании ООО «Транскомплектэнерго» банкротом поступило заявление арбитражного управляющего арбитражного управляющего Обухова С.В. о принятии обеспечительных мер в виде: 1. запрета ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А) отчуждать свое имущество. 2. запрета ООО «Эдвайс» (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 39 офис 304а, ОГРН: 1045402530920, ИНН: 5406296189) и иным лицам проводить торги по реализации имущества, принадлежащего ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А) и заключать договоры купли-продажи имущества ООО «Транскомплектэнерго» по результатам проведенных торгов; 3. запрета ООО «Эдвайс» (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 39 офис 304а, ОГРН: 1045402530920, ИНН: 5406296189) и иным лицам принимать денежные средства в счет оплаты имущества ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А); 4. запрета ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А); 5. запрета Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области проводить регистрационные действия в отношении самоходной техники, зарегистрированной за ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А).

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области
Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А) отчуждать свое имущество; запрета ООО «Эдвайс» (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 39 офис 304а, ОГРН: 1045402530920, ИНН: 5406296189) и иным лицам проводить торги по реализации имущества, принадлежащего ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А) и заключать договоры купли-продажи имущества ООО «Транскомплектэнерго» по результатам проведенных торгов; запрета ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А); запрета Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области проводить регистрационные действия в отношении самоходной техники, зарегистрированной за ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский,
с. Новолуговое, ул. Советская, 9А). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным определением суда не согласился должник - ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671), в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав временному управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, должник указывает на чрезмерность принятых судом обеспечительных мер, их несоразмерность, считает, что баланс интересов заинтересованных сторон нарушен. Заявитель полагает, что запрещая отчуждать имущество, суд не учел, что полностью парализует деятельность общества, так как должник в наблюдении продолжает свою обычную хозяйственную деятельность.
По мнению заявителя, недостаток денежных средств и наличие текущих обязательств подтверждается материалами дела о банкротстве. Отмечает, что для продажи было отобрано имущество, балансовая стоимость которого составляет не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (суммарная стоимость продаваемого имущества, также, не превышает порога пяти процентов)
и не оказывает влияние на основную деятельность общества, при том, что активы должника превышают 200 млн. рублей. По убеждению должника, к заявлению временного управляющего не приложено доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер, полный запрет без исключения отчуждать ООО «Транскомплектэнерго» свое имущество и осуществлять регистрационные действия, нарушает права должника
и баланс интересов заинтересованных сторон, делает невозможным выполнения руководством своих обязанностей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
(по существу - конкурсной массе, то есть всем конкурсным кредиторам должника) обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, основной целью обращения в арбитражный суд с заявлением
о принятии обеспечительных мер, для лица испрашивающего такие меры, является предотвращение (предупреждение) проведения процедур отчуждения имущества стороны спора (ответчика) на которое потенциально может быть обращено взыскание в ходе проведения процедур исполнительского характера.

При этом Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право
на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав
и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, либо признании необоснованными принятых судом обеспечительных мер, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

Довод апелляционной жалобы о том, что к заявлению временного управляющего не приложено доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер,

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, временный управляющий сослался на реализацию должником имущества и назначение торгов
в период наблюдения, что, по его мнению, является неправомерным действием
и проявлением недобросовестного поведения руководителя должника Гукуна А.П., так как в качестве расчетных счетов для принятия задатка за участие в торгах и принятия денежных средств по договорам купли-продажи указаны расчетные счета ООО «Эдвайс». Полагает, что использование расчетных счетов ООО «Эдвайс» для получения денежных средств от реализации имущества должника, минуя расчетный счет должника, при наличии ограничений на расчетном счете должника, не может расцениваться как добросовестное поведение по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса, данные действия направлены на обход установленных Федеральных законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ограничений и нарушение очередности расчетов с кредиторами. По условиям торгов по продаже имущества ООО «Транкомплектэнерго» деньги от продажи имущества должника не поступят на расчетный счет должника, что может привести к нарушению прав кредиторов и работников должника.

Судом первой инстанции установлено и следует из открытых источников
в Сети Интернет, что движимое имущество должника в количестве 14 единиц реализуется на торгах на электронной площадке по продаже имущества «Аукционы
Сибири» //ausib.ru/lraclc/vic\v/purchase/ueneral.html?id=103010413, организатором торгов выступает ООО «Эдвайс» (ИНН 5406296189, Galser2004@mail.ru, При этом
ООО «Эдвайс» реализует имущество не только на торговой площадке «Аукционы Сибири», но и на сайте по продаже имущества
Авито https://www.avito.ru/user/f4fb5d36c2180541b05f99e3d8e956f3/profile?src=sharinR. Кроме того, иная компания «Банкрот-Торг», hltps://\vww.farpost.ru/user/BankrOtTorg/, адрес: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 24) также реализует имущество должника: грузовой-бортовой MITSUBISHI FUSO FIGHTER с манипулятором 2004 У 354 ЕМ 54. Информация о продаже имущества должника размещена
на сайте https://spec.drom.ru/novosibirsk/truck/flatbed/bortovoimitsubishi-fuso-fighter-s-manipuliatorom-unic-340-2004g-g5094478485.html.

Выявление временным управляющим факта продажи имущества должника на трех разных ресурсах, не исключает возможности иных торговых площадок или сайтов по продаже имущества, где должник может продавать как вышеуказанное, так и иное свое имущество, как лично, так и через организаторов торгов, кроме того, имущество должника может реализовано и без привлечения интернет ресурсов.

Между тем, целью обеспечительных мер по настоящему спору, исходя
из положений Закона о банкротстве, является сохранность имущества должника, защита прав кредиторов и должника, в чьих интересах действует временный управляющий.
В случае дальнейшего отчуждения имущества третьим лицам, возврат имущества
в конкурсную массу будет существенно затруднен, либо невозможен, что приведет
к нарушению прав кредиторов и должника.

Закон о банкротстве не содержит запрет на продажу имущества в наблюдении.
В то же время, в данном случае, реализация имущества ООО «Транскомплектэнерго»
не предполагает поступление денежных средств на счета должника, при этом руководитель должника не представил временному управляющему сведения
об имеющемся у должника имуществе, не сообщил о его месте нахождения (спор
об истребовании документов должника у руководителя должника на дату принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве не был рассмотрен).

Учитывая обстоятельства дела и цели, на которые направлены заявленные обеспечительные меры, а именно – сохранение имущества должника в целях погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Ссылка в апелляционной жалобе на чрезмерность и несоразмерность принятых судом обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя, баланс интересов заинтересованных сторон
не нарушен, не доказано также, что запрет отчуждать ООО «Транскомплектэнерго» свое имущество и осуществлять регистрационные действия, нарушает права должника
и делает невозможным выполнения руководством своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что запрет отчуждения имущества, полностью парализует деятельность общества, документально не подтвержден.

Изразъяснений, содержащихсявпункте 22 постановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот 12.10.2006 № 55 «Опримененииарбитражнымисудамиобеспечительныхмер»ответчик, иныелица, участвующиевделе,
атакжелица, чьиправаиинтересынарушеныврезультатепримененияобеспечительныхмер, послеполученияопределенияарбитражногосудаопримененииобеспечительныхмервправеобратитьсясходатайствомобихотменевсуд, ихприменивший, впорядке, предусмотренномстатьей 97 АПКРФ, представивобъясненияпосуществупримененныхмер, наоснованиикоторыхсудповторнопроверяетналичиеоснований, установленныхчастью 2 статьи 90 АПКРФ, иоцениваетотношениянасоответствиекритериям, указаннымвпункте 10 тогожепостановления. Сучетомсбалансированнойоценкидоводовзаявителяиответчикасудотказываетвотменеобеспечительныхмерлибовыноситопределениеобихотмене.

Оперативностьрешениявопросаопримененииобеспечительныхмерприневысокомстандартедоказываниясоответствующихобстоятельствне может нарушитьправадолжника, посколькупомимотребованияосудебнойпроверкеобоснованностиисоразмерностиэтихмерзаконодательствомустановленыииныегарантиисоблюденияегоинтересов. Так, вчастности, по соответствующему ходатайствуобеспечительнаямераможетбытьзамененанадругую (статья 95 АПКРФ) иливкороткийсрокотмененатемжесудом (статья 97 АПКРФ, пункт 22 постановления № 55).

Сам по себе недостаток денежных средств и наличие текущих обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для вывода имущества, минуя расчетный счет должника.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для продажи было отобрано имущество, балансовая стоимость которого составляет не более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения (суммарная стоимость продаваемого имущества, также, не превышает порога пяти процентов), не подтверждает доводы заявителя об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В части отказа в принятии обеспечительных меры в виде запрета ООО «Эдвайс» (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 39 офис 304а, ОГРН: 1045402530920, ИНН: 5406296189) и иным лицам принимать денежные средства в счет оплаты имущества ООО «Транскомплектэнерго» (ОГРН 1025403201185, ИНН 5406210671, адрес: 630553, Новосибирская обл., район Новосибирский, с. Новолуговое, ул. Советская, 9А), апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит. Отказ суда основан на достаточности принятых обеспечительных мер.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции в не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-40633/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транскомплектэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.В. Назаров

Н.Н. Фролова