Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Домино-М1», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домино – 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» (ответчик) о взыскании 212 741,90 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домино-М1».

Решением от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения, вступило в законную силу.

10 мая 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика 39 780 рублей судебных издержек.

Определением от 10 июня 2016 года заявление удовлетворено. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 39 780 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт указывает, что копия заявления и приложенные к нему документы в адрес ответчика, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены не были. Считает сумму 39 780 рублей явно несоразмерной и многократно завышенной, превышающей сумму ранее заявленных к взысканию расходов на представителя. Работы по сшиванию документов не требуют каких-либо специальных познаний, в связи с чем, необязательно нести расходы по оплате дополнительно привлеченных для этого специалистов. Стоимость уже взысканных судом услуг представителя была определена в решении, в том числе с учетом количества представленных представителем в дело документов, включая работу по их сшиванию.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

К судебным издержкам статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов представлены следующие документы: договоры возмездного оказания услуг от 30 октября 2015 года, заключенные с ФИО2 и ФИО3; расходные кассовые ордера № 22 и № 23 от 30 октября 2015 года об оплате истцом услуг по договорам.

Предметом договоров является оказание исполнителем услуг, а именно: переплетные работы/прошивка бухгалтерских документов для последующей сдачи их в Арбитражный суд Кемеровской области по гражданскому делу №А27-18254/2015. Стоимость оказываемых услуг определена по каждому договору в размере 19 890 рублей исходя из расчета: стоимость одного обработанного листа 0,50 рублей; количество обработанных листов 39 780 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции, что документы, о которых идет речь, представлены истцом в качестве доказательств наличия на стороне ответчика обязанности по оплате заявленной к взысканию по делу суммы задолженности по договорам поставки № 027 от 01 марта 2013 года и № 01-01/02/14 от 01 февраля 2014 года, право требования которой передано третьему лицу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30 июля 2015 года.

Оригиналы документов (договоры, товарные накладные, платежные поручения о частичном погашении долга, акт сверки) по ходатайству истца согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно приобщены судом первой инстанции к материалам дела как отвечающие требованиям относимости и допустимости применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общий объем материалов рассмотренного дела, направленных в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу жалобы ответчика, составил 516 томов.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что необходимость представления истцом и приобщения в материалы дела вышеперечисленных первичных документов обусловлена исключительно поведением самого ответчика, заявившего о недоказанности истцом права требования оплаты спорной задолженности, и неоднократно заявлявшего суду о необходимости направления истцом в его адрес всех документов, на которых основаны заявленные требования. Ответчик уклонился от проведения сверки взаимных расчетов, подписания акта сверки, на что прямо указано в решении суда по делу.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении требований по существу спора поведение ответчика также было принято во внимание, которое было направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

Ссылка ответчика на прайс-лист «Архимед-ХР» судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как в данном документе не идет речь о стоимости переплетных работ, работ по прошивке бухгалтерских документов для последующей сдачи их в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные истцом к взысканию расходы обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 39 780 рублей судебных издержек.

Ссылка ответчика на неполучение документов, на которых истец основывает свое требование, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку факт направления ответчику истцом всех документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией от 17 мая 2016 года с описью вложения в ценное письмо. Согласно возражениям ответчика по существу требования, подтверждается факт его информированности о предмете, размере расходов, заявленных истцом к возмещению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2016 года по делу № А27-18254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 17807 от 08 августа 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова