Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (№ 07АП-13787/2019(2)) на определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6875/2018 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (119415, Москва город, Вернадского проспект, дом 41, строение 1, эт 3 пом 1 ком 21 21а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 262 582 рублей 18 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (634034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (119415, Москва город, Вернадского проспект, дом 41, строение 1, эт 3 пом. 1 ком 21 21а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 22 412 226 рублей убытков, договорной неустойки за нарушения, установленные шкалой качества услуг по договору № 19/16 от 11.02.2016,

третье лицо – акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (636780, Томская область, Стрежевой город, Буровиков улица, 23, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, руководителя на основании решения от 23.06.2021 № 50/2, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 15.10.2021, ФИО3 по доверенности от 04.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ООО «СпецПетроСервис») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «Томскбурнефтегаз») с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 14 262 582 рубля 18 копеек.

Исковые требования ООО «СпецПетроСервис» обоснованы нарушением ответчиком обязательства по оплате услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, оказанных по договору от 11.02.2016 № 19/16.

Организуя защиту против иска, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в встречным иском к ООО «СпецПетроСервис» о взыскании неустойки за нарушение параметров бурового раствора в сумме 14 869 956 рублей 36 копеек, убытков в сумме 23 171 435,02 рублей, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Встречные исковые требования ООО «Томскбурнефтегаз» мотивированы нарушением ООО «СпецПетроСервис» обязательства по возмещению убытков, понесенных в связи с возникновением непроизводительного времени при проведении мероприятий по ликвидации брака и перебуриванию ствола скважины в сумме 18 499 822 рубля, в связи с уменьшением генеральным заказчиком стоимости работ по скважине № 533 вследствие увеличения срока строительства скважины при попытках устранить брак в сумме 3 545 673 рубля 48 копеек, в связи с перерасходом химических реагентов по причине ненадлежащего исполнения ООО «СпецПетроСервис» обязанности по договору от 11.02.2016 № 19/16 в сумме 1 129 263 рубля 62 копейки, договорной неустойки за допущенные нарушения договорных обязательств при оказании услуг на скважине № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения в сумме 14 727 330 рублей 54 копейки.

Определением от 22.11.2018 Арбитражного суда Томской области была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Иркутский государственный технический университет». На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

- какова причина инцидента, начавшегося на скважине 533 куст 8 Даненберговского месторождения 20.12.2017? Если причин несколько, то указать степень влияния каждой причины, на произошедший инцидент;

- явилось ли перебуривание ствола скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения следствием несоответствия типа и параметров бурового раствора горно-геологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации («Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др.), требованиям договора от 11.02.2016 № 19/16, действующим нормативным документам?

- при положительном ответе на второй вопрос: в течение какого периода имели место указанные в вопросе 2 несоответствия, повлекшие перебуривание ствола скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения?

После поступления в арбитражный суд заключения экспертов, с учетом ходатайств и заявлений сторон, определением от 19.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 11.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГА образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени М.И. Губкина» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На рассмотрение экспертов судом поставлены вопросы:

1. Соответствовал ли при строительстве скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения тип бурового раствора, параметры бурового раствора горногеологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др.), требованиям договора № 19/16 от 11.02.2016, действующим нормативным документам?

2. Если не соответствовали, то к каким негативным последствиям (аварийная ситуация, повышенных расход материалов, износ оборудования, нарушение сроков строительства и др.) этом привело, с подробным писанием 4 А67-6875/2018 каждого из этих негативных последствий? В случае если к возникновению негативного последствия привело несколько причин помимо причин указанных в вопросе первом, описать каждую из этих причин их влияние на возникновение данных последствии?

3. При наличии негативных последствий с учетом имеющихся в материалах дела документов и технологических и иных аспектов строительства скважины, каков размер расходов, в том числе будущих расходов ООО «Томскбурнефтегаз» на устранение данных последствий: в части возможного несоответствия параметров бурового раствора, а также в части устранения последствий инцидента на данной скважине?

21.09.2020 экспертным учреждением представлено экспертное заключение.

Исходя из содержания представленного заключения и представленных экспертами пояснений относительно проведения экспертного исследования только в части установление нарушений типа и параметров бурового раствора в части их влияния на возникновения инцидента на скважине № 533 20.12.2017, в то время как судом поставлены вопросы о всех возможных нарушениях параметров и всех возможных негативных последствиях таких нарушений, в том числе нарушений, не связанных с возникновением инцидента, судом поставлен вопрос о предоставлении экспертами дополнительного заключения.

На основании определений суда первой инстанции экспертами представлены дополнение к экспертизе и письменные пояснения к экспертизе.

При рассмотрении спора истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Представитель ответчика возражал относительно назначения повторной экспертизы.

Определением от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» (426034, <...>) ФИО7, ФИО8, ФИО9 с постановкой следующих вопросов:

1) соответствовал ли при строительстве скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения тип бурового раствора, параметры бурового раствора горногеологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др.), требованиям договора №19/16 от 11.02.2016, действующим нормативным документам?

2) если не соответствовали, то к каким негативным последствиям (аварийная ситуация, повышенных расход материалов, износ оборудования, нарушение сроков строительства и др.) это привело (могло привести), с подробным писанием каждого из этих негативных последствий? В случае если к возникновению негативного последствия привело (могло привести) несколько причин помимо причин указанных в вопросе первом, описать каждую из этих причин их влияние на возникновение данных последствии?

3) при наличии негативных последствий с учетом имеющихся в материалах дела документов и технологических и иных аспектов строительства скважины, каков размер расходов в том числе будущих и возможных расходов ООО «Томскбурнефтегаз» на устранение данных последствий: в части возможного несоответствия параметров бурового раствора, а также в части устранения последствий инцидента на данной скважине?

Тем же определением производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецПетроСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.10.2021 отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СпецПетроСервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2021, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Томскбурнефтегаз» от 23.03.2021 о назначении экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СпецПетроСервис» ссылается на проведение в рамках данного дела экспертизы на основании определения от 22.11.2018, опрос экспертов в судебном заседании 19.09.2019, последующее назначение дополнительной экспертизы, представление экспертами пояснений по проведенной экспертизе в судебном заседании 25.01.2021 и дополнений к заключению от 10.08.2021; привлечение ООО «Томскбурнефтегаз» заключения специалиста ООО «Учебный центр переподготовки и обучения» ФИО10, состоящего в договорных отношениях с ответчиком, с учетом выводов которого экспертами 08.10.2021 представлены пояснения; отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы; отсутствие в обжалуемом определении обоснования необходимости назначения повторной экспертизы; формальный подход суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ориентированный на представление ответчиком доказательств перечисления денежных средств, предназначенных для выплаты вознаграждения экспертам; нарушение установленного порядка назначения экспертизы; утверждает о полноте и отсутствии существенных противоречий в проведенных исследованиях, пояснениях, что, по мнению апеллянта, устраняет необходимость в проведении повторной экспертизы.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Томскбурнефтегаз» представило отзыв, просит оставить определение от 20.10.2021 без изменения, ссылается на несоответствие примененного ООО «СпецПетроСервис» типа бурового раствора проектному, что повлекло аварию (инцидент), отсутствие у него обязанности по оплате периода работ, в течение которого истец устранял допущенные им недостатки работ; необходимость применения специальных познаний для выяснения соответствия типа и параметров бурового раствора фактическим горно-геологическим условиям строительства скважины, требованиям проекта, договора, действующим нормативным документам, установления последствий несоответствия, в случае его выявления, установления размера расходов на устранение последствий выявленных несоответствий; направленного требований апелляционной жалобы на оспаривание определения в части назначения судебной экспертизы, а не в части приостановления производства по делу; несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода эксперта о причине возникновения аварийной ситуации, содержащегося в представленном в дело экспертном заключении, и последующее признание экспертами в пояснениях ошибочности данного вывода; формальный подход экспертов к исследованию нарушений; заинтересованность экспертов РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина, обусловленный личным знакомством сотрудников ООО «СпецПетроСервис» с преподавателями названного учебного заведения; своевременное разрешение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы с учетом представления экспертами дополнений и пояснений по проведенной экспертизе.

Поддерживая возражения на апелляционную жалобу, ООО «Томскбурнефтегаз» представило дополнения к отзыву, ссылается на неспособность применяемого его оппонентом типа раствора обеспечить в полной мере сохранность стенок ствола скважины; постановку экспертами выводов, исходя из толкования договора, а не установления фактических обстоятельств; противоречия в заключениях экспертов относительно причин инцидента; настаивает на экспертном исследовании соответствия типа бурового раствора, приготовленного и примененного ООО «СпецПетровСервис», проектным характеристикам, поскольку вопрос о таком соответствии является значимым при выявлении причин инцидента, повлекшего необходимость перебуривания части ствола скважины другим стволом.

Представители сторон в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, соответственно.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, представленные ООО «Томскбурнефтегаз» приобщены апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 20.10.2021 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Исходя из содержания сформулированных судом первой инстанции вопросов, поставленных на разрешение экспертов, выводов суда относительно обстоятельств, повлекших необходимость назначения экспертизы, изложенных в обжалуемом определении, назначенная определением от 20.10.2021 экспертиза является повторной.

Приведенные выше нормы процессуального закона не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Применительно к разрешению вопроса о назначении повторной экспертизы, суд учитывает представление экспертом ответов на все поставленные судом вопросы, полноту и согласованность выводов эксперта, изложенных в заключении, соответствие примененных экспертом методик исследования особенностям объекта экспертного исследования и полноту изложения в заключении описания экспертного исследования, наличие или отсутствие иных обстоятельств, способных породить сомнения в объективности проведенного экспертом исследования или обоснованности представленного им заключения.

Следуя материалам дела, спор по первоначальным и встречным исковым требованиям возник из договора подряда от 11.02.2016 № 19/16, заключенного между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (исполнитель), предмет которого включал указание на обязательства исполнителя по заданию заказчика оказывать в установленные сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей и обязанности заказчика принять и оплатить услуги. При этом в состав обязательств исполнителя описанием предмета договора включено предоставление заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае в случае осложнений или отклонений от «Программы по буровым растворам»; осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулированием его параметров в процессе строительства скважины, помимо иных обязательств (пункты 1.1, 5.8.15 договора).

Как видно из доводов и возражений представителей сторон, разногласия между сторонами возникли, в том числе, в связи с оказанием первоначальным истцом услуг по сопровождению применяемых при строительстве скважины № 533 растворов, в том числе обеспечению соответствия типа, параметров и свойств бурового раствора. Встречный истец настаивает на причинении ему убытков, связанных с применением растворов, качество которых отклонялось от параметров, согласованных сторонами в соответствии с договором.

Представляя экспертное заключение и дополнительные пояснения, пояснения по проведенной экспертизе, эксперты ФГА образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени М.И. Губкина» поясняли, что вывод об отсутствии нарушений параметров бурового раствора, в том числе как основание неустойки, основан на толковании экспертами условий договора, заключенного между истцом и ответчиком.

В дополнительных пояснениях эксперты указали, что акт о наличии зафиксированного факта несоответствия параметров бурового раствора проектным значениям является подтверждением этого несоответствия и, как следствие, основанием для наложения на исполнителя соответствующих штрафных санкций или неустойки; в отсутствие в материалах дела каких-либо актов о несоответствии фактических значений параметров бурового раствора проектным значениям эксперты пришли к заключению о соответствии значений параметров бурового раствора требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины, требованиям договора №19/16 от 11.02.2016, а также действующим нормативным документам (т. 16 л.д. 129-137)..

Удовлетворяя ходатайство ООО «Томскбурнефтегаз» о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отметил необходимость проведения судебной экспертизы для исследования всех нарушений, допущенных ООО «СпецПетроСервис», в том числе указанных ООО «Томскбурнефтегаз» в обоснование встречных исковых требований, включая перерасход химических реагентов и возможные последствия таких нарушений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в представленном экспертами заключении описание исследования, предполагающего специальные познания в области подготовки и применения буровых растворов, направленного на установление фактических параметров примененных при исполнении спорного договора растворов, а равно соответствия этих параметров согласованным в соответствии с договором значениям и нормативным требованиям.

Ранее указанные вопросы не ставились судом при проведении предшествующих исследований. Более того, постановка означенных судом вопросов обусловлена содержанием экспертного заключения по результатам первично проведенной судом при рассмотрении данного дела экспертизы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о полноте и непротиворечивости представленного в дело экспертного заключения опровергаются имеющимися в деле материалами. Представление сторонами рецензий на экспертные заключения не устраняет необходимость экспертного исследования по поставленным судом вопросам, поскольку рецензии представляют собой выражение мнения рецензента относительно содержания заключения экспертов, однако не содержат исследования, направленного на установление фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Длительный период рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ООО «Томскбурнефтегаз» о назначении повторной экспертизы обусловлен неоднократным обращением суда к экспертной организации для представления дополнительного заключения и пояснений по проведенной экспертизе и не устраняет необходимость повторного исследования обстоятельств, связанных с применением буровых растворов по спорному договору.

Довод апеллянта о формальном подходе суда при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы не нашел подтверждения при рассмотрении судом апелляционной жалобы. При этом наличие или отсутствие представленного в дело платежного документа о перечислении денежных средств для выплаты вознаграждения экспертам само по себе не оказывает влияние на решение судом вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку вопросы распределения судебных расходов в любом случае разрешаются судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию экспертов, проверены судом при назначении судебной экспертизы, имеются в материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для назначения повторной экспертизы само по себе не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, отражает субъективное мнение стороны о нецелесообразности такой экспертизы. Вопреки доводам заявителя жалобы, назначение повторной экспертизы возможно и по инициативе суда, что прямо следует из положений части 1 статьи 82 АПК РФ.

При таких обстоятельствах назначение судом экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ является законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, приостановление производства по делу исходя из длительности, сложности экспертного исследования и сроков его проведения является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу и по существу сводятся к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Я.А. Смеречинская