Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (№07АП-1378/2019(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) от 18.04.2018 по делу №А27-23058/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО1 по доверенности от 02.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» (далее- ООО «Олимп-Плаза», должник) общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее - ООО «Актив») 11.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении требования в размере 1 713 086 руб. 35 коп. в реестр требований

кредиторов должника.

Определением суда от 18.04.2018 требование ООО «Актив» в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ООО «Олим-Плаза» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 30.01.2019 обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 18.04.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 03.04.2019 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФНС России прекращено.

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 03.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-23058/2017 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области направлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2019, исходя из задач судопроизводства в арбитражный судах, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)), учитывая невозможность подачи апелляционной жалобы, в установленный срок, исходя из необходимости завершения мероприятий налогового контроля, поскольку доказательства фиктивного (по ее мнению) характера требования ООО «Актив» могли быть получены только по результатам налоговой проверки, оформленным вступившим в силу решением налогового органа; иные доказательства не отвечали бы требованиям относимости и достоверности, несмотря на размещение информации о поступлении требования кредитора и о дате рассмотрения заявления в общедоступном источнике на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, с целью недопущения нарушения прав на обеспечение доступности правосудия, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный ФНС России срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, рассматривает апелляционную жалобу по существу.

ФНС России в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней просит отменить определение суда от 18.04.2019 , принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Актив» требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие доказательств фиктивного характера требования ООО «Актив», установленные по результатам налоговой проверки, вступившим в силу решением налогового органа, задолженность ООО «Олимп-Плаза» по договорам займа между должником (заемщик) и ООО «Фирма Ин-Кол» (займодавец), в результате реорганизации ОО «Фирма Ин-Кол» в форме выделения из ее состава двух новых юридических лиц ООО «Актив» и ООО «Дивизион-Актив», которая включена аффилированными кредиторами в реестр требований кредиторов является фиктивной, умышленно созданной; бенефициарные собственники (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) оказывали влияние при принятии решений по вопросам ведения хозяйственной деятельности, заключения договоров с аффилированнными лицами.

В представленных отзывах ООО «Актив», конкурсный управляющий ООО «Олимп-Плаза», возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением от 08.08.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 09.09.2019.

Определением суда от 09.09.2019 произведена замена судьи Кудряшевой Е.В., на судью Иванова О.А.

09.09.2019 судебное заседание начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, поступивших отзывов, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Фирма Ин-

Кол» (займодавец) и ООО «Олимпик-Плаза» (заемщик, в настоящее время ООО «Олимп-Плаза») были заключены ряд договоров займа.

В результате реорганизации ООО «Фирма Ин-Кол» в форме выделения из его состава двух новых юридических лиц ООО «Актив» и ООО «Дивизион-Актив», которым по разделительному балансу передано право требования по договорам займа в равных долях.

Дополнительными соглашениями к договорам займа пункт 2.3 договоров стороны определили, что ООО «Актив» подлежит возврату задолженность в размере половины от суммы займа, а также начисленные проценты за пользование суммой займа за весь период пользования заемщиком суммой займа; срок возврата задолженности и начисленных процентов - 28.02.2018.

ООО «Актив» предъявлены требования по следующим договорам займа: от 31.05.2012 на сумму 250 000 рублей, под 3 % годовых в размере 125 000 рублей основного долга и 20 490, 54 рублей процентов за пользование займом; от 19.06.2012 на сумму 450 000 рублей, под 3 % годовых в размере 35 644, 89 рублей процентов за пользование займом; от 24.07.2012 на сумму 20 000 рублей, под 3 % годовых в размере 1 572, 79 рублей процентов за пользование займом; от 26.10.2012 на сумму 230 000 рублей, под 3 % годовых в размере 115 000 рублей основного долга и 17 456, 22 рублей процентов за пользование займом; от 24.05.2012 на сумму 100 000 рублей, под 3 % годовых в размере 8 113, 95 рублей процентов за пользование займом; от 23.05.2012 на сумму 100 000 рублей, под 3 % годовых в размере 8 118, 04 рублей процентов за пользование займом; от 22.11.2012 на сумму 1 300 000 рублей, под 3 % годовых в размере 100 000 рублей основного долга и 89 484, 57 рублей процентов за пользование займом; от 17.05.2012 на сумму 100 000 рублей, под 3% годовых в размере 8 056, 33 рублей процентов за пользование займом; от 16.05.2012 на сумму 700 000 рублей, под 3 % годовых в размере 52 596, 99 рублей процентов за пользование займом; от 16.04.2012 на сумму 1 500 000 рублей, под 3 % годовых в размере 118 077, 31 рублей процентов за пользование займом; от 14.08.2012 на сумму 100 000 рублей, под 3 % годовых в размере 7 634, 04 рублей процентов за пользование займом; от 09.06.2012 на сумму 250 000 рублей, под 3 % годовых в размере 18 725, 72 рублей процентов за пользование займом; от 08.08.2012 на сумму 210 000 рублей, под 3 % годовых в размере 12 500 рублей основного долга, 15 933, 96 рублей процентов займом; от 07.11.2012 на сумму 1 500 000 рублей, под 3 % годовых в размере 97 476, 36 рублей процентов за пользование займом; от 03.08.2012 на сумму 100 000 рублей, под 3 % годовых в размере 7 339, 67 рублей процентов за пользование займом; от 02.10.2012 на сумму 390 000 рублей, под 3% годовых в размере 27 082, 32 руб-

лей процентов за пользование займом; от 07.03.2012 на сумму 340 000 рублей, под 3% годовых в размере 25 404, 71 рублей процентов за пользование займом; от 15.03.2012 на сумму 100 000 рублей, под 0,3 % годовых в размере 825, 70 рублей процентов за пользование займом; от 29.02.2012 на сумму 500 000 рублей, под 0, 1 % годовых в размере 564, 15 рублей процентов за пользование займом.

Полагая, что задолженность по договорам займа (1 150 000 рублей основного долга, 563 086, 35 рублей процентов за пользование займом) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в общем размере 1 713 086, 35 рублей, исходил из их обоснованности.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статье 71 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих

позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

При предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном

кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, о наличии которой может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

По смыслу статьи 71 во взаимосвязи со статьями 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из обжалуемого судебного акта, не следует, что судом проверялась обоснованность заявленных кредитором требований, и оценивались разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности, суд ограничился констатацией того, что должник не исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств, расчет произведен по состоянию на 16.11.2017 - дату введения наблюдения, должником и временным управляющим не оспорен.

Вместе с тем, договора займа и достоверные доказательства фактического предоставления денежных средств в указанных суммах в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, все договоры займа подписаны между ООО «Фирма Ин-Кол» (займодавец) и ООО «Олимпик - Плаза» (заемщик, в настоящее время - ООО «Олимп - Плаза»), согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Фирма Ин - Кол» (займодавец) ИНН <***> ликвидировано 27.08.2013.

Учредителями данной организации являлись ФИО5 с долей 50 % и ФИО4 с долей 50%, директором - ФИО6, ООО «Актив» (ИНН <***>) - действующая организация, руководитель ФИО6, учредитель с долей 100 % в уставном капитале является ФИО5.

ООО «Дивизион Актив» (ИНН <***>) - реорганизовано в ООО «Олимпик-

Топ», учредителем с долей 100 % в уставном капитале являлся ФИО4; ООО «Олимпик-Топ» (ИНН <***>) - реорганизовано путем присоединения в ООО «Томпсон-Пасс», учредителем с долей 100 % в уставном капитале являлся ФИО4; ООО «Томпсон-Пасс» ИНН <***> - действующая организация, учредителем с долей 100 % в уставном капитале являлся ФИО4.

Таким образом, заимодавец (его последующие правопреемники) и заемщик на протяжении длительного времени являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем, к ООО «Олимп-Плаза» (заемщик) применим повышенный стандарт доказывания, предполагающий представление таким кредитором не только доказательств выдачи займа, но и иных доказательств, раскрывающих экономический смысл сделок с несостоятельным должником.

С учетом изложенного, к рассматриваемым требованиям на предмет их обоснованности предъявляются повышенные стандарты доказывания (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 №309-ЭС18-10576, от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга.

Доказательств, что стороны сделок стремились создать те реальные правовые последствия, которые указаны в составленных ими документах, не представлено.

При этом, формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При анализе выписки с расчетного счета и налоговой отчетности, представляемой ООО «Фирма Ин-Кол» (ИНН <***>) следует отсутствие собственных денежных средств, достаточных для выдачи суммы займа в заявленном размере, за весь период деятельности ООО «Фирма Ин-Кол» представлялись налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемом в связи с применением упрощенной системы налогообложения с незначительными суммами, за 2012 год (период выдачи займов) представлена единственная декларация по УСНО с «Нулевыми» показателями деятельности, среднесписочная численность - 0 человек, расходы, связанные с деятельностью организации

(аренда помещения, коммунальные услуги, выдача зарплаты и пр.) не производились.

Как установлено уполномоченным органом при проведении выездной налоговой проверки ООО «Фирма Ин-Кол» было создано исключительно как транзитная организация, для целей ухода от налогообложения, распределения движения потоков денежных средств между аффилированными лицами через заключение договоров займа, так согласно, выписке по счету ООО «Фирма Ин-Кол» за 2012, последним предоставлены займы исключительно аффилированным юридическим лицам: ООО «РА Новый Арбат» (правопреемник ООО «Вале Невадо» 100% учредитель ФИО4), ООО «Кузбасский офтальмологический центр» (учредители ФИО3 10%, ФИО2 40%, ФИО5 25%, ФИО4 25%), ООО «Олимп Плаза» (ФИО4 25 %, ФИО3 10%, ФИО2 40 %, ФИО5 25 %), ООО «Бигабум» (ФИО5 25%), ООО «Инвест Финанс» (учредитель ФИО4 50 %, ФИО5 50 %), ООО «Финиш» (учредитель ФИО5 50%, ФИО4 50%), ООО «Илва» (учредители ФИО5 50%, ФИО4 50%), ООО «Буфет» (учредители ФИО3 10%, ФИО2 40%, ФИО5 25%, ФИО4 25%), ООО «Рентторг» (ФИО5 50 %, ФИО4 50 %), при этом, перечисление денежных средств носило транзитный характер, на этот же или следующий день осуществлялось перечисление денежных средств с назначением «предоставление займа» также исключительно аффилированным лицам, иных операций (за исключением комиссии Банка) произведено не было.

Возражения конкурсного управляющего относительно расходования должником, полученных по договорам займа денежных средств на закупку оборудования, мебели, формы для персонала и т.д., на уплату арендных платежей, что обусловлено ведением хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Олимп-Плаза» уполномоченным органом установлено, что в адрес ООО «Олимп-Плаза» от ООО «Актив» перечислялись денежные средства в виде денежных займов, затем денежные средства с расчетного счета ООО «Олимп-Плаза» перечислялись за аренду одним и тем же организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимися собственниками здания по адресу ул. ФИО7, 20, учредители, которых также являлись учредителями ООО «Олимп-Плаза», то есть, фактически денежные средства вкладывались учредителями в свой же бизнес; а бенифициарные собственники (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) оказывали влияние при принятии решений по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, заключения договоров аренды имущества гостиничного комплекса

ООО «Олимп-Плаза»; таким образом, денежные займы осуществлялись внутри группы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц (участников и учредителей) с назначением платежа «займ», «перечисление займа», тем самым, искусственно образовалась задолженность ООО «Олимп-Плаза» в виде предоставления заемных денежных средств с целью банкротства данной организации.

Кроме того, до начала проведения выездной налоговой проверки, согласно документов ООО «Олимп-Плаза» задолженность по займам, выданным собственниками гостиничного бизнеса (учредителями ООО «Олимп-Плаза») пролонгировались, систематически выдавались и не оплачивались, тем самым, позволяя не отражать доход от начисленных процентов по данным обязательствам, а при необходимости инициировать банкротство данного юридического лица, нарастить задолженность перед взаимозависимыми лицами.

Достаточных и разумных обоснований финансовой необходимости получения должником спорных займов, в условиях взаимосвязанности займодавца и конечных выгодоприобретателей (собственников здания гостиничного комплекса), результата использования заемных средств, суду заинтересованными лицами не представлено.

Учитывая, совокупность вышеназванных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договора займа были совершены должником не в своем интересе, не для потребления с целью удовлетворения своих потребностей, при этом, созданное новое юридическое лицо в результате реорганизации ООО «Фирма Ин-Кол» в форме выделения - ООО «Актив» было осведомлено о цели совершения договоров займа, что, в свою очередь, ставит под сомнение и его добросовестность, то есть, совершенные формально сделки, правильно оформленные сторонами, не имели цели создать соответствующие им правовые последствия, которые при обычных условиях гражданского оборота преследуют стороны, вступая в заемные отношения.

При этом, группа лиц - учредители ООО «Олимп -Плаза» имели возможность влиять на определенные условия, совершаемых ООО «Олимп-Плаза» сделок , а последнее действовало в общих экономических интересах данной группы, к которой оно принадлежит (к выгоде третьих лиц), были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что сказалось на условиях и результатах хозяйственной деятельности.

Выбор подобной схемы ведения бизнеса (денежные займы осуществлялись самим себе, без намерения их возврата, путем погашения иных расходов на финансирование гостиничного комплекса «ОЛИМП-ПЛАЗА»), в результате которой происходит безосновательный рост долговых обязательств общества перед аффилированным лицом, -

позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, в связи с чем, подобные факты могут свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Опровержение указанных обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на кредитора должника, заявившего требование о включении в реестр.

25.09.2017 ИФНС России по г. Кемерово принято решение о начале проведении в отношении ООО «Олимп Плаза» выездной налоговой проверки.

16.10.2017 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Олимп Плаза» несостоятельным (банкротом).

В ходе выездной налоговой проверки был установлен факт дробления бизнеса с целью уменьшения налоговой обязанности.

В связи с тем, что в рамках данного обособленного спора суд апелляционной инстанции не установил каких-либо обстоятельств, позволяющих опровергнуть возражения уполномоченного органа о создании подконтрольной задолженности, оснований для установления обоснованности требований ООО «Актив» и включения их в реестр кредиторов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определение, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Актив» требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23058/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Актив» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Плаза» требований в размере 1 713 086 рублей 35 коп. основного долга, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

О.А. Иванов