Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест», муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Управление капитального строительства» (№ 07АП-13803/19) на решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47568/2018 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630000, <...>) к муниципальному казённому учреждению г. Новосибирска «Управление капитального строительства» о взыскании 20 427 194 руб., встречному иску о взыскании 3 932 969,73 руб., объединенному делу о взыскании 258 722,40 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска; общество с ограниченной ответственностью НПСК «СКИП»; акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 07.11.2018, ФИО3, директор,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.12.2019 № 100.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест» (далее – ООО «АктивСтройИнвест») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казённому учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС») о взыскании 20 427 194 руб., в том числе:

по муниципальному контракту от 01.06.2015 № 61 (многоквартирный жилой дом (далее – МКД) по ул. ФИО6 в Калининском районе г. Новосибирска) 11 897 370 руб., в том числе 7 389 438,84 руб. долга по оплате дополнительных работ в составе: 6 213 069,36 руб. – дополнительные работы по увеличению фундаментного поля и его несущей способности (увеличение длины свай), 348 083,48 руб. – дополнительные работы по приведению ограждения кровли и поручней на лестничных площадках в соответствие с предписаниями Инспекции ГАСН от 19.11.2015 № 6-5/3436, от 24.12.2015 № 15-438, 542 716 руб. – расходы на прокладку кабельной линии (электроснабжение 10 кВ строймеханизмов) от трансформаторной подстанции (высоковольтной линии), 285 570 руб. – расходы на приобретение оборудования для преобразования тока высоковольтной линии в линию, способную снабжать электромеханизмы (КТПт-КК-ВР-400-10/0,4-У1, ТМГ-400-10/0,4-У1 Д/Уо-11), 2 297 488 руб. убытков, понесённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше контракту, в том числе 740 076 руб. – стоимость ремонта ТП-4177 и оборудования по преобразованию напряжения тока, 1 338 050 руб. – стоимость аренды (1 180 000 руб.) и технического обслуживания (158 050 руб.) дизельных электростанций на период до получения от ответчика точки подключения строительных механизмов, 991 524 руб. – стоимость дизельного топлива, приобретённого истцом для обеспечения работы дизельных электростанций, за вычетом стоимости электрической энергии, которую истец оплатил бы при надлежащем подключении в тот период, когда он пользовался дизельными электростанциями (772 162 руб.); 433 241 руб. неустойки (пени) на основании пункта 8.3 контракта за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2016 по 11.02.2016, 1 777 202 руб. штрафа пункта 8.4 контракта за нарушение срока получения разрешения на строительство и срока выдачи истцу технических условий на подключение строительных механизмов;

по муниципальному контракту от 01.06.2015 № 60 (МКД по ул. М. Немыткина в Калининском районе г. Новосибирска) 8 529 824 руб., в том числе 5 537 449 руб. долга по оплате дополнительных работ в составе: 4 825 796 руб. – дополнительные работы по увеличению фундаментного поля и его несущей способности (увеличение длины свай), 215 883,36 руб. – дополнительные работы по приведению ограждения кровли и поручней на лестничных площадках в соответствии с предписаниями Инспекции ГАСН от 19.11.2015 № 6-5/3436, от 24.12.2015 № 15-438, 324 842 руб. – расходы на прокладку кабельной линии (электроснабжение 10 кВ строймеханизмов) от трансформаторной подстанции (высоковольтной линии), 170 928 руб. – расходы на приобретение оборудования для преобразования тока высоковольтной линии в линию, способную снабжать электромеханизмы (КТПт-КК-ВР-400-10/0,4-У1, ТМГ-400-10/0,4-У1 Д/Уо-11); 1 755 065 руб. убытков, понесённых вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше контракту, в том числе 442 970 руб. – стоимость ремонта ТП-4177 и оборудования по преобразованию напряжения тока, 1 074 601 руб. – стоимость аренды (980 000 руб.) и технического обслуживания (94 601 руб.) дизельных электростанций на период до получения от ответчика точки подключения строительных механизмов, 593 475 руб. – стоимость дизельного топлива, приобретённого истцом для обеспечения работы дизельных электростанций, за вычетом стоимости электрической энергии, которую истец оплатил бы при надлежащем подключении в тот период, когда он пользовался дизельными электростанциями (355 980 руб.); 180 474,81 руб. неустойки (пени) на основании пункта 8.3 контракта за нарушение срока оплаты за период с 01.01.2016 по 25.05.2016, 1 056 836 руб. штрафа пункта 8.4 контракта за нарушение срока получения разрешения на строительство и срока выдачи истцу технических условий на подключение строительных механизмов.

Ответчик предъявил встречный иск, а также иск по объединённому делу, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 4 191 692,68 руб., в том числе 396 157,09 руб. долга по оплате поставленной в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 тепловой энергии в МКД по ул. М. Немыткина, 702 774,409 руб. долга по оплате поставленной в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 тепловой энергии в МКД по ул. ФИО6, 1 056 836 руб. штрафа на основании пункта 8.8 контракта № 60 и 1 777 202,24 руб. штрафа на основании пункта 8.8 контракта № 61 за нарушение обязательств по заключению договора с поставщиком тепловой энергии (пункт 2.2.7 контрактов) и нарушение обязательства по оплате потреблённой в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 тепловой энергии; 258 722,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2016 по 27.11.2019, начисленных на стоимость поставленной в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 тепловой энергии, начиная с 28.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами до оплаты долга истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью НПСК «СКИП» (далее – ООО НПСК «СКИП», проектировщик), акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с МКУ «УКС» в пользу ООО «АктивСтройИнвест» взыскано 11 602 832,20 руб. долга и 569 879,26 руб. неустойки, а всего 12 172 711,46 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

По встречному иску и объединённому делу с ООО «АктивСтройИнвест» в пользу МКУ «УКС» взыскано 1 098 931,49 руб. долга и 258 722,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 357 653,89 руб. В удовлетворении встречного иска и иска по объединённому делу в остальной части отказано.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ООО «АктивСтройИнвест» указывает, что срок исковой давности по требованиям, оставленным судом без удовлетворения не истек, поскольку расходы неразрывно связаны с введением объектом в эксплуатацию, состоявшимся 30.12.2015.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «УКС» указывает, что все работы по устройству свайных полей включены сторонами в подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 по контрактам от 20.07.2015 и от 18.08.2015, акты от 29.12.2015 подписаны ФИО5 в отсутствие у него полномочий.

Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска в отзыве на апелляционную жалобу МКУ «УКС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 61 (далее – контракт № 61), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать муниципальному заказчику комплекс работ (генерального подряда) по строительству МКД по ул. ФИО6 в Калининском районе, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

01.06.2015 истец (подрядчик) и ответчик (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 60 (далее – контракт № 60), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать муниципальному заказчику комплекс работ (генерального подряда) по строительству МКД по ул. М. Немыткина в Калининском районе, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Авторский надзор за осуществлением строительства по поручению ответчика выполняло ООО НПСК «СКИП» на основании муниципальных контрактов от 15.10.2015 № 31, от 08.10.2015 № 125, так же данная организация являлась проектировщиком объектов (муниципальные контракты от 21.10.2014 № 46/2, от 13.10.2014 № 45/2).

Согласно разрешениям на строительство (л.д. 73-76 т. 1, л.д. 58-60 т. 2), они были выданы ответчику 09.07.2015, то есть через месяц после заключения контрактов. Через два месяца после заключения контрактов ответчик представил истцу Технические условия электроснабжения строительных механизмов (от 28.07.2015 № 121, № 122 – л.д. 1-2, 4-5 т. 3)

В соответствии с пунктом 2.2.1 контрактов истец обязался выполнить комплекс работ (генерального подряда) по строительству объектов в объёме, предусмотренном проектно-сметной документацией и приложением № 6 к конкурсной документации («Обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта»).

Результат выполненных работ должен быть пригоден для эксплуатации жилого дома и соответствовать действующим санитарным и строительным нормам (пункт 2.2.2 контрактов).

Пунктом 2.2.4 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями действующих федеральных и отраслевых норм и стандартов, СНиП, ГОСТ.

Согласно пункту 3.1 контракта № 61, его цена составила 355 440 447 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3.1 контракта № 60 цена контракта составила 211 367 201 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

В контрактах указано, что цена является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контрактов, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством и контрактами (пункт 3.2 контрактов).

В силу пункта 4.1 контрактов оплата выполненных работ будет производиться в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных на 2015 финансовый год, в срок до 31.12.2015 после фактического выполнения и принятия работ, на основании подписанных сторонами актов по форме № КС-2, № КС-3

Приёмка результата работ на объекте оформляется актами приёмки объектов в эксплуатацию, подписанных сторонами в течение срока, указанного в пункте 7.2 контрактов, либо в тот же срок муниципальный заказчик направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания таких актов (пункт 7.3 контрактов).

21.09.2015 № 68/1 ответчик издал приказ о закреплении за ведущим инженером производственного отдела ФИО5 с правом подписи форм № КС-2, № КС-3 объектов строительства – жилых домов по ул. ФИО6 и ул. М. Немыткина в Калининском районе.

14.07.2015 ответчиком внесены изменения в проектную документацию по контрактам № 60 и № 61 в части увеличения длины свай.

НПСК «СКИП» (проектировщик) в проектную документацию по результатам проверки ГАСН вносились изменения по ограждению кровли и устройству поручней на лестничных площадках, а так же в проектную документацию вносились изменения в части устройства свайного поля, поскольку по результатам статического испытания сваи не понесли расчётную нагрузку (было принято решение по увеличению длины свай) (письмо от 22.08.2019 (л.д. 1 т. 6). Так же по пояснениям проектировщика, без внесения указанных выше изменений строительство и ввод в эксплуатацию домов был бы невозможен.

Истец дополнительные работы выполнил, что подтверждено актом от 29.12.2015 на дополнительные объемы работ в рамках исполнение муниципального контракта № 61 от 01.06.2015, подписанного истцом, ответчиком и проектной организацией, на сумму 6 213 069,36 руб. Также выполнение дополнительных работ подтверждено истцом представлением следующих доказательств: проектной документацией на объект «Жилой дом по ул. ФИО6 в Калининском районе, раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 8869.2-1-КР, лист 2, 3; проектной документацией на объект «Жилой дом по ул. ФИО6 в Калининском районе» 8869.2-1-КЖ, лист 3; заданием на статистическое испытание свай на объекте «Жилой дом по ул. ФИО6 в Калининском районе» 8869.2-1 стадия Р; положительным заключением государственной экспертизы 54-1-5-0010-15 по объекту «Жилой дом по ул. ФИО6 в Калининском районе»; отчётом о полевых испытаниях грунтов естественной влажности забивными сваями на площадке строительства «Жилой дом по ул. ФИО6 в Калининском районе г. Новосибирска»; локальной сметой на общестроительные работы (земляные работы, фундаменты), актами формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.07.2015 № 1, от 02.09.2015 № 2; актом от 31.12.2015 о вводе объекта в эксплуатацию; заключением Инспекции ГАСН от 28.12.2015 № 498 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов».

Истец дополнительные работы выполнил, в подтверждение чего истец, ответчик и проектная организация подписали Акт от 29.12.2015 на дополнительные объёмы работ в рамках исполнения муниципального контракта от 01.06.2015 № 60 на сумму 4 825 796,44 руб.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представил следующие доказательства: проектную документацию на объект «Жилой дом по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе» раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 8869.1-1-КР лист 2; проектную документацию на объект «Жилой дом по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе» 8869.2-1-КЖ лист 3; задание на статистическое испытание свай на объекте «Жилой дом по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе» 8869.1-1 стадия Р; положительное заключение государственной экспертизы 54-1-5-0011-15 по объекту «Жилой дом по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе», отчёт о полевых испытаниях грунтов естественной влажности забивными сваями на площадке строительства «Жилой дом по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе, г. Новосибирск»; локальную смету на общестроительные работы (земляные работы, фундаменты); акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 20.07.2015 № 1, от 02.09.2015 № 2; акт от 31.12.2015 о вводе объекта в эксплуатацию; заключение Инспекции ГАСН от 28.12.2015 № 498 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов».

07.10.2015 Инспекцией ГАСН истцу (как лицу, осуществляющему строительство) выданы предписания № 4-4/2879 (контракт № 61) и № 4/2879 (контракт № 60) об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства, которым предписано устранить нарушение: требований части 1 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент зданий и сооружений» - выполнить поручни на ограждениях лестниц непрерывными; требований части 1 статьи 30 Федерального закона «Технический регламент зданий и сооружений», пункта 8.3. СП 54.13330.2012 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (принятого при разработке проектной документации шифр 8869.2-1-АР) - выполнить высоту ограждения на кровле здания не менее 1,2 м.

19.11.2015 Инспекция ГАСН выдала истцу предписания № 6-5/3436 (контракт № 61) и № 5/2799 (контракт № 60), которыми повторно потребовала устранить выявленные нарушения.

Законность и обоснованность указанных предписаний установлена вступившим в законную силу решением от 27.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27329/2015.

В связи с предписаниями Инспекции ГАСН проектировщик письмом от 24.12.2015 № 15-438 выдал истцу проектные решения по непрерывным поручням.

На момент выдачи предписания Инспекции ГАСН работы по устройству поручней на лестничных площадках и устройству ограждения кровли были выполнены истцом в соответствии с проектными решениями, переделка поручней и ограждения кровли в соответствии с предписаниями Инспекции ГАСН является дополнительными работами, не предусмотренными условиями контракта, но влияющими на безопасность объекта и на возможность ввода объекта в эксплуатацию.

Выполнение указанных дополнительных работ отражено в актах от 29.12.2015, подписанных истцом, ответчиком и проектной организацией на сумму 348 083 рубля 48 копеек (контракт № 60) и на сумму 215 883,36 руб. (контракт № 61). Также выполнение данных дополнительных работ по контракту № 60 подтверждено истцом представлением следующих доказательств: проектной документации на объект «Жилой дом по ул. ФИО6 в Калининском районе» 8869.2-1-КЖ, лист 19, 35, 36; предписаний Инспекции ГАСН от 07.10.2015, 19.11.2015; письмом проектной организации от 24.12.2015; локальной сметой на дополнительные работы; положительным заключением государственной экспертизы 54-1-5-0010-15 по объекту «Жилой дом по ул. ФИО6 в Калининском районе»; актом от 31.12.2015 о вводе объекта в эксплуатацию; заключением Инспекции ГАСН от 28.12.2015 № 498 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов».

Выполнение дополнительных работ по контракту № 61 подтверждено истцом представлением следующих доказательств: проектной документации на объект «Жилой дом по ул. ФИО6 в Калининском районе» 8869.2-1-КЖ, лист 19, 35, 36; предписаний Инспекции ГАСН от 07.10.2015, 19.11.2015; письмом проектной организации от 24.12.2015; локальной сметой на дополнительные работы; положительным заключением государственной экспертизы 54-1-5-0010-15 по объекту «Жилой дом по ул. ФИО6 в Калининском районе»; актом от 31.12.2015 о вводе объекта в эксплуатацию; заключением Инспекции ГАСН от 28.12.2015 № 498 «О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов».

Обращение истца к ответчику с требованиями об оплате дополнительных работ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования,суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон вытекают из государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения подрядчиков, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы.

Положения Закона о контрактной системе направлены, в том числе, на предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями технических регламентов, при этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком (пункт 15 статьи 48 ГрК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные выше дополнительные работы, выполненные истцом по контрактам № 60 и № 61, выполнялись им по причине внесения изменений в проектную документацию, то есть, инициатива выполнения данных работ лежала на ответчике, являлись необходимыми, поскольку без их выполнения истец не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата; доказательств того, что истцом фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенным контрактам работы, не представлено, выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что контракты не предполагали сдачу результатов работ по частям, а так же их частичную оплату, исковая давность по исковым требованиям о взыскании с ответчика 6 213 069,36 руб. (дополнительные работы по увеличению фундаментного поля и его несущей способности (увеличение длины свай), 348 083,48 руб. (дополнительные работы по приведению ограждения кровли и поручней на лестничных площадках в соответствии с предписаниями Инспекции ГАСН) – контракт № 61, 4 825 796 руб. (дополнительные работы по увеличению фундаментного поля и его несущей способности (увеличение длины свай), 215 883,36 руб. (дополнительные работы по приведению ограждения кровли и поручней на лестничных площадках в соответствии с предписаниями Инспекции ГАСН) – контракт № 60, начала течь с 31.12.2015 и к моменту обращения истца с иском в суд не истекла.

Доводы ответчика о том, что все работы по устройству свайных полей включены сторонами в подписанные в двустороннем порядке акты формы № КС-2 по контрактам от 20.07.2015 и от 18.08.2015, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в актах от 29.12.2015, составленных при участии ответственного лица ответчика ФИО5 зафиксировано выполнение дополнительных работ, указаны их виды и объёмы. Кроме того, в данных актах имеется ссылка на изменённую проектную документацию, что свидетельствует об информированности ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения, так как проектная документация и её изменения разрабатывалась без участия истца, заказчиком проектных работ являлся ответчик.

Доводы ответчика о том, что акты от 29.12.2015 подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются как необоснованные.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять ответчика, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Согласно Приказу ответчика № 68/1 от 21.09.2015 для осуществления организации строительства и осуществления технического контроля за качеством строительства, своевременной сдачи в эксплуатацию объектов, а также для оперативного решения вопросов, согласование изменений проектных решений в процессе строительства, контроля поставки оборудования и материалов на объекты, соответствие выполняемых работ проекту и сметной документации, передачи объектов на баланс, в связи с изменением распределения бюджетных ассигнований, кадровыми перестановками и отменой действия приказа № 61 от 28.07.2015 - за ведущим инженером производственного отдела ФИО5 закреплено право подписи форм КС-2 и КС-3 объектов строительства - жилых домов по ул. ФИО6 и ул. М. Немыткина в Калининском районе.

Акт, составленный по унифицированной форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В силу закрепленных полномочий по приемке выполненных работ и проверке их соответствия проектной документации, объему, качеству и стоимости, ФИО5, подписывая указанные акты проверил факт выполнения работ и стоимость, которая отражена в актах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика 11 602 832,20 руб. долга подлежит удовлетворению.

Истец просит о взыскании стоимости оборудования для ремонта ТП-4177 и прокладки кабельной линии (электроснабжение 10 кВ строймеханизмов), как о взыскании стоимости дополнительных работ, убытков - затраты на выполнение работ по ремонту ТП-4177.

В обоснование исковых требований указано, что согласно Техническим условиям электроснабжения строительных механизмов жилого дома по ул. ФИО6 в Калининском районе г. Новосибирска от 28.07.2015 № 122 и Техническим условиям электроснабжения строительных механизмов жилого дома по ул. Михаила Немыткина в Калининском районе г. Новосибирска от 28.07.2015 № 121, выданным ответчику энергоснабжающей организацией, схема приёма мощности должна была осуществляться с ТП-4177 (через шины ТП-4162 и ТП-9463 по существующим КЛ-10кВ от яч.9 и яч. 16 РП-3050), то есть, на подключение строительных механизмов для возведения двух объектов была предоставлена одна точка подключения.

В связи с тем, что технические условия получал ответчик, истец считает, что в сферу его ответственности входила обязанность предоставить точку подключения для электроснабжения электромеханизмов на строительной площадке. Однако ответчик свои обязательства по предоставлению точки подключения не исполнил. Точка подключения в ТП-4177 находилась в неработоспособном состоянии и, согласно акту о неисправности электроустановки ТП-4177 от 27.08.2015, требовала ремонта.

В обоснование затрат на приобретение оборудования (запасных частей) в ТП-4177 (КТПт-КК-ВР-400-10/0,4-У 1, ТМГ-400-10/0,4-У 1 Д/Уо-11) на сумму 456 500 руб. истец представил в материалы дела договор от 25.08.2015 № 0825-001 от 25.08.2015, спецификацию, счета-фактуры от 04.09.2015, платёжное поручение от 26.08.2015.

В обоснование затрат на прокладку кабельной линии (электроснабжения 10 кВ строймеханизмов) на сумму 867 559 руб. истец представил акт от 29.12.2015 на дополнительные объёмы работ в рамках исполнения контрактов № 60 и № 61 от 01.06.2015.

В обоснование затрат на ремонтные работы ТП -4177 на сумму 1 183 047,94 руб., о которых истец заявляет, как об убытках, понесённых в связи с исполнением контрактов № 60 и № 61, представил в материалы дела акт от 27.08.2015 о неисправности электроустановки ТП-4177, договор подряда от 14.09.2015 № 16, локальный сметный расчёт № 1, акт формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.09.2015 № 1, протокол от 30.09.2015 № 123 электрических измерений и испытаний электроустановки ТП-4177.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные работы (по прокладке кабельной линии (электроснабжения 10 кВ строймеханизмов) и по приобретению оборудования (запасных частей) для ТП-4177) и затраты не являются дополнительными к работам, подлежавшим выполнению по контрактам № 60 и № 61.

По утверждению истца, он выполнил данные работы к 30.09.2015 и нёс затраты на их выполнение с августа 2015 года.

Поскольку указанные работы не являются дополнительными к контрактам № 60 и № 61, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на срок оплаты данных работ не распространяются условия контрактов.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 26.12.2018, исковая давность, с учётом исключения 30 дней на рассмотрение претензии по исковым требованиям о взыскании с ответчика 456 500 руб., составляющих стоимость затрат на приобретение запасных частей в ТП-4177, 1 183 047,94 руб., ремонтных работ на ТП-4177, 867 558 руб. расходов на прокладку кабельной линии (электроснабжение 10 кВ строймеханизмов) истекла, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, составление истцом, ответчиком и проектной организацией актов от 29.12.2015 не влияет на срок исковой давности, поскольку из данных актов не следует согласие ответчика на оплату спорных работ и оборудования.

Кроме того, от ответчика акты от 29.12.2015 подписаны неуполномоченным лицом – ведущим инженером ФИО5, так как в его обязанности согласно приказу ответчика было вменено только подписание актов формы № КС-2 к контрактам № 60 и № 61. Доказательств наделения ФИО5 полномочиями согласовывать выполнение работ, не являющихся относимыми к исполнению контрактов № 60 и № 61, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ а материалы дела представил.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика в качестве убытков стоимости аренды и технического обслуживания дизельных электростанций, стоимости дизельного топлива, приобретённого истцом для обеспечения работы дизельных электростанций, истец заявил о том, что сроки строительства двух многоквартирных жилых домов (с 01.06.2015 по 31.12.2015) являлись сжатыми, ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по предоставлению истцу точки подключения строительных механизмов (в том числе, Технические условия на неработающую точку были получены ответчиком 28.07.2015), вследствие чего истец был вынужден во избежание простоя и срыва сроков строительства арендовать дизельные электростанции для электроснабжения электромеханизмов строительных площадок.

Стоимость аренды дизельных электростанций составила по стройке по контракту № 60 - 980 000 руб. (договор аренды от 17.07.2015, акт приёма-передачи оборудования от 17.07.2015, платёжное поручение от 26.11.2015, письмо от 16.09.2015 № 155 истца ответчику); по контракту № 61 - 1 180 000 руб. (договор аренды от 31.07.2015 № 150915 ДЭС, платежные поручения от 29.09.2015, от 16.10.2015, от 19.11.2015, письмо от 16.09.2015 № 155 истца ответчику).

Затраты по техническому обслуживанию дизельных электростанций составили по двум контрактам 376 957 руб. (счета на оплату, акты выполненных работ, платёжные поручения от 24.08.2015, от 10.09.2015, от 16.09.2015, от 02.10.2015, от 05.10.2015, от 19.11.2015, от 01.12.2015).

Стоимость дизельного топлива, необходимого для работы двух дизельных электростанций, для обеспечения электроэнергией строительных механизмов на объектах составила 1 585 000 руб. (договор от 17.07.2018 № 15/09-1 поставки нефтепродуктов, платёжные поручения за период с 24.08.2015 по 23.10.2015).

С учётом исключения из указанных выше сумм определённого истцом расчётным путём количества электрической энергии, необходимого для работы строительных механизмов (данные расходы по контрактам должен был нести истец) – 1 128 142 руб., истец предъявил ко взысканию к ответчику убытки на сумму 3 997 650 руб..

Суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что срок заявления о взыскании данных убытков истёк 30.11.2018 (три года после начала пользования электрической энергией от точки подключения согласно Техническим условиям плюс 30 дней на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 3 997 650 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.2 контрактов в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.3 контрактов).

Как следует из материалов дела, согласно соответствующим разрешениям МКД введены в эксплуатацию 30.12.2015, следовательно, оплату выполненных истцом работ ответчик обязан был произвести до 31.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение ответчиком сроков оплаты по контрактам: по контракту № 60 оплата на сумму 5 297 695,20 руб. произведена ответчиком 25.05.2016, по контракту № 61 оплата на сумму 44 208 296,63 руб. произведена ответчиком 11.02.2016.

По расчёту истца пеня по контракту № 61 составила 433 241 руб., по контракту № 60 – 180 474,81 руб.

Судом расчет пени проверен и признан неверным.

На дату вынесения решения действовала ставка Центрального Банка Российской Федерации 6,5 % годовых, вследствие чего пеня за заявленный истцом период по контракту № 61 составит 402 295,50 руб., а по контракту № 60 – 167 583,76 руб..

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению на сумму 569 879,26 руб.

В соответствии с пунктом 8.4 контрактов за ненадлежащее исполнение муниципальным заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств муниципальным заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 0,5 % цены контракта.

Таким образом, по контракту № 61 размер штрафа составляет 1 777 202,24 руб., а по контракту № 60 - 1 056 836 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика штрафов на основании пункта 8.4 контрактов за нарушение срока получения разрешения на строительство и срока выдачи истцу технических условий на подключение строительных механизмов.

Поскольку правонарушение длилось по дату представления истцу ответчиком разрешения на строительство (09.07.2015) и технических условий (28.07.2015), а истец обратился с иском о взыскании штрафов по истечении трёх лет исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с применением статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик, основываясь на вступившем в законную силу решении от 03.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9859/2016, заявил о взыскании с истца 1 098 931,49 руб., составляющих стоимость потреблённой тепловой энергии в порядке пункт 2.2.7 контрактов, за два месяца после получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство по оплате тепловой энергии до принятия многоквартирного дома от застройщика лежит на застройщике.

Пунктами 2.2.7 контрактов установлено, что обязанностью подрядчика является на период выполнения работ заключение договоров с поставщиками воды, электрической и тепловой энергии (далее – коммунальные услуги) и оплачивать предоставленные коммунальные услуги до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а в случае не подписания правового акта мэрии о включении сведений об объекте в реестр муниципального имущества города Новосибирска – оплачивать коммунальные услуги после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не более двух месяцев.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 08.08.2017 (л.д. 17 т. 4), по состоянию на дату составления письма постановления о включении в состав муниципальной казны города Новосибирска жилых домов по ул. М. Немыткина и ул. ФИО6 в Департамент не поступали.

С учетом этого с ответчика в пользу энергоснабжающей организации взыскано 1 098 931,49 руб. долга по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии жилыми домами по ул. М. Немыткина и ул. ФИО6 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что оплаты тепловой энергии, произведённые истцом по настоящему делу в 2015 и в 2016 годах, свидетельствует о том, что истец о наличии обязательства по оплате знал, признавал наличие такого обязательства и частично его исполнил (расчёт из дела № А45-9859/2016 – л.д. 22 т. 4).

Из решения суда по делу № А45-9859/2016 следует, что истец по настоящему делу, привлечённый к участию в деле № А45-9859/2016 в порядке статьи 51 АПК РФ, обстоятельство потребления тепловой энергии не оспаривал.

Исходя из пунктов 2.2.7 контрактов стороны установили обязательство по оплате тепловой энергии в течение двух месяцев на случай не подписания правового акта мэрии о включении сведений об объекте в реестр муниципального имущества города Новосибирска истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковое требование встречного иска о взыскании с ответчика 1 098 931,49 руб. долга по оплате потребления тепловой энергии МКД по ул. М. Немыткина и ул. ФИО6 за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 подлежит удовлетворению.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по объединённому делу: по контракту № 60 за период с 22.12.2016 по 27.11.2019 в размере 93 267,61 руб., по контракту № 61 за период с 22.12.2016 по 27.11.2019 в размере 165 454,79 руб.

Исковое требование по объединённому делу о взыскании с истца 258 722,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 27.11.2019 подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование по объединённому делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2019, исходя из имевших место в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России до полной оплаты долга.

В соответствии с пунктом 8.8 контрактов штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 0,5 % цены контракта.

Таким образом, по контракту № 61 размер штрафа составляет 1 777 202,24 руб., а по контракту № 60 - 1 056 836 руб.

Ответчик заявил во встречном иске о взыскании с истца штрафов по пункту 8.8 контрактов за нарушение обязательств по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг и за нарушение обязательства по оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовой возможности заявить о взыскании установленных пунктом 8.8 контрактов штрафов за нарушение обязательства по оплате коммунальных услуг, поскольку согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1063 штрафы не применяются при просрочке исполнения обязательств.

По заявленному требованию о взыскании штрафа за нарушение обязательства истцом по заключению договоров с поставщиками коммунальных услуг суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу неисполнимости данного обязательства (договоры с поставщиками коммунальных услуг согласно нормативным предписаниям (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть заключены определёнными субъектами, к которым подрядчик не относится), основания для привлечения истца к ответственности по пункту 8.8. контракта отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования встречного иска о взыскании с истца 2 834 038,24 руб. штрафов удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы МКУ «УКС» о том, что учреждение на основании пункта 8.13 контрактов освобождается от ответственности в виде пени, предусмотренной пунктом 8.3 контрактов, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права и условий договора.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителей жалоб о том, что часть их возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Ссылка МКУ «УКС» на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47568/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АктивСтройИнвест», муниципального казённого учреждения
г. Новосибирска «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Н.В. Марченко

Судьи: М.Ю. Кайгородова

ФИО1