Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евро Декор Н» (регистрационный номер 07АП-1384/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А45-24789/2016 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евро Декор Н» г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 944 476,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Декор Н» (далее по тексту ООО «Евро Декор Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Домоцентр» (далее ООО «Холдинговая компания «Домоцентр», ответчик) о взыскании 5 817 089,38 руб. задолженности по договору поставки № 1408/ПР от 14.08.2014г. и 127 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

27.12.2016г. ООО «Евро Декор Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ООО «Холдинговая компания «Домоцентр», находящееся у него или других лиц в пределах суммы в размере 5 944 476,38 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016г. в удовлетворении заявления ООО «Евро Декор Н» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Евро Декор Н» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в настоящее время ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» осуществляет продажу всего своего имущества, что подтверждается информацией, официально размещенной на сайте ответчика; 28.10.2016г. произошла смена учредителя и директора ООО «Холдинговая компания «Домоцентр», а 08.12.2016г. произошла смена юридического адреса ответчика; в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области находится на рассмотрении более 31 иска кредиторов к ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» на сумму свыше 76 000 000 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 28.12.2016г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Евро Декор Н» указывает на то, что указанная в ходатайстве мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию, а непринятие мер по обеспечению иска повлечет возможную утрату реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Евро Декор Н» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб, а так же не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит сложившееся между участниками процесса состояние отношений.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Евро Декор Н» не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также причинить истцу значительный ущерб.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» осуществляет продажу всего своего имущества, 28.10.2016г. сменило учредителя и директора ООО «Холдинговая компания «Домоцентр», а так же 08.12.2016г. ответчика сменил юридический адрес не свидетельствуют об уклонении ответчика от уплаты задолженности или сокрытия им денежных средств.

Довод о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области находится на рассмотрении более 31 иска кредиторов к ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» на сумму свыше 76 000 000 руб. о наличии указанных выше обстоятельств так же не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, доводы подателя апелляционной жалобы не являются самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 28 декабря 2016г.по делу № А45-24789/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2016г.по делу № А45-24789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Евро Декор Н» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 65 от 18.01.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова