Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года по делу № А27-17857/2014 (судья Бондаренко С.С.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 132 908 рублей

в рамках дела по иску закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 6 751 109 рублей 92 копейки

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «ГАЛА-ФОРМ» (далее – ЗАО «ГАЛА-ФОРМ»).

09.06.2015 года ЗАО «ГАЛА-ФОРМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») судебных расходов в размере 132 908 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года заявление удовлетворено частично: с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» в пользу ЗАО «ГАЛА –ФОРМ» взыскано 69 788 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 18 266 рублей стоимости перелета представителя , 5400 рублей оплаты гостиничного номера в гостинице Октябрьская, 1800 рублей услуг такси, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в представленном счете от 18.12.2014 года, указано что оплата должна быть произведена в течении трех дней, однако оплата произведена только 25.12.2014 года, договора с транспортной компанией о возможности отсрочки платежа не представлено.

Кроме того, заявитель указывает, на то что, в гостинице «Октябрьская» 5 400 рублей стоит двухкомнатный номер люкс с завтраком, в то время как в данной гостинице есть номера и за 2 100 рублей.

Также ответчик не согласен с расходами на такси, указывая, что такси «Евро», которым воспользовался представитель позиционируется как такси бизнес-класса, при этом в г. Тюмени имеется такси «Олимп» стоимость поездки которого 120 рублей + 13руб/км, где стоимость составила бы 315 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления о взыскании 18 266 рублей стоимости перелета, 5400 рублей оплаты гостиничного номера в гостинице Октябрьская, 1800 рублей услуг такси.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств для отнесения расходов в части 6 855 рублей за проживание в городе Красноярске и стоимость билетов на перелет Москва-Красноярск-Москва 20 024 рублей, а также перелет Томск – Москва от 05.12.2014 года к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего спора; стоимость билета Москва – Кемерово от 01.12.2014 не указана; подтверждения несения расходов самим юридическим лицом на оплату стоимости проживания представителя в гостиницах (6 734 руб., 4 905 руб., 6 735 руб., 3 150 руб.,) не представлено.

Не согласиться с выводами суда в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 180 000 рублей.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены платежные поручения, копии чеков об оплате, проездные билеты.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в виде стоимости билетов – 18 266 руб., 18 470 руб., 13 422 руб., 12 430 руб., проживания – 5 400 руб., проезда 1 800 руб. подтверждены платежными документами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в представленном счете от 18.12.2014 года, указано что оплата должна быть произведена в течение трех дней, однако, оплата произведена только 25.12.2014 года, договора с транспортной компанией о возможности отсрочки платежа не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, так как материалами дела подтверждается, что представителем совершен перелет Москва-Кемерово-Москва, что подтверждается посадочными талонами.

Оплата за данный перелет подтверждается платежным поручением №1956 от 25.12.2014 года с назначением платежа «оплата по счету №SA-10172 от 18.12.2014 года.

При этом сам факт более поздней, чем указано в счете от 18.12.2014 года, оплаты, не может являться основанием для отказа в возмещении данных расходов.

На основании изложенного довод апеллянта подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на то что, в гостинице «Октябрьская» 5 400 рублей стоит двухкомнатный номер люкс с завтраком, в то время как в данной гостинице есть номера и за 2 100 рублей, в связи с чем, расходы представителя нельзя назвать обоснованными, апелляционным судом признается несостоятельной.

Представление информации о наличии в номерном фонде гостиницы более дешевых способов размещения не может подтвердить, что у представителя имелась реальная возможность заселения в такие номера в период его пребывания в городе Томске. Кроме того, оценивая данные сведения с точки зрения разумности расходов, апелляционный суд учитывает, что представленный перечень категорий номеров гостиницы свидетельствует о том, что расходы на проживание представителя были понесены истцом исходя не из максимально дорогостоящих вариантов размещения.

Довод ответчика о несогласии с расходами представителя на такси, указывая, что такси «Евро», которым воспользовался представитель позиционируется как такси бизнес-класса, при этом в г. Тюмени имеется такси «Олимп» стоимость поездки которого 120 рублей + 13руб/км, где стоимость составила бы 315 рублей, апелляционной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела прилет представителя в г. Тюмень состоялся в ночное время, что обосновывает использование такси для переезда в гостиницу.

Переезд из гостиницы в аэропорт также обусловлен отсутствием вблизи гостиницы общественного транспорта следующего по маршруту до аэропорта Рощино.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в г. Тюмень имеются такси с более дешевым тарифом, отклоняется, как пояснил истец, выбор такси из аэропорта представитель основывал на возможности оформления водителем отчетных документов за оказанные услуги.

Кроме того суд принимает во внимание довод истца о том, что он не является постоянным пользователем услуг такси в городе Тюмени и не мог владеть полной информацией о тарифных ставках таксомоторных компаний.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана обоснованная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, а апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2015 года по делу № А27-17857/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи В.М. Сухотина

ФИО1