Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-1398/2021(6)) на определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37874/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Гавань», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2» общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3», индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Азимут» ФИО4, ФИО5, об установлении сервитута,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца (ООО «Терминал-1»): ФИО6, доверенность № 139 от 22.03.2019 (сроком на три года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции).

от ИП ФИО1: ФИО7, доверенность от 01.06.2021 (сроком на один год), паспорт, диплом.

[A1] УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском об установлении сервитута для безопасной эксплуатации ТВЦ Европа и ДЦ Европа в виде доступа к зданиям через земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель ФИО1.

В процессе судебного разбирательства в качестве соистцов в дело вступили акционерное общество ГАВАНЬ, общество с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 1, общество с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 2, общество с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 3, индивидуальный предприниматель ФИО3.

В процессе судебного разбирательства исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества ГАВАНЬ, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 1, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 2, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 3 были уточнены, истцы просили установить сервитут для обеспечения безопасной эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, и здания, расположенного по адресу: <...>, в виде доступа к указанным зданиям через принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, на следующих условиях:

[A2] зданию по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 182, и зданию по адресу: город Новосибирске, Красный проспект, дом 182/1, включая запрет препятствовать пользованию путём установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать к зданиям, осуществлять манёвры автотранспорта.

Сервитут сохраняется при переходе права собственности на здания, для обеспечения использования которых сервитут установлен.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 просила установить сервитут для обеспечения безопасной эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>, и здания, расположенного по адресу: <...>, в виде доступа к указанным зданиям через принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1

Дмитриевне земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, на следующих условиях:

[A3] 1.3. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к зданию по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 182, и зданию по адресу: город Новосибирске, Красный проспект, дом 182/1, включая запрет препятствовать пользованию путём установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать к зданиям, осуществлять манёвры автотранспорта.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 иск индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества ГАВАНЬ, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 1, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 2, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 3 удовлетворён.

Судом в целях безопасной эксплуатации ТВЦ Европа (<...>) и ДЦ Европа (<...>) установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Судом определена сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 общей площадью 1 234, 46 кв. м (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 03.12.2019 № 1887/9-3).

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к зданию

[A4] по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 182, и зданию по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 182/1.

Судом определён срок действия сервитута - постоянный.

Судом установлена плата за сервитут в размере 52 060 рублей 92 копеек в месяц с момента государственной регистрации сервитута.

Обязанность по обустройству проездов для пожарной техники и двух разворотных площадок для пожарной техники, их содержанию судом возложена на истцов.

Расходы по постановке земельного участка, занятого сервитутом, на кадастровый учёт и расходы по государственной регистрации сервитута судом возложены на истцов.

В иске индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 г. № А45-37874/2018 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам, решению Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 25.11.2015 г. по делу № 2-55/2015; осуществлена незаконная реконструкция ТЦ «Европа», которая имелась с 2015 года и не была учтена при проведении судебной экспертизы по делу А45-37874/2018. Соответственно, площадь определенного экспертами сервитута могла быть уменьшена на 135,7 кв.м. (площадь самовольного строения). Данное решение суда не было исполнено ни ФИО8, ни ЗАО «Гавань» (директором которого является ФИО2). В

[A5] 2016 году Грибов Е.В. выкупил указанную самовольную постройку у Ткачева К.И.; при вынесении арбитражном судом Новосибирской области по делу № А4537874/2018 ИП Грибов, в нарушение ст.10 ГК РФ, злоупотребив своими правами, не указал о наличии реконструкции здания ТЦ «Европа» и вступившем в законную силу решении Заельцовского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-55/2015; ИП Мещерякова О.Д. не могла знать о наличии решения Заельцовского районного суда по делу 2-55/2015, поскольку она не являлась стороной по делу.

От ООО «Терминал 1» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что в рамках дела А45-37874/2018 требование об установлении сервитута к зданию по адресу: <...> никогда не заявлялось. Экспертом была определена необходимость организации пожарного проезда к зданиям торгово-выставочного комплекса «Европа» по Красному проспекту, 182 и деловому центру «Европа» по Красному проспекту, 182/1. К зданию по адресу: <...> данный сервитут отношения не имеет. Расчет необходимых отступов осуществлен от стены здания ТВЦ Европа и ДЦ Европа, а не от стены здания по адресу <...>. Таким образом, наличие или отсутствие здания по адресу <...> никак не влияет на необходимость организации пожарного проезда к зданиям торгово-выставочного комплекса «Европа» по Красному проспекту, 182 и деловому центру «Европа» по Красному проспекту, 182/1. Вопреки утверждениям заявителя Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.11.2015 по делу 2-55/2015 не устанавливает каких-либо обстоятельств или фактов которые не были и не могли быть известны заявителю и повлияли на исход дела А45-37874/2018.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Терминал 1» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

[A6] Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление № 52), в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть

[A7] способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

[A8] - существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано ссылкой на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25.11.2015 по делу № 2-55/2015, согласно которому противопожарные проезды к зданию ТВЦ ЕВРОПА отсутствуют по причине наличия самовольной постройки возле здания ТВЦ ЕВРОПА. Экспертное исследование по делу № А45-37974/2018 было проведено без учёта решения Заельцовского районного суда от 25.11.2015 по делу 2-55/2015.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривался вопрос об установлении сервитута в целях обеспечения проезда пожарных автомобилей к зданию по адресу: <...>, и зданию по адресу: <...>.

В решении Заельцовского районного суда от 25.11.2015 перечислены нарушения требований пожарной безопасности, возникшие в результате расположения возле ТВЦ ЕВРОПА здания с кадастровым номером 54:35:032961:2228, которое было признано судом самовольной постройкой.

Здание с кадастровым номером 54:35:032961:2228 имеет адрес: Красный проспект, 182/2.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос об обеспечении пожарной безопасности в отношении здания с кадастровым номером

[A9] 54:35:032961:2228, расположенного по адресу: Красный проспект, 182/2, не был предметом исследования по делу № А45-37874/2018.

Более того, при проведении экспертного исследования его предметом был вопрос о наличии необходимости в организации пожарного проезда для обеспечения пожарной безопасности зданий ТВЦ ЕВРОПА, расположенного по адресу: <...>, и ДЦ ЕВРОПА, расположенного по адресу: <...>, с использованием земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, экспертам было предложено определить минимальный размер и границы (характерные точки) части земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, использование которого необходимо для обеспечения пожарной безопасности зданий ТВЦ ЕВРОПА, ДЦ ЕВРОПА.

Так, экспертами установлено, что имеющиеся проезды и подъезды пожарную безопасность этих зданий (в части возможности круглосуточного беспрепятственного подъезда и разворота пожарных машин) не обеспечивают.

Таким образом, учитывая, что предметом исследования по настоящему делу был вопрос об обеспечении пожарной безопасности здания ТВЦ ЕВРОПА, расположенного по адресу: Красный проспект, 182, и здания ДЦ ЕВРОПА, расположенного по адресу: Красный проспект, 182/1, сам по себе факт наличие или отсутствие на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:032961:83 и 54:35:032961:40 нежилого здания с кадастровым номером 54:35:032961:2228, признанного самовольной постройкой, не могло повлиять ни на выводы экспертов, ни на выводы суда.

На наличие иных обстоятельств, являющихся по смыслу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не ссылается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 61 от 27.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева