Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3,, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области; Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо) о признании не соответствующим положениям законодательных и нормативных правовых актов Российской Федерации, действовавших в период индивидуальной трудовой деятельности предпринимателя ФИО3 с 04 ноября 1996 года по 31 декабря 2001 года, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, не включение периодов осуществления индивидуальной трудовой деятельности предпринимателем без образования юридического лица ФИО3 с 04 ноября 1996 года по 31 декабря 1996 года включительно, с 11 февраля 1997 года по 24 августа 1998 года включительно, с 01 января 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно в общий трудовой стаж и обязании полностью устранить допущенное нарушение законности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года в принятии заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на подведомственность спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр физических лиц, содержащимся в информационной базе ФНС России и являющимся общедоступными, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 30.12.2015 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что ФИО3 обратился с заявлением как физическое лицо, спор, с участием которого в рассматриваемой ситуации неподведомственен арбитражному суду.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Из материалов дела следует, что статус предпринимателя прекращен 30.12.2015 по собственному решению ФИО3, с связи с чем обращение в суд правомерно квалифицировано как неподведомственное арбитражному суду.

Ссылка апеллянта на пункт 8 раздела II Письма Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 7-ВС-7105/15 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьёй 23 ГПК РФ. Содержащейся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункта 8 части 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 7-ВС-7105/15 судами общей юрисдикции в исковом порядке рассматриваются, в том числе дела о признании недействительными (незаконными) решений Пенсионного фонда Российской Федерации, его региональных отделений, негосударственных пенсионных фондов об отказе в назначении пенсии, о прекращении выплаты пенсии, доплаты к пенсии, о пересмотре расчета срока выслуги лет для назначения пенсии, об отказе включить периоды работы в трудовой стаж.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательств обращения с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 декабря 2016 года по делу № А27-24880/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2